РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколенко А.А., с участием представителя ответчика УФССП России по Сахалинской области Таран И.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Путина» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, установил:
Истец ООО «Путина» обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков в размере 60 000 рублей, указав, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2023 года по делу № постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области от 13 января 2023 года о привлечении ООО «Путина» к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, решение руководителя УФССП России по Сахалинской области – главного судебного пристава в форме постановления от 8 февраля 2023 года отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения. Отмечает, что ООО «Путина» понесло убытки на оплату услуг защитника в размере 60 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Сахалинской области Таран И.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, указав на чрезмерность предъявленной суммы.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, 01.07.2026 года в электронном виде представил дополнительные документы, подтверждающие затраты на услуги защитника.
Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 и главой 59 Кодекса.
Таким образом, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Кодекса наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Статьей 16 Кодекса предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
Вместе с тем в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия ее вины в их причинении.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан… Приводя данную позицию Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении судебных издержек лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Вместе с тем, решая вопрос о взыскании убытков, согласно приведенных разъяснений, в частности данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области от 13.01.2023 года ООО «Путина» в лице <данные изъяты> ФИО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Постановлением руководителя УФССП по Сахалинской области –главным судебным приставом Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ жалоба <данные изъяты> ООО «Путина» ФИО оставлена без удовлетворения, постановление врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ, в отношении ООО «Путина» оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 26 мая 2023 года постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области от 13 января 2023 года о привлечении ООО «Путина» в лице <данные изъяты> ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, решение руководителя УФССП России по Сахалинской области – главного судебного пристава ФИО в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ № отменены, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 января 2023 года между ООО «Путина» и ФИО был заключен договор возмездного оказания правовых услуг, предметом которого является: оказание правовых услуги исполнителем, в том числе в качестве защитника (представителя) заказчика, по подготовке и составлению необходимых правовых документов по делу об административном правонарушении, возбужденном 12 января 2023 года в отношении заказчика службой судебных приставов по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, а также иных документов, касаемых разбирательства данного дела как во всех заседаниях самой службы судебных приставов всех звеньев, так и в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, и принятие участия во всех заседаниях самой службы судебных приставов всех звеньев и во всех судебных заседаниях в указанных судах для защиты прав и законных интересов заказчика.
В силу пункта 2 указанного договора исполнитель осуществляет необходимые правовые услуги по заданию заказчика в разумных объемах, достаточных для квалифицированной и эффективной юридической защиты прав и законных интересов заказчика.
На основании пункта 5 настоящего Договора размер оплаты по условиям договора устанавливается в 60 000 рублей применительно к объемам оказанных юридических услуг по действующим рекомендациям по определению размеров гонорара (вознаграждения) за правовую помощь, оказываемую адвокатами Сахалинской адвокатской палаты.
Оплата по договору в размере 60 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела №, в том числе административного дела № следует, что представитель ООО «Путина» ФИО принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении жалобы ООО «Путина», подготавливал жалобы, ходатайства при рассмотрении указанной жалобы.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения по их применению, объема оказанной представителем юридической помощи, требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что определенная заявителем к взысканию сумма в счет возмещения убытков, понесенных истцом в связи подготовкой жалоб, ходатайств, участия в одном судебном заседании при рассмотрении жалобы с представлением интересов ООО «Путина», не соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи, в связи с чем полагает необходимым определить к взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Путина» убытков, причиненных привлечением к административной ответственности, в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требований в большем размере, суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Путина» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Путина» (№) убытки в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха