АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08.12.2025 г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Рукавишниковой Т.С., при секретаре Кыныраа Д.Э., рассмотрев частную жалобу фио на определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 05.09.2025 об отмене судебного приказа, установил:
фио обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ №, согласно которому с должника фио в пользу взыскателя фио взысканы алименты на содержание дочерей Алены, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Ульяны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия дочери Алены, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ в размере ? заработка и (или) иного дохода ежемесячно и до совершеннолетия дочери Ульяны, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ фио обратился с заявлением об отмене судебного приказа.
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
С указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не согласился взыскатель фио , в частной жалобе просит определение судьи отменить, обосновывая тем, что должником не представлено доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
Согласно статье 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Согласно главе 11 ГПК РФ приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.
Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12. 2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.
В силу пункта 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа возвращается заявителю в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. В силу пункта 3 части 3 той же статьи, мировой судья отказывает в выдаче судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (статья 129 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.
При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
Вопрос о восстановлении процессуального срока разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.
Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17 марта 2010 года N 6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.
Копия судебного приказа мирового судьи была направлена должнику фио ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, указанному взыскателем в качестве места жительства должника. Данная корреспонденция должником получена не была, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.
Судебный приказ вступил в законную силу.
Обращаясь к мировому судье почти ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отмене судебного приказа, должник указал, что копию судебного приказа не получал, о его существовании узнал в середине августа 2025 года, когда получил от судебного пристава-исполнителя требование о явке.
Отменяя судебный приказ, мировой судья исходил из того, что копию судебного приказа должник не получал, от ее получения не уклонялся, вследствие чего признал уважительной причиной пропуска установленного срока на подачу возражений.
Действительно, из копии паспорта должника видно, что с ДД.ММ.ГГГГ фио зарегистрирован по адресу: <адрес>, д.Остров, <адрес>.
Вместе с тем, как видно из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ (неуплата алиментов), а также объяснений, данных фио ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю, должник о наличии судебного приказа о взыскании с него алиментов на содержание детей узнал в апреле 2024 года, что не было учтено мировым судьей при вынесении обжалуемого определения.
Учитывая, что с настоящим заявлением об отмене судебного приказа должник обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 1 года 4 месяца с даты информирования о нем, то оснований для восстановления срока на подачу возражений и отмены судебного приказа у мирового судьи не имелось.
На основании изложенного обжалуемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа отменить, частную жалобу фио удовлетворить.
Определение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированный текст определения изготовлен 29 декабря 2025 года.
Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова
Подлинный документ находится в материале №2-4349/2021-4-6 у мирового судьи судебного участка №6 Калининского судебного района г. Новосибирска.
Судья Т.С. Рукавишникова