АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2025 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Рукавишниковой Т.С., при секретаре при секретаре Кыныраа Д.Э., рассмотрев частную жалобу индивидуального предпринимателя фио на определение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ИП фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, установил:
вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО МФК «Честное слово» к фио о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № удовлетворен.
ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье поступило заявление ИП фио о замене взыскателя ввиду уступки ему прав требований по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №
Определением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ИП фио о проведении процессуального правопреемства по делу № отказано.
В частной жалобе ИП фио содержится просьба об отмене определения суда, просит удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что закон ограничивает круг лиц, которым возможна уступка прав по договорам потребительского кредита (займа), деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц имеют право осуществлять юридические лица, внесенные в государственный реестр, к которым ООО «Долгинвест» (первый цессионарий) и ИП фио не относятся, в связи с чем оснований для замены взыскателя ООО МФК «Честное слово» на его правопреемника ИП фио не имеется.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом мирового судьи исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Таким образом, для замены цедента цессионарием на стадии исполнения судебного акта необходимо два условия: во-первых, наличие долга, во-вторых, неистекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.
Как видно из материалов дела, что заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнительный лист по вышеуказанному делу был предъявлен к исполнению, исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях) (л.д.89).
Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2 и 4 и настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебном акта в законную силу.
По смыслу ч. 1 и 3 ст. 22 названного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Ввиду изложенного, срок предъявления исполнительного листа к исполнению на дату обращения ИП фио с заявлением о правопреемстве не истек.
Сведений об исполнении должником указанного решения в материалах дела не имеется.
Как видно из договора уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №-ЧС, заключенного между ООО «Честное слово» (цедент) и ООО «Долгинвест» (цессионарий) цессионарию было передано право требования с фио задолженности в размере 22 365 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
На основании договора цессии (уступки прав требования) от ДД.ММ.ГГГГ №/ЧС, заключенного между ООО «Долгинвест» (цедент) и ИП фио (цессионарий) к цессионарию перешло право требования с фио задолженности в размере 22 365 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
Учитывая, что уступка права требования имела место после вступления в законную силу решения суда о взыскании с ответчика денежных сумм на стадии исполнительного производства, когда личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как отношения между взыскателем и должником в настоящем случае регулируются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», при этом положение должника не ухудшилось, а договоры уступки права требования (цессии) в установленном законом порядке не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем имеются основания для замены взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ, а потому обжалуемое определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу о замене взыскателя правопреемником.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести замену взыскателя с ООО МФК «Честное дело» на индивидуального предпринимателя фио (ИНН 263501164464) по требованиям о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № с фио на основании заочного решения мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12 января 2026 года.
Председательствующий судья подпись Т.С. Рукавишникова
Подлинный документ находится в деле № 2-18/2022-4-8 у мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Новосибирска.
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа