РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Плесковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Ли З.М., с участием представителя УФССП России по Сахалинской области Государевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Путина» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, установил:
2 июня 2026 года ООО «Путина» обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков в размере 60 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области от 13 января 2023 года о привлечении ООО «Путина» к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, решение руководителя УФССП России по Сахалинской области – главного судебного пристава в форме постановления от 8 февраля 2023 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При восстановлении своего нарушенного права истцом понесены убытки по оплате услуг защитника в размере 60 000 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил дополнительные документы, подтверждающие затраты на услуги защитника, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по Сахалинской области Государева А.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, указав на чрезмерность предъявленной суммы. Представлен письменный отзыв.
Представитель ответчика ФССП России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 16 указанного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1069 названного кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
Вместе с тем в случае возмещения в таком порядке судебных расходов по делу об административном правонарушении, исходя из правовой природы судебных расходов, критерием их возмещения является вывод суда о правомерности или неправомерности требований заявителя, вследствие чего лицо, в пользу которого состоялось решение по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение судебных расходов (убытков) проигравшей стороной вне зависимости от наличия или отсутствия ее вины в их причинении.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан… Приводя данную позицию Конституционный Суд Российской Федерации исходил из того, что в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении судебных издержек лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.
Вместе с тем, решая вопрос о взыскании убытков, согласно приведенных разъяснений, в частности данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд по аналогии закона может определить разумные пределы для их взыскания.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области от 13 января 2023 года ООО «Путина» в лице <данные изъяты> ФИО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением руководителя УФССП по Сахалинской области –главным судебным приставом Сахалинской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ООО «Путина» - без удовлетворения.
Решением судьи Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Дело № постановление временно исполняющего обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Охинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области от 13 января 2023 года о привлечении ООО «Путина» в лице генерального директора ФИО к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, решение руководителя УФССП России по Сахалинской области – главного судебного пристава ФИО в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ № отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Путина» и Репкиным А.А. был заключен договор возмездного оказания правовых услуг №, предметом которого является: оказание правовых услуги исполнителем, в том числе в качестве защитника (представителя) заказчика, по подготовке и составлению необходимых правовых документов по делу об административном правонарушении, возбужденном 12 января 2023 года в отношении заказчика службой судебных приставов по Охинскому району УФССП России по Сахалинской области, а также иных документов, касаемых разбирательства данного дела как во всех заседаниях самой службы судебных приставов всех звеньев, так и в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, и принятие участия во всех заседаниях самой службы судебных приставов всех звеньев и во всех судебных заседаниях в указанных судах для защиты прав и законных интересов заказчика.
В силу пункта 2 указанного договора исполнитель осуществляет необходимые правовые услуги по заданию заказчика в разумных объемах, достаточных для квалифицированной и эффективной юридической защиты прав и законных интересов заказчика.
Стоимость юридических услуг стороны установили в размере 60 000 рублей, которая согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Путина» произведена Репкину А.А.
Из решения судьи Южно-Сахалинского городского с уда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в том числе материалов административного дела следует, что представитель ООО «Путина» Репкин А.А. принимал участие в судебном заседании 26 мая 2023 года при рассмотрении жалобы ООО «Путина». Каких-либо документов за его подписью материалы дела не содержат.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального и процессуального права, а также разъяснения по их применению, объема оказанной представителем юридической помощи, требования разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что факт несения убытков нашел свое подтверждение, между тем заявленная истцом сумма убытков, понесенных им в связи оспариванием постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, не соответствует принципам соразмерности, а также объему оказанной правовой помощи, в связи с чем полагает необходимым определить ко взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Путина» убытков в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении требований в большем размере, суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (№) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Путина» (№) убытки в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Южно-Сахалинский городской суд.
Председательствующий судья В.А. Плескова
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.