ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«30» марта 2026 г. г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р., при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Косолаповой И. Б. о возмещении судебных расходов, установил:
Косолапова И.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с НАО «Первое клиентское бюро» в ее пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-143/2023 по иску НАО «Первое клиентское бюро» к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области, мэрии города Новосибирска, Косолаповой И. Б. о взыскании задолженности ** по кредитному договору в порядке наследования, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением указанного дела заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. Поскольку в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к Косолаповой И.Б. было отказано, вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался судом, заявитель указывает, что вправе рассчитывать на возмещение понесенных расходов.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От НАО «Первое клиентское бюро» поступили возражения на заявление о возмещении судебных расходов.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
В пункте 10 того же постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 содержатся разъяснения, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из материалов дела следует, что первоначально НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Новосибирской области о взыскании за счет и в пределах наследственного имущества умершего ** задолженности последнего по кредитному договору ** от **** с ПАО «Балтинвестбанк», а также об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от ****, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен предполагаемый наследник ** – сын **.
Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** исковые требования НАО «Первое клиентское бюро» были удовлетворены частично. Взыскана с Территориального управления Росимущества в Новосибирской области в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору ** от ****, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и **, за счет и в пределах стоимости наследственного имущества **, умершего ****, в размере 1 156 599,42 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 953 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к ** отказано.
На указанное решение были поданы апелляционные жалобы истцом НАО «Первое клиентское бюро» и ответчиком Территориальным управлением Росимущества в Новосибирской области.
В ходе рассмотрения апелляционных жалоб определением от **** судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена мэрия города Новосибирска.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ** в пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженность по кредитному договору ** от ****, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и **, в размере 1 156 599,42 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 19 983 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – ** от ****, путем его продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Новосибирской области, мэрии города Новосибирска отказано. Апелляционные жалобы представителей НАО «Первое клиентское бюро», Территориального управления Росимущества в Новосибирской области удовлетворены.
С указанным апелляционным определением не согласился ответчик ** подав на него кассационную жалобу.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от **** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, кассационная жалоба ** удовлетворена.
В связи со смертью ответчика ** определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ****, занесенным в протокол судебного заседания и вынесенном при новом апелляционном рассмотрении дела, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Косолапова И.Б. – мать **. и наследник первой очереди к его имуществу, принявший наследство после смерти **
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ****, занесенным в протокол судебного заседания, Косолапова И.Б. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ****, вынесенным при новом апелляционном рассмотрении дела, решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от **** отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с мэрии города Новосибирска в пользу НАО «Первое клиентское бюро» в пределах и за счет стоимости наследственного (выморочного) имущества, оставшегося после смерти **, задолженность по кредитному договору ** ****, заключенному между ПАО «Балтинвестбанк» и **, в размере 1 156 599,42 руб.; судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 13 953 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество – ** ** от ****, путем его продажи с публичных торгов. В удовлетворении исковых требований к ТУ Росимущества в Новосибирской области, Косолаповой И.Б. отказано. Апелляционная жалоба представителя НАО «Первое клиентское бюро» удовлетворена, апелляционная жалоба представителя Территориального управления Росимущества в Новосибирской области удовлетворена частично.
В связи с повторным рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции Косолаповой И.Б. (третьим лицом, затем ответчиком) были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя была представлена копия договора поручения ** от **** между адвокатом Кушнерчук О.В. и Косолаповой И.Б., копии акта сдачи-приемки выполненных юридических услуг от ****, копии квитанций на общую сумму 100 000 руб.: ** от **** на сумму 10 000 руб., ** от **** на сумму 15 000 руб., ** от **** на сумму 15 000 руб., ** от **** на сумму 15 000 руб., ** от **** на сумму 15 000 руб., ** от **** на сумму 15 000 руб., ** от **** на сумму 15 000 руб.
Юридические услуги фактически оказаны Косолаповой И.Б. представителем Кушнерчук О.В., что подтверждается как актом сдачи-приемки услуг, так и материалами настоящего дела. Факт оплаты ответчиком юридических услуг подтверждается представленными квитанциями, допустимость которых как доказательств не оспорена никем из лиц, участвующих в деле.
С учетом того, что Косолаповой И.Б. были представлены надлежащие доказательства понесенных ей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований НАО «Первое клиентское бюро» к Косолаповой И.Б. отказано, Косолапова И.Б., которая являлась ответчиком по делу, а также процессуальное поведение которой как третьего лица способствовало принятию решения по настоящему делу, вправе рассчитывать на возмещение ей понесенных судебных расходов пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых отказано НАО «Первое клиентское бюро», а также в разумных пределах.
Определяя разумные пределы взыскания судебных расходов в пользу Косолаповой И.Б., суд учитывает характер и сложность настоящего дела, степень которой являлась высокой вследствие его рассмотрения судами трех инстанций, совершения значительного объема процессуальных действий, общую длительность рассмотрения дела, которая составляет 3 года 6 месяцев (исковое заявление по делу поступило ****, апелляционное определение при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вынесено ****), а также длительность участия в рассмотрении дела представителя Косолаповой И.Б., который участвовал в рассмотрении дела только при его повторном апелляционном рассмотрении.
Также суд учитывает среднюю стоимость юридических услуг на территории ***, где проживает заявитель, объем услуг, оказанных Косолаповой И.Б. представителем, который включал в себя: подготовку письменных возражений на апелляционную жалобу, участие в качестве представителя третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции **** длительностью с **, участие в качестве представителя третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции **** длительностью с **, участие в качестве представителя третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции **** длительностью с **, участие в качестве представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции **** длительностью с **, участие в качестве представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции **** длительностью с **, участие в качестве представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции **** длительностью с **.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что требованиям разумности будет отвечать взыскание с истца в пользу Косолаповой И.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. из расчета: 10 000 руб. – за составление возражений, 10 000 руб. х 6 судебных заседаний – 60 000 руб. – за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, с истца НАО «Первое клиентское бюро» в пользу Косолаповой И.Б. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Исходя из изложенного заявление о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд определил:
Заявление Косолаповой И. Б. удовлетворить частично.
Взыскать с НАО «Первое клиентское бюро» в пользу Косолаповой И. Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
Определение может быть обжаловано путем подачи частной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение пятнадцати рабочих дней с даты его принятия в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая
Определение изготовлено в окончательной форме 04 мая 2026 г.