ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ретенгер Е.В., при помощнике судьи Щетининой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Корона» к Нурмаматовой А.К. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к Нурмаматовой А.К. о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 438 рублей 78 копеек.
В обоснование требований указано, что 27.03.2024 г. между сторонами заключен договор микрозайма, по условиям которого Истец предоставил Ответчику денежные средства в размере 30 000 рублей на условиях срочности, платности и возвратности (процентная ставка 0,8% в день). Денежные средства были переведены на банковскую карту Ответчика №, что подтверждается справкой <данные изъяты>
В силу ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи Должнику денежных средств. В соответствии с п. 2 Индивидуальных условий Договора микрозайма, Должник принял на себя обязательство возвратить Взыскателю в полном объеме сумму займа и уплатить начисленные проценты, предусмотренные условиями Договора микрозайма, однако взятые на себя обязательства Должник не исполняет.
По состоянию на 06.09.2024 г. Заемщик не возвратил сумму займа и начисленные проценты.
Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил разрешить спор в свое отсутствие, не возражал разрешить спор в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Нурмаматова А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации, а также по месту работы, однако судебные извещения были возвращены с отметкой об истечении срока хранения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте разрешения спора была заблаговременно размещена на интернет-сайте Южно-Сахалинского городского суда, где ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, имел возможность отслеживать движения дела.
Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ суд признает извещение ответчика надлежащим и с согласия истца полагает возможным разрешить спор в порядке заочного судопроизводства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.10 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов.
Согласно ст. 3 и п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.13 г. «О потребительском кредите (займе)», под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа. Документы, необходимые для заключения договора, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в т.ч. сети «Интернет».
В соответствии с положениями ст. 5 - 6 Федерального закона № 63-ФЗ от 06.04.11 г. «Об электронной подписи», установлены условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Нурмаматовой А.К. заключен договор займа № на сумму 30 000 руб., сроком на 1 год, процентная ставка установлена в 0,8% в день (291,2% годовых).
Ответчик ознакомился с информационным блоком, получил разъяснения от займодавца по условиям предоставления займа, суммы займа, порядка его погашения, и подтвердил, что ознакомился с Индивидуальными условиями договора займа и Общими условиями договора микрозайма и согласился с ними, подписав договор ДД.ММ.ГГГГ. аналогом собственноручной подписи (электронной). Ответчик, самостоятельно заполнив заявление в мобильном приложении микро-кредитной организации, заключил договор путем введения уникального конфиденциального кода, полученного им в СМС-сообщении.
Сам по себе договор займа и справка о перечислении ответчику заемных денежных средств сомнений в их действительности не вызывают. Перечисление денежных средств ответчику в сумме 30 000 руб. подтверждается справкой <данные изъяты>», согласно которой установлен факт перечисления денежных средств, предоставленных ООО МКК «Корона» клиенту на банковскую карту.
Таким образом, договор займа заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи, — что и имело место при заключении настоящего договора займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег, факт которого стороной ответчика не оспаривается.
Поскольку обязательства по своевременному возврату займа и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнены, истцом обоснованно заявлены исковые требования к ответчику.
Доказательств, опровергающих сумму задолженности, каких-либо собственных расчетов задолженности стороной ответчика суду представлено не было.
Учитывая положения пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Частью 2.1 статьи 3 названного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».
Пунктом 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
На основании пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Судом проверен расчет истца, сумма заявленная ко взысканию не превышает пределов установленных законом. Задолженность за период с 27.03.2024 по 06.09.2024 г. составляет: основной долг: 30 000,00 руб.; проценты за пользование займом: 36 438,78 руб.; неустойка: 0 руб.
В соответствии со ст. 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. подтверждены платежными поручениями, в связи с чем, обоснованно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Корона» (№) к Нурмаматовой А.К. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с Нурмаматовой А.К., №, в пользу ООО МКК «Корона» задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 438 (шестьдесят шесть тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 78 копеек, из которых: 30 000 рублей – сумма основного долга; 36 438,78 рублей – проценты за пользование займом; 0 рублей – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Дата составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Е.В. Ретенгер