ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года г.Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Матвеевой Т.П., при помощнике Фурсиной И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью МКК «Корона» к Молдокеевой Б. взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» (далее – Истец, Кредитор) (ранее наименование <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Молдокеевой Б. (далее – Ответчик, Заемщик) о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 руб., из которых: 25 000 руб. – основной долг, 31 764,44 руб. – проценты за пользование займом, 735,56 руб. – неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. В обоснование иска указано, что 06.04.2025 между сторонами в электронной форме с использованием мобильного приложения Кредитора заключен договор микрозайма, по условиям которого Ответчику предоставлены денежные средства в размере 25 000 руб. под 291,635% годовых сроком до полного исполнения обязательств. Денежные средства перечислены на банковскую карту Заемщика 06.04.2025, что подтверждается справкой <данные изъяты>). Ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, ограниченная в соответствии с требованиями Федерального закона № 554-ФЗ (не более 1,3 кратного размера суммы займа) в сумме 57 500 рублей, из которых:
25000 руб.- задолженность по основному долгу;
31764 руб. 44 коп.- проценты;
735 руб. 56 коп.- неустойка.
В связи с изложенным в исковом заявлении поставлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 57500 рублей, и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Молдокеева Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении.
В соответствии со ст. 167, 238-244 Гражданского процессуального кодекса РФ (Далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся участников процесса в порядке заочного судопроизводства.
Согласно ст. 160, 434, 438 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключён путём обмена электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи. В силу ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) может быть заключён с использованием электронных средств платежа, а также с использованием аналога собственноручной подписи.
Судом установлено, что договор микрозайма № заключён сторонами ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде через мобильное приложение Кредитора. Ответчик прошёл идентификацию, предоставил свои персональные данные, номер телефона, банковские реквизиты, подписал индивидуальные условия договора аналогом собственноручной подписи (АСП) в виде уникального кода.
Согласно п. 1.8 Правил пользования личным кабинетом, введение кода доступа является личным подтверждением совершения операций Заемщиком.
Данный порядок заключения договора не противоречит действующему законодательству и соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, суд признаёт договор микрозайма заключённым в надлежащей форме.
В соответствии с ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 года "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) считается заключённым с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно справке <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 12:16:38 (UTC+03:00) произведён перевод денежных средств в сумме 25 000 руб. на банковскую карту №, принадлежащую Заемщику, с назначением платежа: «Денежные средства, предоставленные ООО МКК "Корона" по договору займа №». Факт перевода подтверждён, основания для сомнений отсутствуют.
Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма №, сумма займа – 25 000 руб., процентная ставка – 291,635% годовых, срок действия договора – до полного исполнения обязательств, порядок погашения – равными (аннуитетными) платежами ежемесячно. Полная стоимость займа указана в размере 290,327% годовых (в денежном выражении – 20 957 руб.).
В соответствии с п. 24 Федерального закона № 554-ФЗ от 27.12.2018 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", по договору потребительского займа сроком до 1 года не допускается начисление процентов, неустойки и иных мер ответственности после того, как их сумма достигнет полуторакратного (1,5) размера суммы предоставленного займа. В настоящем деле Истцом самостоятельно применено ограничение в размере 1,3 от суммы займа, что является правом Кредитора и не нарушает прав Заемщика.
Расчёт задолженности, представленный Истцом, проверен судом и признан арифметически верным:
-основной долг – 25 000 руб.;
-проценты за период с 06.04.2025 по 13.09.2025 (160 дней) – 31 764,44 руб. (исходя из ставки 0,8% в день, но в пределах 1,3 кратного размера от суммы займа);
·-неустойка – 735,56 руб.
Итого: 25 000 + 31 764,44 + 735,56 = 57 500 руб.
Сведений о погашении задолженности Ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что подтверждено документально (платёжное поручение в материалах дела). Указанная сумма подлежит взысканию с Ответчика в пользу Истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 233–237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО МКК «Корона» (№) к Молдокеевой Б. (№) удовлетворить.
Взыскать с Молдокеевой Б. (№) в пользу ООО МКК «Корона» (№) задолженность по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 (пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей, из которых:
25 000 руб. – сумма основного долга;
31 764,44 руб. – проценты за пользование займом;
735,56 руб. – неустойка.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Матвеева Т.П.
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Матвеева Т.П.