АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«19» января 2026 г. <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Е.А. Ахметова
При секретаре С.А. Бочанове рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании в дело по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Порфирьева Михаила Анатольевича на определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 12 сентября 2025г. о возврате заявления Индивидуального предпринимателя Порфирьева Михаила Анатольевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Иващенко Владимира Владимировича задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. возвращено заявление Индивидуального предпринимателя Порфирьева Михаила Анатольевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Иващенко Владимира Владимировича задолженности по Договору № КХ1362-2024/054 от 03.08.2024г., заключенному с ООО «УютДом» в сумме 89735,10 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2000.00 руб.
Заявитель ИП Порфирьев М.А. с определением мирового судьи не согласился, в частной жалобе просит его отменить, вопрос о принятии заявления о вынесении судебного приказа передать в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая, что к заявлению о выдаче судебного приказа был приложен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Индивидуальному предпринимателю Порфирьеву Михаилу Анатольевичу (Цедент) перешло право (требование) исполнения денежного обязательства, которое возникло у ООО «УютДом» (Цессионарий) в отношении Иващенко Владимира Викторовича (Должник) по договору бытового подряда КХ1362-2024/054 в размере 51 900 рублей - основного долга, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства. Таким образом, на основании представленного договора возможно определить объем требований, которые перешли Индивидуальному предпринимателю Порфирьеву Михаилу Анатольевичу.
Заявление содержит все необходимые требования, установленные статьей 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также к заявлению приложены документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя, иных документов нет. Представление «выписки из реестра уступаемых прав к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ года» взыскателем невозможно по причине отсутствия такого документа, взыскателем приложены те письменные документы, которые есть и которыми он может подтвердить свои требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Возвращая заявление ИП Порфирьева М.А. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Иващенко Владимира Викторовича по Договору № КХ1362-2024/054 от 03.08.2024г., заключенному с ООО «УютДом» в сумме 89735,10 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2000,00 руб., мировой судья исходил из того, что мировому судье не представляется возможным установить объем требований, которые перешли от ООО «УютДом» к ИП Порфирьеву М.А. в отношении должника Иващенко Владимира Викторовича, поскольку не представлена выписка из реестра уступаемых прав требования к договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «УютДом» и ИП Порфирьев М.А.
Между тем, с такими выводами согласиться нельзя, поскольку они сделаны судами без учета подлежащих применению норм процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии.
В соответствии с частью 1 статьи 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование (п. 1).
В соответствии с частью 2 статьи 125 ГПК РФ, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (часть вторая статьи 125 ГПК РФ, часть 2 статьи 229.4 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей, арбитражным судом по основаниям, указанным в части третьей статьи 125 ГПК РФ, части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть третья статьи 134 ГПК РФ, часть 4 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.
Как видно из материалов дела, к заявлению Индивидуального предпринимателя Порфирьева Михаила Анатольевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Иващенко Владимира Владимировича задолженности по Договору № КХ1362-2024/054 от 03.08.2024г., заключенному с ООО «УютДом» в сумме 89735,10 руб., расходов по государственной пошлине в размере 2000.00 руб., прилагалась копия договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого Индивидуальному предпринимателю Порфирьеву Михаилу Анатольевичу (Цедент) перешло право (требование) исполнения денежного обязательства, которое возникло у ООО «УютДом» (Цессионарий) в отношении Иващенко Владимира Викторовича (Должник) по договору бытового подряда КХ1362-2024/054 в размере 51 900 рублей - основного долга, а также неустойки за просрочку исполнения обязательства.
Таким образом, при обращении с заявлением о выдачи судебного приказа, заявителем предоставлены все имеющиеся у него документы, подтверждающие заявленное требование.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает возможным установить, что выводы мирового судьи о том, что заявителем не представлено доказательств, позволяющих определить объем требований, которые перешли от ООО «УютДом» к ИП Порфирьеву М.А. в отношении должника Иващенко В.В., не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем, имеются основания для отмены оспариваемого определения мирового судьи с направлением дела мировому судье на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате заявления Индивидуального предпринимателя Порфирьева Михаила Анатольевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Иващенко Владимира Владимировича задолженности по договору, - отменить, отменить, материал по заявлению Индивидуального предпринимателя Порфирьева Михаила Анатольевича о выдаче судебного приказа о взыскании с Иващенко Владимира Владимировича задолженности по договору направить на новое рассмотрение мировому судье 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.02.2026г.
Судья подпись Е.А. Ахметова