АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В.
при секретаре Романенко З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кайгородовой Т. А. на определение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов, установил:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3- судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынесена резолютивная часть заочного решения по гражданскому делу по иску Кайгородовой Т. А. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.
Кайгородова Т.А. обратилась к мировому судье с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в сумме 55 000 руб.
Мировым судьей 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение, которым заявленные требования Кайгородовой Т.А. удовлетворены частично, с ООО «Ситилинк» в пользу Кайгородовой Т.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, Кайгородовой Т.А. подана частная жалоба, в которой последняя просит определение мирового судьи отменить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, указывает, что не согласна с данным определением, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что размер заявленных расходов является разумным, поскольку исполнителем ИП Сараевым М.Ю. были выполнены все необходимые действия по юридическому сопровождению, обозначенные в предмете договора об оказании юридических услуг, а именно исполнителем подготовлены все необходимые документы, представитель принимал участие во всех судебных заседаниях, в связи с чем снижение заявленного размера судебных расходов не отвечает принципам разумности и справедливости.
В соответствии ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Из положений ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи ее с ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов, заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заочным решением (резолютивная часть) мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кайгородовой Т.А. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Данным решением с ООО «Ситилинк» в пользу Кайгородовой Т.А. взысканы денежные средства в размере 42 000 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26 000 руб., а всего взыскано 78 000 руб. На Кайгородову Т.А. возложена обязанность возвратить ООО «Ситилинк» товар: Сплит-систему в течение 10 календарных дней со дня получения истцом денежных средств. Взыскана с Кайгородовой Т.А. в пользу ООО «Ситилинк» судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки возврата товара, начиная с 11 календарного дня со дня получения истцом денежных средств, присужденных по решению суда, по день фактического возврата товара продавцу. С ООО «Ситилинк» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 000 руб.
Решение в установленном законом порядке не обжаловалось, вступило в законную силу.
При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца Кайгородовой Т.А. представляли Сараев М.Ю., Одегов В.И., Алексеева Т.А., Титова Т.С., Зуева Л.Б. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов в сумме 55 000 рублей на оплату юридических услуг в материалы дела представлен договор №№ об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ИП Сараевым М.Ю. (Исполнитель) и Кайгородовой Т.А. (Заказчик), предметом которого является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно спора с ООО «Ситилинк», а именно анализ информации и документов, предоставленных заказчиком, разработка, оформление и подача искового заявления о защите прав потребителя к ООО «Ситилинк», юридическое сопровождение Кайгородовой Т.А. с представлением интересов в суде первой инстанции по вопросам защиты прав потребителей, с подготовкой, подачей, истребованием необходимых документов, получением судебных документов.
Стоимость оказания юридических услуг согласована сторонами в размере 55 000 руб. (пункт 3.1 договора).
В подтверждение факта оплаты по названному договору представлены копии кассовых чеков на сумму 50 000 руб. и 5 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.
Также представлен договор поручения №А12122401 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Сараевым М.Ю. (Доверитель) и Одеговым В.И. (Поверенный), по условиям которого Поверенный принял на себя обязательство совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия, указанные в настоящем договоре поручения, характер которых полностью соотносится с предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Сараевым М.Ю. и Кайгородовой Т.А.
Разрешая вопрос о взыскании с ООО «Ситилинк» расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., мировой судья пришел к выводу о том, что связь между понесенными истцом в рамках договоров издержками и делом, рассмотренным в суде, доказана представленными доказательствами. Вместе с тем проанализировав категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной работы представителя, в том числе количество судебных заседаний и их продолжительность, характер подготовленных процессуальных документов по делу, счел требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб. завышенными, в связи с чем частично удовлетворил данные требования в размере 25 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов мировой судья исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг.
При этом суд апелляционной инстанции находит определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права. Как усматривается из материалов дела исполнителем (представителем истца) в рамках вышеуказанного договора оказания юридических услуг подготовлено исковое заявление, ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявление о выдаче исполнительного листа, заявление о взыскании судебных расходов.
Помимо этого представитель истца Одегов В.И. принял участие в трех судебных заседаниях (с учетом объявленного в одном из них перерыва) при рассмотрении мировым судьей гражданского дела. В свою очередь представителем ООО «Ситилинк» были представлены возражения, в которых заявлено о чрезмерности взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, полагали разумной сумму в размере 2 000 руб.
По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае нормы процессуального права судом первой инстанции применены правильно, оснований к отмене определения суда не имеется.
Довод частной жалобы Кайгородовой Т.А. о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влечет отмену определения суда, так как он основан на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену постановленного мировым судьей определения, не содержится обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Определение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу Кайгородовой Т. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.01.2026.
Судья подпись Н.В. Навалова
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-100/2025-4-7 на 7-м судебном участке Калининского судебного района г. Новосибирска.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко