АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> всоставе:
Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.
при секретаре Бочанове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Евсиковой Ольги Александровны на решение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 28.10.2025г. по иску Евсиковой Ольги Александровны к ООО «Купольные технологии» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Евсикова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Купольные технологии»о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указала, что между Евсиковой О.А. и ООО «Купольные технологии» заключен договор купли-продажи, согласно которому Евсикова О.А. приобрела для своего бассейна в ООО «Купольные технологии» купольный тент 5м - 300 микрон. Продавец обязался предоставить товар путем доставки через логистическую компанию ООО «ПЭК» по адресу: <адрес>, а потребитель принять и оплатить денежную сумму в размере 33 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила стоимость товара в полном объеме, а ответчик передал товар путем доставки через логистическую компанию ООО «ПЭК» по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ при распаковке, выяснилось, что товар не подходит по габаритам, купольный тент занимает большую площадь участка и не подходит для бассейна размером 4,10*2,6*0,55 метров, однако менеджер ООО «Купольные технологии» Мария рекомендовала и настаивала приобрести купольный тент 5 метров 300 микрон, не разобравшись в ситуации в полном объеме.
Таким образом, истцу как потребителю при заключении договора купли-продажи не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность правильного выбора при его покупке.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику через мессенджер «Ватсапп», потребовав возврат денежных средств за товар. Однако никакого положительного решения принято не было.
ДД.ММ.ГГГГ истец отправила неподходящий товар ответчику, оплатив за доставку 1389 руб.
В связи с бездействием ответчика, истец была вынуждена обратиться за помощью в юридическую компанию, юристы которой подготовили письменное требование к ответчику и ДД.ММ.ГГГГ данное требование направлено ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, которым последний удовлетворил требования истца в части, а именно вернул денежные средства за товар, однако в остальной части заявленных требований, а именно стоимости пересылки товара в размере 1389 руб. поступил отказ.
Истец считала, что транспортные расходы и услуги юриста были вынужденные, так как изначально ответчик в ходе переписки в менеджере «Ватсапп» не признал своей вины в данном случае, не разобравшись в ситуации, отказывал в возврате денежных средств.
На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу транспортные расходы в размере 1 389 руб.
Кроме того, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Евсикова О.А. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., указывая, что моральный вред выразился в нравственных страданиях, а именно в сильном эмоциональном переживании в связи с отказом в возврате денежных средств в части, так как изначально ответчик отказывался возвращать денежные средства за товар и истец была вынуждена обратиться за помощью к юристу, в то время как ответчик игнорировал представленные фотографии отсутствия нарушения с её стороны. Из-за этого истец начата испытывать проблемы с психологическим состоянием на фоне стресса, появились проблемы со сном, что в свою очередь стало сказываться на физическом состоянии. При этом истец является пенсионером и сумма в размере 33 990 руб., оплаченная за товар, является для неё значительной.
Кроме того, полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Решением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 28.10.2025г. по иску Евсиковой Ольги Александровны к ООО «Купольные технологии» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа в удовлетворении иска было отказано.
С вышеуказанным решением не согласилась истец, в связи с чем была подана апелляционная желоба, в которой изложена просьба об отмене решения мирового судьи, удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обосновании жалобы указано, что при выборе товара истцу не была предоставлена достоверная информация о характеристиках товара, продавец не запросил у истца информацию о местности вокруг бассейна, не предложил иные модели тентов для правильного выбора, не сообщил информацию о том, что при возврате товара надлежащего качества доставка будет оплачена покупателем. При этом если бы истец знала об условиях возврата товара, то отказалась бы от приобретения товара на невыгодных для нее условиях.
В судебном заседании Евсикова О.А. доводы, изложенные в жалобе поддержала, дополнительно пояснив, что размеры тента ей были сообщены, замеры на садовом участке ей произведены не были.
Представитель ООО «Купольные технологии» Кемпель А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по изложенным доводам.
Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит следующим выводам.
Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что 10.07.2025г. между Евсиковой О.А. и ООО «Купольные технологии» дистанционным способом заключен договор купли-продажи, согласно которому Евсикова О.А. приобрела в ООО «Купольные технологии» купольный тент диаметром 5м - 300 микрон для садового бассейна.
Договор заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством сайта ответчика Pool tent в сети «Интернет», где, в том числе, размещён номер телефона + 7 905 901-62-79. по которому в последующем через мессенджер Ватсапп» истец общалась с менеджером ответчика. Данные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела подтвердила (протокол судебного заседания л.д. 64, 96).
10.07.2025г. Евсикова О.А. оплатила по представленным ответчиком реквизитам 33 900 руб. - полную стоимость купольного тента для бассейна (л.д. 26).
12.07.2025г. продавец через логистическую компанию ООО «ПЭК», находящуюся по адресу: <адрес> поставил приобретенный истцом товар, а истец его получила.
В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали, что истцу был продан товар надлежащего качества.
В связи с тем, что приобретенный товар не подошел по размеру (оказался большим для садового участка), истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 7 дней со дня его получения, посредством мессенджера «Ватсапп» обратилась к менеджеру ответчика об отказе от товара и о возвращении уплаченной за товар суммы.
16.07.2025г. купольный тент для бассейна был направлен истцом ООО «Купольные технологии» через ООО «ПЭК», что подтверждается маршрутной квитанцией (л.д. 35). За отправку товара истцом оплачено 1 389 руб. (л.д. 34).
23.07.2025г. ООО «Купольные технологии» направило истцу ответ о том, что денежные средства за товар в размере 33 900 руб. будут возвращены, за исключением расходов на доставку товара (л.д. 17).
Сумма в размере 33 900 руб. возвращена Евсиковой О.А. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения № (л.д. 18).
При этом судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что дополнительно о характеристиках товара истцу было разъяснено в переписке в мессенджере «Ватсапп», где разъяснено, что купольные тенты в ООО «Купольные технологии изготавливаются только круглые, указаны диаметры, невозможность оставления тента на зимний период, представлены фото. Кроме того, с учетом размера бассейна истца, сообщено, что купольный тент для размера бассейна 4,10*2,6*0,55 метров должен быть диаметром не менее 5 м.
Оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком предприняты меры по урегулированию спора в добровольном порядке, стоимость товара возвращена потребителю в полном размере в установленный законом срок с момента получения соответствующего требования, а доводы истца о том, что транспортные расходы были вынужденные, так как изначально ответчик в ходе переписки в менеджере «Ватсапп» не признал своей вины и отказывал в возврате денежных средств, отклонил.
Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходил из того, что истец не была лишена возможности дополнительно при осуществлении покупки задать вопросы относительно характеристик приобретаемого ею товара, однако этого не сделала, в связи с чем, установив, что продавцом потребителю при заключении договора купли-продажи товара была предоставлена полная и достоверная информация о товаре и его свойствах, истец в качестве основания для возврата товара и денежных средств указала о том, что товар надлежащего качества не подошел по размеру, вернув товар и получив за него оплаченные денежные средства в полном объеме и в установленный срок, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для взыскания с ООО «Купольные технологии» расходов в размере 1 389 руб., затраченных истцом на доставку от потребителя возвращенного товара.
Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права. Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами мирового судьи рассматриваемая апелляционная жалоба не содержит.
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей".
Согласно пп. 3 и 4 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица. Если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения данного договора при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии с положениями статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (пункт 1).
Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (пункт 3).
В ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей (пп. 4пп. 4 и 5) установлено правовое регулирование на случай отказа потребителя от приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества, а также содержится отсылка на подлежащие применению правовые нормы в случае необходимости защиты прав потребителя при продаже ему товара ненадлежащего качества.
По общему правилу, при условии сохранности товарного вида и потребительских свойств приобретенного дистанционным способом товара надлежащего качества потребитель вправе отказаться от такого товара в течение 7 дней после его передачи, а продавец должен в течение 10 дней со дня предъявления потребителем такого требования возвратить уплаченную по договору денежную сумму за вычетом своих расходов на доставку возвращенного от потребителя товара.
Из содержания названных выше положений вытекает определенная последовательность действий покупателя при отказе от товара надлежащего качества, приобретенного дистанционным способом, согласно которой он должен своевременно заявить о своем отказе от товара, обеспечить продавцу возможность проверить возвращаемый товар на предмет сохранности его товарного вида, потребительских свойств, в том числе его количества (объема), а также совершить действия по передаче данного товара продавцу. В противном случае продавец может быть лишен права на заявление обоснованных возражений против возврата товара надлежащего качества со ссылкой на то, что возвращаемый товар не соответствует требованиям, предусмотренным абз. 3 п. 4 ст. 26.1 Закона о защите прав потребителей.
Как было установлено судом при рассмотрении дела, 10.07.2025г. между Евсиковой О.А. и ООО «Купольные технологии» дистанционным способом заключен договор купли-продажи, согласно которому Евсикова О.А. приобрела в ООО «Купольные технологии» купольный тент диаметром 5м - 300 микрон для садового бассейна.
Договор заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством сайта ответчика Pool tent в сети «Интернет», где, в том числе, размещён номер телефона + 7 905 901-62-79. по которому в последующем через мессенджер Ватсапп» истец общалась с менеджером ответчика. Данные обстоятельства истец в ходе рассмотрения дела подтвердила.
10.07.2025г. Евсикова О.А. оплатила по представленным ответчиком реквизитам 33 900 руб. - полную стоимость купольного тента для бассейна.
12.07.2025г. продавец через логистическую компанию ООО «ПЭК», находящуюся по адресу: <адрес> поставил приобретенный истцом товар, а истец его получила.
В связи с тем, что приобретенный товар не подошел по размеру (оказался большим для садового участка), истец ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 7 дней со дня его получения, посредством мессенджера «Ватсапп» обратилась к менеджеру ответчика об отказе от товара и о возвращении уплаченной за товар суммы.
16.07.2025г. купольный тент для бассейна был направлен истцом ООО «Купольные технологии» через ООО «ПЭК», что подтверждается маршрутной квитанцией. За отправку товара истцом оплачено 1 389 руб.
23.07.2025г. ООО «Купольные технологии» направило истцу ответ о том, что денежные средства за товар в размере 33 900 руб. будут возвращены, за исключением расходов на доставку товара.
Сумма в размере 33 900 руб. возвращена Евсиковой О.А. ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения №.
Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что семидневный срок, установленный законом, для отказа от приобретения товара надлежащего качества, истцом был соблюден. Одновременно продавцом была исполнена обязанность по возврату денежных средств, оплаченных за товар, в течение десяти дней со дня предъявления требования покупателем.
Также из материалов дела следует, что дополнительно о характеристиках товара истцу было разъяснено в переписке в мессенджере «Ватсапп», где разъяснено, что купольные тенты в ООО «Купольные технологии изготавливаются только круглые, указаны диаметры, невозможность оставления тента на зимний период, представлены фото. Кроме того, с учетом размера бассейна истца, сообщено, что купольный тент для размера бассейна 4,10*2,6*0,55 метров должен быть диаметром не менее 5 м.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец не оспаривала получение от ответчика вышеуказанной информации, при этом указала, что размер тента не подходил под размеры ее земельного участка с учетом посадок, при этом пояснила, что при принятии решения о покупке товара дополнительно замеров не делала.
Таким образом суд полагает необходимым отклонить доводы истца о нарушении ее прав, выразившихся в не предоставлении полной и достоверной информации о товаре, учитывая, что информация о размерах, форме и условиях использования товара истцу была предоставлена, при этом истец при должной осмотрительности могла при принятии решения о покупке товара произвести необходимые замеры садового участка, что истцом сделано не было.
Позиция апеллянта о том, что ответчиком не была доведена информация о стоимости обратной доставки возвращенного товара, что предполагает взыскание необоснованно удержанных денежных средств в размере 1 389 руб., также не свидетельствует по убеждению суда о необходимости отмены решения в данной части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
Согласно пункту 4 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.
Учитывая указанную выше норму закона, покупатель в случае расторжения договора обязан возместить продавцу фактически понесенные расходы, связанные с обратной доставкой возвращенного товара от потребителя.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действия ответчика по отказу в удовлетворении требований истца по возврату расходов на доставку возвращенного им товара не противоречат нормам закона.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не нашли.
При разрешении спора мировой судья правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.
Таким образом, апелляционная жалоба о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в целом повторяют правовую позицию ответчика, основанную на ином толковании закона, с которой суд не может согласиться по вышеизложенным основаниям, не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 28.10.2025г. по иску Евсиковой Ольги Александровны к ООО «Купольные технологии» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсиковой Ольги Александровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026г.
Судья подпись Е.А. Ахметова