РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола судебного заседания Соколенко А.А., с участием представителя истца Кривулько Е.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратуры Сахалинской области Ждановой В.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хворова А.А к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Хворов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей за незаконное привлечение к уголовной ответственности.
В обоснование заявленных требований указано, что согласно апелляционному постановлению Сахалинского областного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Хворов А.А. был признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и за ним было признано право на реабилитацию. В этот период он ощущал себя загнанным в угол словно каждый его шаг был под наблюдением и мог привести к еще большим проблемам. Он видел страх и разочарование в глазах своей любимой. Он пытался найти утешение в книгах, в музыке, но даже любимые вещи перестали приносить прежнюю радость. Казалось, весь мир вокруг него изменился, стал более суровым и требовательным. Он осознавал, что его ситуация влияет не только на него, но и на тех, кто ему дорог.
В судебном заседании представитель истца Кривулько В.В. настаивал на удовлетворении требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика прокуратуры Сахалинской области Жданова В.В., действующая на основании доверенности, просила с учетом принципа разумности и справедливости снизить компенсацию морального вреда.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя Кривулько В.В.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью первой статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Как следует из пункта 3 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 этого Кодекса (в частности, в связи с отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части первой статьи 24).
В силу части первой статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть вторая статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные - неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда. Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзацы первый, второй и четвертый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).
Моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42 названного постановления).
При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33).
Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.
Моральный вред - это нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.
Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования.
Компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу реабилитированного гражданина за счет казны Российской Федерации и независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Реабилитированный гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причиненных ему в результате незаконного уголовного преследования.
Поскольку закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда и конкретные обстоятельства, связанные с незаконным уголовным преследованием гражданина, соотнести их с тяжестью причиненных гражданину физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Следовательно, исходя из цели присуждения компенсации морального вреда реабилитированному гражданину размер этой компенсации должен быть индивидуализирован, то есть определен судом применительно к личности реабилитированного гражданина, к понесенным именно им нравственным и (или) физическим страданиям в результате незаконного уголовного преследования с учетом длительности и обстоятельств уголовного преследования, тяжести инкриминируемого ему преступления, избранной в отношении его меры процессуального принуждения, причины избрания такой меры и иных обстоятельств, сопряженных с фактом возбуждения в отношении гражданина уголовного дела.
Вместе с тем размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должен обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.
В судебном акте должны быть приведены достаточные и убедительные мотивы, обосновывающие сумму компенсации морального вреда, присуждаемой гражданину в связи с незаконным уголовным преследованием, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных им физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.12.2024 года ОСП по г.Южно-Сахалинску №1 УФССП России по Сахалинской области в отношении Хворова А.А. возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.157 УК РФ. Срок расследования составил 27 суток.
03.02.2025 года уголовное дело направлено в Южно-Сахалинский городской суд.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 17.02.2025 года уголовное дело в отношении ФИО возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ в связи с нарушением требований, установленных ст. 226 УПК РФ – не утвержден обвинительный акт.
31.03.2025 года после устранения препятствий к его рассмотрению уголовное дело повторно направлено в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу.
Приговором Южно-Сахалинского городского уда от 09.04.2025 года Хворов А.А. осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы.
При этом судом установлено, что Хворов А.А. на основании судебного акта мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ обязан выплачивать в пользу ФИО алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ, в размере ? части всех видов его заработка ежемесячно, начиная с 23.03.2016 года и до совершеннолетия.
07.03.2024 года Хворов А.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде 40 часов обязательных работ. Далее Хворов А.А. продолжил не исполнять возложенные на него СК РФ обязанности, а также алиментные обязательства при отсутствии уважительных причин.
Как следует из материалов дела, задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в период с 18.03.2024 по 30.09.2024 составила 96 006 рублей 45 копеек. По состоянию на 01.12.2024 года общая сумма долга по алиментам составила 635 200 рублей 19 копеек.
В ходе предварительного и судебного следствия Хворов А.А. вину признал в полном объеме, в связи с чем уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.
При обжаловании приговора Хворов А.А. в апелляционной инстанции заявил, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 25.03.2025 года удовлетворены его требования об оспаривании отцовства и об исключении сведений об отце из актовой записи о рождении, в связи с чем стороной защиты подана кассационная жалоба на постановление мирового судьи от 07.03.2024 года по делу об административном правонарушении по факту неуплаты алиментов.
Указанное решение, вступившее в законную силу 29.09.2025 года, являлось преюдицией уголовной ответственности по уголовному делу, рассматриваемому Южно-Сахалинским городским судом 09.04.2025 года.
Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 03.10.2025 года приговор Южно-Сахалинского городского уда от 09.04.2025 года отменен, уголовное дело в отношении Хворова А.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ.
Из анализа имеющих в деле документов следует, что на момент возбуждения уголовного дела, расследования и направления его в суд информации, свидетельствующей об отсутствии в действиях Хворова А.А. состава преступления, его невиновности, не имелось.
Напротив, имелось вступившее в законную силу решение суда от 16.05.2016 года, на основании которого Хворов А.А, обязан был уплачивать алименты на содержание своего несовершеннолетнего ребенка. Хворов А.А. в установленном законом порядке являлся отцом ФИО, в отношении него было возбуждено исполнительное производство, он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, продолжил не исполнять алиментные обязательства.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Обстоятельства, опровергающие отцовство Хворова А.А., были установлены позже, поэтому судом кассационной инстанции отменено постановление мирового судьи от 07.03.2024 года по делу об административном правонарушении по факту неуплату алиментов на содержание ребенка, поскольку Хворов А.А, перестал быть лицом, в обязанности которого входило содержание несовершеннолетнего сына.
Из материалов дела следует, что Хворов А.А. на стадии предварительного следствия не задерживался, под стражей не содержался, избранная мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке не связана с изоляцией от общества, свободу лица в передвижении не ограничивает.
Доказательств о том, что Хворовым А.А. были заявлены какие-либо ходатайства о выдаче ему разрешения на выезд за пределы Сахалинской области, не представлены и в материалах дела отсутствуют.
Срок рассмотрения уголовного дела в суде первой инстанции (с учетом его направления в суд после устранения недостатков 31.03.2025), составил 9 суток.
Длительность рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции (с 24.04.2025 по 03.10.2025, свыше 5 месяцев), обусловлена позицией стороны защиты по оспариванию постановления мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ и заявлением ходатайств об отложении слушания дела, с учетом направления и рассмотрения дела об административном правонарушении в суде кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных Хворову А.А. нравственных страданий, отсутствие значительной степени причиненных страданий, признании за истцом права на реабилитацию, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов в Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца возмещение морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении компенсации морального вреда в большем размере, суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хворова А.А к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов в Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Хворова А.А (паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха