РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным отказа, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, просила признать незаконным отказ в наложении запрета в совершении регистрационных действий; обязать ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> устранить нарушение законных интересов административного истца путем наложения запрета на совершение регистрационных действий на имущество, находящееся в общей собственности супругов ФИО12: автомобиль <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, полуприцеп <данные изъяты>, наложить запрет на совершение регистрационных действий с квартирой по адресу: <адрес>, находящейся в совместной собственности супругов ФИО12, в целях обеспечения исполнения должником требований по исполнительным документам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 уклоняется от уплаты алиментов на содержание двоих несовершеннолетних детей, имеется значительная задолженность по алиментам. Административному истцу стало известно, что, находясь в браке с ФИО10, все значительное совместно нажитое имущество регистрируется на нее. ФИО2 обратилась в ОСП по ВАП по <адрес>, просила наложить запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры и автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу отказано в удовлетворении ходатайства, поскольку ФИО10 не является стороной исполнительного производства. Полагает, что данные отказ нарушает права административного истца, поскольку запрет на сделки с совместным имуществом могли бы побудить должника к исполнению обязательства. Настаивала на рассмотрении дела по существу, несмотря на вынесение ОСП по ВАП по <адрес> постановлений, после обращения в суд с настоящим иском, поскольку достоверно не подтверждается их исполнение, а также в связи с тем, что в досудебном порядке судебные приставы принять данные меры отказались.
Административный истец в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы представителю ФИО11, которая настаивала на заявленных требованиях по изложенных в нем основаниям. Суду пояснила, что просила наложить запрет на конкретное недвижимое имущество, поскольку оно приобретено в браке и не состоит в лизинге как другие транспортные средства.
Представитель ГУ ФССП России по <адрес> ФИО7 требования административного иска не признала, суду пояснила, что ОСП по ВАП по <адрес> принимались меры по направлению постановлений о запрете регистрационных действий, однако из представленных ответов следует, что взаимодействие может быть организовано только в электронном виде, а поскольку супруга должника не является стороной исполнительного производства в программе не предусмотрено вынесение постановления в отношении нее. Кроме того, наложение запрета возможно только по решению суда.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, о причинах неявки в суд не уведомили.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Пункт 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, к числу таких действий относится также установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Как установлено судом и следует из материалов в дела, на исполнении в ОСП по ВАП по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (исполнительное производство №-ИП) находится исполнительный лист ВС № о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере 6 388 рублей на двух несовершеннолетних детей с ФИО1 в пользу ФИО8 (ныне ФИО2) – ранее исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
По данным сводки по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> периодически направлялись запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника. Неоднократно выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации.
По данным выписки из ЕГРН должнику на праве собственности принадлежит 9/11 доли в праве на квартиру по <адрес>. На квартиру наложены многочисленные обременения.
По данным сводки ответов на запросы об имущественном положении должника, ФИО1 в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность у работодателя ФИО10, имея постоянный доход от 18133,33 рублей до 24960 рублей ежемесячно. Сведений об ином имуществе не имеется.
В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в Пенсионный фонд (ОСФР по <адрес>), Федеральную налоговую службу, регистрирующие органы, кредитные организации, операторам связи, что следует из представленной сводки по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника заведено розыскное дело.
В процессе исполнения накладывался арест на имущество, которое не реализовано на комиссионных началах и возвращено взыскателю.
Кроме того, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; о временном ограничении на пользование специальным правом.
Согласно ответу ЗАГС, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО10
Из ответа РЭО ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному ОСП по ВАП по <адрес>, на имя супруги должника – ФИО10 в период брака зарегистрировано 4 транспортных средства: ДД.ММ.ГГГГ прицеп <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также два транспортных средства, находящихся в лизинге – <данные изъяты>.
Из ответа РЭО ГАИ от ДД.ММ.ГГГГ, кроме вышеуказанных транспортных средств, за ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.
Согласно ответу ППК Роскадастр ОСП по ВАП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО10 зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>
В ходе судебного разбирательства представитель ГУ ФССП России по <адрес> и представитель административного истца подтвердили, что должником алименты оплачиваются не в полном размере, эпизодически, в результате чего имеется существенная задолженность в размере более 500 000 рублей.
ФИО2 обратилась в ОСП по ВАП по <адрес> с заявлением о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств и квартиры, зарегистрированных на имя супруги должника ФИО1 – ФИО10
Согласно ответу ОСП по ВАП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за должником числится задолженность по алиментам в размере 531 361,77 рублей. ФИО10 не является должником по исполнительному производству в связи с чем не имеется оснований для вынесения постановления об ограничении регистрационных действий в отношении принадлежащего ей имущества.
На рассмотрении Советского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО10 о выделе доли супруга должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания на долю в отношении квартиры по адресу: <адрес>
В ходе рассмотрения настоящего спора ОСП по ВАП по <адрес> в материалы дела представлены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанных выше транспортных средств, зарегистрированных на супругу ФИО1 – ФИО10 А также постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес>.
Из ответа по запросу суда в ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрет в отношении недвижимого имущества зарегистрирован регистрирующим органом ДД.ММ.ГГГГ.
Доказательств направления постановлений по адресу регистрирующего органа в отношении движимого имущества и принятия их к исполнению не представлено в материалы дела, несмотря на неоднократные предложения со стороны суда подтвердить пояснения административного ответчика по данному вопросу.
Представитель административного ответчика пояснила, что регистрирующий орган не принимает на бумажном носителе постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, поскольку между ними предусмотрено электронное взаимодействие, а в электронном виде через программу вынести такое постановление в отношении лица, которое не является стороной исполнительного производства не представляется возможным, ссылаясь на ответ РЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ.
Из указанного ответа следует, что внесение запретов и ограничений в отношении регистрационных действий не относится к полномочиям РЭО ГАИ МУ МВД России «Красноярское», а является компетенцией Управления ГАИ ГУ МВД России по <адрес> и о необходимости направления документа в форме электронного документа.
Согласно представленным скриншота из программы постановление в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ направлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ одному и тому же ненадлежащему адресату (МРЭО ГИБДД УВД <адрес>), без учета ранее полученного ответа.
Разрешая административные исковые требования, суд полагает, что судебный пристав – исполнитель не использовал в полном объеме предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП, нарушив тем самым права и законные интересы взыскателя.
Необходимость своевременных и эффективных исполнительных действий и мер принудительного исполнения обусловлена не только процессуальной самостоятельностью судебного пристава-исполнителя, но и выбором актуальных и соответствующих реальному имущественному положению должника правовых инструментов для достижения целей исполнительного производства по конкретному предмету взыскания.
По результатам анализа представленных в дело материалов исполнительного производства судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не предпринимались достаточные и оперативные меры для исполнения требований исполнительных документов с момента его возбуждения и до обращения взыскателя в суд.
Так, обладая информацией о наличии задолженности по исполнительному производству, отсутствии у должника имущества, а также последовательном приобретении в период брака на имя супруги должника значительного имущества, которое в силу закона является совместно нажитым, судебный пристав необоснованно отказал в запрете совершения регистрационных действий на данное совместное имущество, что могло бы стимулировать должника на погашение долга по алиментам и обеспечить его сохранность в случае необходимости принятия мер к выделу доли из него и обращению взыскания.
Нахождение имуществ в залоге не свидетельствует о невозможности обращения на него взыскания, требуется установить объем денежных обязательств должника перед возможным залогодержателем, наличие или отсутствие согласия последнего на реализацию имущества для погашения обязательств, как залогодержателя, так и взыскателей по исполнительному производству с учетом установленной законом очередности.
Учитывая длительность нахождения исполнительного документа на исполнении, принятие активных мер по его исполнению уже после обращения взыскателя с административным иском (в том числе и вынесение постановлений об запрете регистрационных действий), значительный размер задолженности, принимая во внимание, что административный истец настаивал на рассмотрении спора по существу, суд полагает, что имеются основания для признания незаконным отказа ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в совместной собственности должника ФИО1 и его супруги ФИО10
Довод о том, что в отношении транспортных средств имеется отказ регистрирующего органа, не может быть расценен как обоснованный, поскольку из ответа следует, что постановления направлялись неуполномоченному лицу. Необходимость направления в электронной форме также не является уважительной причиной отказа, правомочие на наложение запретов судебным приставом закреплено в федеральном законе и должно быть реализовано, в том числе, путем организации надлежащего взаимодействия с компетентными органами.
Вместе с тем, разрешая вопрос о восстановительной мере суд полагает об отсутствии оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя перечня конкретных обязанностей (действий), в отношении конкретного имущества, учитывая, что в соответствии с Законом об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, а также то, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, суд полагает. Что имеются основания для обязания ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> принять меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным отказ ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в совместной собственности должника ФИО1 и его супруги.
Обязать ОСП по ВАП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> принять меры по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Бобылева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 25.09.2026
Копия верна. Подписано судьей.