РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> об оспаривании постановлений, возложении обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО6, ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности на пристава исполнителя ОСП по <адрес> отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги, о возложении обязанности на пристава исполнителя ОСП по <адрес> отменить постановление о наложении ареста на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство в отношении административного истца. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о передаче арестованного имущества административного истца на торги. Административный истец полагает, что пристав-исполнитель нарушает его права, поскольку сумма задолженности по сводному производству несоразмерна стоимости жилого помещения, помимо этого данное жилое помещение является единственным для проживания, а у нее имеется иное имущество, не менее ликвидное, на которое может быть обращено взыскание. Судебным приставом наложен арест на два автомобиля административного истца, еще имеется гараж и нежилое помещение. Оценка имущества существенно занижена, что подтверждается представленным отчетом об оценке.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объёме.
Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> – ФИО3, действующая от имени ОСП по <адрес> возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала вынесенные постановления законными и обоснованными.
Заинтересованные лица Агентство по обеспечению деятельности мировых судей, ООО «Сибирская теплосбытовая компания», МИФНС России № по <адрес> представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в том числе, посредством размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Центрального районного суда <адрес>.
Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно пунктам 7, 8, 9 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (пункт 1 части 3 названной статьи).
В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Согласно части 5 приведенной статьи должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В силу части 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1).
В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателей АО «Альфа-банк», ПАО «Сбербанк», УФК по <адрес>, ПАО «Красноярскэнергосбыт», МФНС России № по <адрес>, Агентство по обеспечению деятельности судей, ООО «СТК»; должник надлежащим образом извещена о возбуждении исполнительных производств, что сторонами не оспаривалось (посредством ЕПГУ).
Согласно постановлению об объединении в сводное исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, сумма долга составила 1 839,183,33 рублей.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД на сумму 3 873 275,11 рублей присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 641 528,25 рублей в пользу АО «Альфа-Банк»
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о наложении ареста на имущество ФИО1 на общую сумму 3 867 275,11 рублей, которое направлено должнику в тот же день и получено им ДД.ММ.ГГГГ.
Судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста квартиры по адресу: <адрес>30, предварительная стоимости имущества установлена в размере 9 000 000 рублей; имущество оставлено на хранении у ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> для оценки арестованного имущества привлечен оценщик ООО «Независимый экспертно-консалтинговый центр», который ДД.ММ.ГГГГ составил отчет об оценки арестованной квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в размере 7 467 000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на торги постановлено передать в Росимущество (территориальный орган Росимущества) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона жилое помещение, принадлежащее должнику ФИО1, расположенное по адресу: <адрес>, оцененное на сумму 7 467 000 руб. Постановление направлено должнику ДД.ММ.ГГГГ по ЕПГУ и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> уведомлено ОСП по <адрес> о готовности к реализации арестованного имущества.
ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущества в <адрес> и <адрес> направило ИП ФИО4 поручение на реализацию арестованной квартиры.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> квартира, стоимостью 7 467 000 рублей передана на реализацию.
Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 сообщил о том, что первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок; просил направить постановление о снижении цены; приложил протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ цена имущества, переданного на реализацию снижена на 15% и составила 6 346 950 рублей. Данное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между судебным приставом – исполнителем ОСП п <адрес> и ИП ФИО4, нереализованное имущество возвращено в ОСП по <адрес>, в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе, проводимом в электронной форме, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД на сумму 3 873 619,53 рублей присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 17 017,71 рублей в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено наложить арест имущества должника на общую сумму 3 867 275,11 рублей.
В тот же день составлено два акта описи и ареста в отношении автомобиля Ниссан Тиида, стоимостью 600 000 рублей и Тойота Виш, стоимостью 500 000 рублей, имущество передано на ответственное хранение представителю ПАО «Сбербанк».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к сводному исполнительному производству №-СД на сумму 3 890 637,24 рублей присоединено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на 116 738,71 рублей в пользу ООО «СТК».
По данным карточек учета транспортных средств за ФИО1 зарегистрированы автомобили Ниссан Тиида, 2012 года выпуска, Тойота Виш, 2005 года выпуска, Тойота Королла, 1998 года выпуска.
По данным ЕГРН, ответов на запросы ОСП по <адрес> и документам, представленным самим должником, административный истец также является собственником 326/10000 долей нежилого помещения по адресу: <адрес> площадь. 121,3 кв.м., 38/164 доли квартиры по адресу: <адрес>, площадью 164,4 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, <адрес>, площадью 538 кв.м., квартиры по адресу: <адрес>, площадью 54,5 кв.м., земельного участка и гаража по адресу: <адрес> ? доля в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>
В подтверждение проживания административного истца по адресу: <адрес>, ФИО1 представила выписку из домовой книги.
В подтверждение рыночной стоимости спорной квартиры, административный истец представил заключение ООО «Паритет» №№ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что стоимость указанного объекта недвижимости составляет 7 900 000 рублей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.
При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.
Таким образом, наложив арест на спорную квартиру, убедившись после оценки имущества в значительном превышении стоимости арестованного имущества над суммой долга, располагая сведениями об ином имуществе должника, судебный пристав – исполнитель должен был обратить взыскание на иное имеющееся у должника имущество, меньшей стоимостью, что и было сделано им в феврале 2026 года. Но при таких обстоятельствах, передача на реализацию квартиры, в которой проживает административный истец, значительно превышающей по стоимости сумму долга, при наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не отвечает принципу соразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателей.
Разрешая вопрос о применении испрашиваемой восстановительной меры нарушенных прав административного истца в виде обязания судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает основания для его удовлетворения, поскольку признание незаконным данного постановления уже свидетельствует о невозможности его применения.
Заявляя требование в качестве второй восстановительной меры - обязание судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> отменить постановление о наложении ареста на жилое помещение по адресу: <адрес>30, административный истец фактически оспаривает решение должностного лица о наложении на квартиру ареста, несмотря на то, что прямо и не заявляет такого требования в качестве основного.
Вместе с тем, суд полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку сам по себе арест на данную квартиру не нарушает права и законные интересы административного истца, а направлен на побуждение его к погашению имеющейся задолженности. В случае, если иное имущество не покроет долги, или окажется неликвидным, несоразмерность стоимости имущества уже не будет обстоятельством, исключающим возможность обращения взыскания на данное имущество в силу вышеприведенных положений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы административного истца о том, что эта квартира является единственным жильем, не нашли своего подтверждения, поскольку ФИО1 по данным ЕГРН обладает иными жилыми помещениями.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче арестованного имущества на торги.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Бобылева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 11.08.2026
Копия верна. Подписано судьей.