РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ОСП по ВАП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> просил признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя; обязать начать исполнительное производство в отношении должника ФИО10; обязать произвести перерасчет алиментов с учетом получаемой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и установить реальный размер дохода с места работы, проверить информацию о дополнительном виде дохода, указанном в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.
Требования мотивированы тем, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым административный истец обратился в ОСП по ВАП по <адрес>, он указал, что должник получает пенсию, оказывает платные услуги в сфере IT технологий, сдает в наем квартиру. Данная информация судебными приставами не проверена. С 2023 года должник оплачивает алименты с суммы МРОТ, что не отвечает его реальным доходам и свидетельствует о бездействии, допущенном со стороны ОСП по ВАП по <адрес>.
В судебном заседании ФИО1 требования административного иска поддержал по изложенным в нем основаниям.
Представитель ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 требования административного иска не признала, указала, что незаконного бездействия не допущено, в ходе проверочных мероприятий установлен только один вид дохода, это пенсия, на которую и обращено взыскание. Справка о движении денежных средств указывает не о большем удержании сумм, а о том, что денежные средства неоднократно перечислялись взыскателям и возвращались обратно в связи с тем, что менялся взыскатель и их счета, поэтому денежные средства возвращались на депозитный счет и сумма поступления числится больше. Ранее представленные справки о движении денежных средств ошибочные. Представила в материалы объективные данные, согласно которым на депозитном счете денежные средства отсутствуют, ошибка была вызвана многократными возвратами в связи со сменой счета взыскателю.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, о причинах неявки в суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст.128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. п. 1, 7, 8, 9, 10, 11, 15.1, 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество; в порядке и пределах, которые установлены данным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Частями 3 и 4 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установил в Семейном кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (ч. 4).
Пунктом 3 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.
В силу части 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ФИО1 назначен опекуном несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сроком на 6 месяцев. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 продлен срок предварительной опеки над несовершеннолетним ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № установлена опека ФИО1 над несовершеннолетним ФИО4
Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено отцовство ФИО10 в отношении ребенка ФИО5, с изменением в актовую запись о рождении ребенка сведений об отце и отчестве. С ФИО10 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного вида дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с перечислением на счет КГКУЗ «ККСДР №», где учитывать отдельно на счете несовершеннолетнего.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-И, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Железнодорожным районным судом по делу № о взыскании алиментов с ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ для обращения взыскания на пенсию должника.
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с отсутствием задолженности.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определено алименты взыскивать в пользу ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> отменено постановление об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена стороны взыскателя на ФИО1
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства взыскивались на счет ребенка, взыскано 150 147,85 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО6 окончено исполнительное производство №-ИП в связи с необходимостью направления исполнительного документа по месту получения дохода должником.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОСП по <адрес> о том, что должник сдает свою квартиру и получает с нее доход, а также что оказывает услуги с сфере IT технологий, но оплачивает алименты не соответствующие доходам, просил проверить данную информацию.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель ОСП по ВАП по <адрес> отменил постановление об окончании исполнительного производства, возобновил исполнительное производство №-ИП, для принятия мер по исполнению требований исполнительного производства, направил запрос в ГИБДД.
Из ответов из регистрирующих органов за должником значатся два автомобиля и прицеп, ? доля в квартире по адресу: <адрес> и земельный участок СНТ «Ручеек» в <адрес>. Информация о доходах помимо пенсии не подтверждена, как и сведения о сдаче квартиры в аренду.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по ВАП по <адрес> ФИО7 окончено исполнительное производство №-ИП в связи с необходимостью направления исполнительного документа по месту работы должником.
Из ответа ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 является получателем пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям МИФНС России № по <адрес> в отношении ФИО10 справки о доходах от налоговых агентов за 2023-2024 годы не поступали, за 2025 год еще не предоставлялись.
Согласно справке ОСП по ВАП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 взыскано 154 647,04 рублей, часть средств взыскивалось в пользу дома ребенка, часть – на счет самого ребенка, часть – на счет опекуна.
Из пояснений представителя ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 следует, что на депозитном счете задолженности не имеется, ранее взыскателю и в материалы дела предоставлены некорректные сведения. Данные пояснения и перечисления проверены судом и признаны обоснованными.
Разрешая заявленные требования по существу, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Разрешая заявленные требования о незаконном бездействии ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю Котельниковой А.А., суд также не усматривает незаконного бездействия со стороны данных административных ответчиков.
Размер задолженности определялся судебным приставом – исполнителем с учетом сведений об имеющихся иных доходах должника, доводы взыскателя по этому поводу документально не подтверждены и носят характер предположений.
В данном случае административный истец не согласен с размером алиментов, который взыскивается только с пенсии должника, что связано с поведением должника, не бездействием судебного пристава – исполнителя.
При несогласии с размером алиментов, взыскатель не лишен возможности обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства для установления их размера в твердой денежной сумме, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.
При таких обстоятельства, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, а соответственно, и применения судом восстановительной меры в виде возложения обязанности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Ходакова Евгения Петровича к ГУФССП России по Красноярскому краю, ОСП по ВАП по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий судья Бобылева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 30.03.2026
Копия верна. Подписано судьей.