РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре Осяниной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Прокуратуры Центрального района г. Красноярска к администрации города Красноярска о признании незаконным распоряжения,
УСТАНОВИЛ:
Прокуратура Центрального района г. Красноярска, действующая в интересах Бузиной Л.С., обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации г.Красноярска о признании незаконным распоряжения администрации г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «О внесении изменений в Распоряжение администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-арх» в части установления срока расселения дома по <адрес>далее - МКД); о возложении обязанности изменить в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу дату расселения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на 2026 год.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Центрального района г. Красноярска по обращению Бузиной Л.С. о неудовлетворительном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведена проверка исполнения требований жилищного законодательства. Распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-гх на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ах «Об определении сроков отселения жителей из аварийного жилищного фонда в <адрес>», срок расселения многоквартирного <адрес> определен на 2040 год. Однако согласно техническому заключению ООО «Строительно-производственное объединение «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ общий физический износ многоквартирного <адрес> составляет 70%. Совместно со специалистом Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> проведена проверка, по результатам которой можно сделать вывод о неудовлетворительном техническом состоянии конструкций МКД. С учетом вышеизложенного, а также установленного наличия угрозы для жизни и здоровья проживающих в нем лиц, дата расселения МКД установленная на 2040 год не отвечает требованиям разумности. На основании изложенного прокуратура <адрес> просит суд признать незаконным распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-арх «О внесении изменений в Распоряжение администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-арх» в части установления срока расселения дома по адресу: <адрес> на 2040 год; возложить обязанность изменить в течение 1 месяца с даты вступления решения суда в законную силу дату расселения многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> на 2026 год.
Помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Глухова К.В. в судебном заседании требования административного истца поддержала по заявленным в нем основаниям.
Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представитель административного ответчика Харисова М.Х. направила возражения на административное исковое заявление, в которых просила в иске отказать. Указала, что вопрос об определении сроков отселения граждан из аварийного жилищного фонда отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления и в судебном порядке недопустим. В настоящее время на территории города действует адресная региональная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае» на 2025-2028 годы. В указанную программу спорный МКД не включен. В случае возникновения чрезвычайной ситуации дома попадают во внеочередной порядок, что должно быть подтверждено соответствующими актами уполномоченных органов. В отношении спорного МКД указанных документов не имеется. Граждане могут воспользоваться маневренным фондом для временного проживания до расселения. Заявленный прокурором срок расселения – 2026 год, является необоснованным и неисполнимым. Удовлетворение исковых требований ставит жильцов спорного дома в неравное положение с теми гражданами, дома которых признаны аварийными ранее.
Представитель заинтересованного лица Департамента градостроительства администрации города Красноярска в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил. Представитель заинтересованного лица Парнищева Г.С. представила возражения на административное исковое заявление, в котором просила в иске отказать; указала, что срок расселения многоквартирного дома определен исходя из очередности и количества многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу на территории города; вопрос об определении сроков отселения граждан из аварийного жилищного фонда отнесен к исключительной компетенции органов местного самоуправления и в судебном порядке недопустим; граждане могут воспользоваться маневренным фондом для временного проживания до расселения; удовлетворение исковых требований ставит жильцов спорного дома в неравное положение с тем гражданами, дома которых признаны аварийными ранее; заявленные прокурором срок расселения является необоснованным и неисполнимым.
Представитель заинтересованного лица администрации Центрального района г.Красноярска Тороп О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.
В соответствии со ст.ст. 150-152 КАС суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, письменные возражения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.
В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации города Красноярска от 22.08.2024 № 166-гх «О признании многоквартирных дома аварийным и подлежащими сносу», на основании заключения межведомственной комиссии от 14.08.2024 № 2034 многоквартирный дом по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, д.100 признан аварийным и подлежащим сносу.
В соответствии с распоряжением администрации города Красноярска от 03.09.2024 № 132-арх срок расселения многоквартирного дома определен на 2040 год.
Бузина Л.С. обратилась в прокуратуру Центрального района г. Красноярска с заявлением в котором указала на ухудшение состояния многоквартирного дома, угрозу обрушения конструкций, неустранение последствий пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, протекание кровли, прогрессирующее разрушение конструкций.
По дату рассмотрения дела в суде (17.02.2026) фактически ни одно жилое помещение по указанному адресу не расселено.
Распоряжение о признании МКД аварийным и подлежащим сносу, а также об установлении срока расселения принято администрацией г. Красноярска с учетом решения Центрального районного суда г.Красноярска от 13.12.2023 по административному делу №2а-5165/2023, которым признано незаконным бездействие межведомственной комиссии по вопросам оценки и обследования жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда в целях признания помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее – межведомственная комиссия), выразившееся в неприятии мер по организации и проведению специализированной организацией обследования многоквартирного дома, элементов ограждающих и несущих конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, по рассмотрению в установленном порядке заключения Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о проведении оценки соответствия многоквартирного дома по адресу: <адрес> установленным требованиям. На межведомственную комиссию возложена обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования дома, элементов ограждающих и несущих конструкций жилого <адрес> в <адрес> специализированной организацией и принять решение в соответствии с п. 47 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. На Департамент городского хозяйства администрации <адрес> и администрацию <адрес> возложена обязанность обеспечить финансирование расходов, связанных с проведением специализированной организацией обследования многоквартирного дома, элементов ограждающих и несущих конструкций жилого <адрес> в <адрес>.
Из заключения ООО «СПО «Урал» по результатам технического обследования строительных конструкций №/ОБ-ТО.02 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что общий физический износ МКД составляет 70 %. Общий моральный износ МКД составляет более 45%. Фундаменты, стены и перекрытия МКД находятся в аварийном состоянии, что является наиболее опасным для жизни и здоровья жильцов. Теплотехнические характеристики ограждающих конструкций и показатели энергоэффективности конструктивных элементов здания заведомо не соответствуют современным нормам и требованиям, предъявляемых к зданиям. Обнаруженные в МКД дефекты и повреждения являются основанием для признания его аварийным.
Межведомственная комиссия, назначенная постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, приняла заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о выявлении оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу на основании п. 33 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: ухудшения в связи с физическим износом 70% в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Согласно пояснениям специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра выявлены разрушение, трещины, сколы, повреждение, деформации кирпичной кладки видимой части фундамента, выпадение отдельных кирпичей, перекос блоков заполнений оконных и дверных проемов, деревянные рамы оконных проемов рассохлись, расшатаны, дверной блок, полотно входной двери в подъезд имеют повреждения, не обеспечен плотный притвор, наружные стены имеют отклонение от вертикали, выпучивание бруса в простенках на уровне 1, 2 этажей здания, имеется значительное биологическое повреждение древесины наружных стен, особенно нижних венцов, венцов под оконными проемами, а также стропильной системы крыши, кровельное покрытие крыши имеет повреждения, частично отсутствует с левой стороны от слухового окна, неисправности покрытия в карнизной части крыши над оконными проемами жилого помещения, в котором ранее произошло возгорание. Лестничные площадки, деревянные ступени лестничных маршей имеют истирание в ходовых местах, трещины вертикального направления в местах сопряжения стен, перегородок и подъезде, неисправности отделочного слоя стен в подъезде, следы копоти, на стенах, потолке лестничной площадки 2-го этажа после возгорания. Учитывая результаты осмотра, длительную эксплуатацию здания, заключение по результатам технического обследования МКД, составленного специализированной организацией ООО «СПО «Урал» сделало вывод о неудовлетворительном техническом состоянии конструкций МКД.
Статьей 40 Конституции РФ каждому гарантировано право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Согласно п. 1 ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.
В силу пп. 8 п. 1 ст. 13 ЖК РФ к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений относятся: осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда субъекта Российской Федерации, соответствием жилых помещений данного фонда установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.
В соответствии с пунктами 1, 8, 9, 10 части 1 статьи 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления относится учет муниципального жилищного фонда, признание в установленном порядке жилых помещений муниципального и частного жилищного фонда непригодными для проживания, многоквартирных домов, за исключением многоквартирных домов, все жилые помещения в которых находятся в собственности Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, осуществление муниципального жилищного контроля, иные вопросы, отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений Конституцией Российской Федерации, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, а также законами соответствующих субъектов Российской Федерации.
Статьей 15 ЖК РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.
Согласно пункту 7 Положения, оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.
Согласно п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Как установлено пунктом 42 Положения, комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.
В силу пункта 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям:
о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;
о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.
В силу абзаца второго пункта 49 названного Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи (п. 10 ст. 32 ЖК РФ).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств. В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
В силу приведенных положений закона, определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц относится к компетенции органа местного самоуправления, однако ч. 10 ст. 32 ЖК РФ предусматривает, что срок отселения и сноса аварийного дома должен быть разумным. При этом следует учитывать, что такие решения органа местного самоуправления могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке (пункт 52 Положения).
С учетом указанной правовой позиции, изложенной в Обзоре, при рассмотрении дела, суд должен установить не только компетенцию органа местного самоуправления по определению конкретного срока сноса многоквартирного дома и срока отселения, но и оценить разумность такого срока, с учетом обстоятельств спора.
Правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на переселение граждан из аварийного жилищного фонда установлены Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства».
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу ст. 16, п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.
Срок расселения и сноса многоквартирного дома установлен административным ответчиком на 2040 год.
Вместе с тем, из представленного в материалах дела заключения ООО «СПО «Урал» от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений специалиста №-№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническое состояние строительных конструкций жилого дома является неудовлетворительным. Фундаменты, стены и перекрытия МКД находятся в аварийном состоянии, что является наиболее опасным для жизни и здоровья жильцов. Теплотехнические характеристики ограждающих конструкций и показатели энергоэффективности конструктивных элементов здания заведомо не соответствует современным нормам и требованиям, предъявляемых к зданиям.
Совокупность приведенных обстоятельств подтверждает, что указанный дом представляет угрозу обрушения, в результате которой может быть причинен вред жизни и здоровью, имуществу проживающих в нем лиц и иного неограниченного круга лиц, которые могут находиться рядом, в случае обрушения.
Каких-либо мотивов для определения администрацией города Красноярска срока расселения жильцов в 2040 год из аварийного дома с учетом технического состояния дома, иных имеющих значение для определения данного срока обстоятельств в оспариваемом распоряжении не приведено, что вкупе с установлением отдаленного срока расселения свидетельствует о произвольном принятии решения без учета угрозы обрушения дома и возможности причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга граждан.
Как следует из пункта 2 части 2 статьи 16 Федерального закона "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования, а также из многоквартирных домов при наличии угрозы их обрушения или при переселении граждан на основании вступившего в законную силу решения суда.
Принимая во внимание аварийное техническое состояние конструкций дома, физический износ которого по результатам экспертизы, выполненной ООО «Строительно-производственное объединение «Урал» составлял 70% еще в 2024 году, следует признать, что установленный административным ответчиком срок отселения граждан из указанного в распоряжении дома (2040 год) не отвечает принципу разумности, поскольку предполагает в течение более 15 лет дальнейшую эксплуатацию дома, состояние которого характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями, свидетельствует о непригодности его для нормального функционирования, аварийности.
В таком положении оспариваемое распоряжение Администрации г. Красноярска в части установления срока расселения граждан из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома в 2040 году нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в нем, является незаконным, установленный срок - неразумным. В связи с этим суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания незаконным распоряжения Администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Распоряжение администрации города №ДД.ММ.ГГГГ №-арх», в части установления срока расселения дома по адресу: <адрес> на 2040 год.
Поскольку юридически значимым обстоятельством для установления даты расселения является техническое состояние жилого дома, степень его аварийности и опасности для проживания в нем граждан, а материалами дела подтверждается, что установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной угрозы для жизни и здоровья граждан, невозможности безопасного проживания жильцов в приведенном многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, что свидетельствует о том, что срок расселения граждан до 2040 года требованиям разумности не отвечает.
Установление данного срока является необходимым, с целью защиты граждан, проживающих в указанном аварийном доме, и, как следствие, способ восстановления права нельзя рассматривать как подмену компетенции административного ответчика, поскольку обратный подход не приведет к восстановлению нарушенных прав лица, в защиту которого прокурором инициирован иск.
Доводы ответчика о том, что в настоящее время расселение аварийного жилищного фонда на территории города осуществляется в рамках региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2025 - 2028 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 24.09.2025 года N 809-п и указанный жилой дом не вошел в указанный список на расселение, признаются несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что степень аварийности дома, конструктивные элементы дома находятся в фактически разрушенном состоянии, а физический износ составляет 70% по состоянию на 2024 год.
Довод административного ответчика о необходимости соблюдения очередности расселения граждан из аварийного жилья как основание к отказу в иске признается судом несостоятельным, поскольку при установлении факта представления жилым помещением опасности для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока таких домов.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд в соответствии с частью 1 статьи 1 и статьей 9 КАС РФ, статьей 6 АПК РФ осуществляет проверку правомерности (обоснованности) реализации усмотрения в отношении граждан, организаций. Осуществление усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности является основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункты 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд принимает решение о признании незаконным распоряжения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в распоряжение администрации города от ДД.ММ.ГГГГ №-арх», в части установления срока расселения дома по адресу: <адрес>, на 2040 год, поскольку с учетом состояния данного дома и угрозы жизни и здоровью граждан явно свидетельствует о нарушении административным ответчиком пределов усмотрения в вопросе определения такого срока.
В качестве восстановительной меры суд принимает решение о возложении обязанности на администрацию г. Красноярска в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу изменить дату расселения многоквартирного жилого дома по адресу: г. <адрес> на 2026 год.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным распоряжение администрации города Красноярка от 03.09.2024 №132-арх «О внесении изменений в Распоряжение администрации города от 13.01.2016 №4-арх» в части установления срока расселения дома по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 100 на 2040 год.
Обязать администрацию города Красноярска изменить в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу дату расселения многоквартирного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Березина, 100 на 2026 год.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Бобылева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 05.03.2026
Копия верна. Подписано судьей.