РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес>
В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ №,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес>, просил признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации. Требования мотивированы тем, что после получения уведомления о принятом решении он обратился за юридической помощью к ФИО3, который несколько раз пытался обратиться в суд с административным иском об оспаривании указанного решения, которые были возвращены заявителю, в связи с недобросовестным поведением представителя административного истца, пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, что является уважительной причиной пропуска срока, ходатайствует о восстановлении процессуального срока. Оспариваемое решение нарушает права административного истца, поскольку представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни, не соответствует социально значимой цели и не отвечает принципу соразмерности и балансу личных и публичных интересов. Не отрицает, что был неоднократно привлечен к административной ответственности за нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Полагает, что при принятии решения административный ответчик не учел, что административный истец состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, с ноября 2028 года проживает на территории Российской Федерации, был трудоустроен, задолженностей по налогам не имел, имеет четырех малолетних детей, также являющихся гражданами Российской Федерации, в полной мере осуществляет родительские обязанности, имеет недвижимость на территории Российской Федерации. В настоящий момент супруга не работает, нуждается в помощи и поддержке.
ФИО1 и его представители ФИО6, ФИО7 поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 заявленные требования не признала, ранее направила в суд возражения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между ними и органами государственной власти, органами местного самоуправления, их должностными лицами, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, урегулированы Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).
Статьей 4 названного Федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно статье 2 Федерального закона № 115-ФЗ под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа;
В силу пункта 11 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания).
При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов (абзац 2 пункта 11 статьи 8).
Согласно пп. 15 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 9 названного федерального закона вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.
Федеральным законом от 18 июля 2006 года N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" установлено, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.
В ходе судебного заседания установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Таджикистана, въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ решением ГУ МВД России по <адрес> ФИО1 разрешено временно проживать в Российской Федерации на основании пп. 4 п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением о выдаче вида на жительство.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан вид на жительство. С правами и обязанностями иностранного гражданина административный истец ознакомлен под расписку, экземпляр которой получен на руки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен начальником ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ за неподачу уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Постановление вступило в законную силу 09.04.2024
ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с повторным непредоставлением уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Судебный акт вступил в законную силу 15.02.2025
Решением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аннулирован вид на жительство на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ.
По автобиографическим данным административный истец женат на гражданке Российской Федерации Ашуровой М.И., имеет 4 малолетних деней, являющихся гражданами Российской Федерации. Семья проживает на территории Российской Федерации, имеет недвижимое имущество.
Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку административный истец, длительное время проживая на территории Российской Федерации, будучи предупрежденной об основаниях аннулирования вида на жительство, возложенную на него обязанность по уведомлению административного ответчика не исполнял, в связи с чем дважды был привлечен к административной ответственности в течение одного года. В связи с чем, административным ответчиком обоснованно ранее выданный вид на жительство аннулирован решением отДД.ММ.ГГГГ №.
В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ДД.ММ.ГГГГ) допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Исходя из предписаний Конституции Российской Федерации и требований международно-правовых актов, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ), Российская Федерация вправе использовать действенные законные средства, которые позволяли бы ей контролировать на своей территории иностранную миграцию, следуя при этом конституционным критериям ограничения прав, свобод и не отказываясь от защиты своих конституционных ценностей.
Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
Каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Желая проживать в Российской Федерации, административный истец должен был принять меры к соблюдению требований законодательства, регулирующего правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, не злоупотреблять своим правом на уважение личной и семейной жизни.
Зная о возможных негативных последствиях отсутствия уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, административный истец, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии и благополучии членов своей семьи с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.
Суд не находит нарушенным право административного истца на уважение семейной жизни, так как отсутствуют непреодолимые препятствия для совместного проживания административного истца с членами своей семьи, решения о сокращении срока пребывания, о неразрешении въезда в отношении административного истца не принимались, он не лишена права легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации, путем оформления соответствующих документов, вид на жительство не является единственным видом документа, разрешающего законное нахождение на территории Российской Федерации.
Наличие у административного истца малолетних детей и супруги, граждан Российской Федерации, желание административного истца проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Административный истец сам указывает, что длительное время проживает на территории Российской Федерации, поэтому был осведомлена о миграционном законодательстве, действующем в Российской Федерации.
Доводы административного истца о том, что административный истец имеет недвижимое имущество на территории Российской Федерации, не может быть принято как основание к отмене решение административного ответчика, поскольку данное решение не влияет на право владения, пользования и распоряжения им.
Оспариваемое решение отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению и не противоречит нормам действующего законодательства.
Таким образом, оспариваемое решение допускает вмешательство в сферу семейной жизни административного истца, защищаемую ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Однако, такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и обусловлено соображениями национальной безопасности, оправдано крайней социальной необходимостью и отвечает конституционно значимым целям по обеспечению безопасности и поддержанию общественного порядка в Российской Федерации. С учетом этого, интересы охраны Российской Федерации и граждан Российской Федерации в данном конкретном случае имеют приоритет. При данных обстоятельствах суд не усматривает противоречия оспариваемого решения нормам ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. При таких обстоятельствах доводы административного иска о том, что оспариваемое решение посягает на личные права и семейные ценности истца нельзя признать обоснованными.
Согласно ч.ч. 1, 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца 4 раза подавал административное исковое заявление, которые были возвращены судом, в частности в связи с неустранением его недостатков, суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку предоставление такого количества попыток представителю и отзыв доверенности только в декабре 2025 года, при общем сроке обжалования в три месяца, является усмотрением самого административного истца и его процессуальными рисками и не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока.
Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ № - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Бобылева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 07.04.2026
Копия верна. Подписано судьей.