РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска в составе
Председательствующего судьи Бобылевой Е.В.
при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 Халила оглы к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Красноярское», ОП № МУ МВД России «Красноярское» о признании решения незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Красноярское», ОП № МУ МВД России «Красноярское» первоначально просил признать незаконными, нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца решение об аннулировании патента, выданного ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания ФИО1 в Российской Федерации; обязать устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем выдачи ему патента на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ административному истцу выдан патент на осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор с ИП ФИО3, о чем своевременно уведомил ГУ МВД России по <адрес>. В связи с тем, что ФИО1 не смог своевременно обратиться с заявлением о переоформлении патента, он пересек границу России ДД.ММ.ГГГГ и получил новую миграционную карту, прибыв в Российскую Федерацию для продолжения трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» административному истцу отказано в услуге по постановке на миграционный учет в связи с внесением в реестр контролируемых лиц. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОВО ОП № МУ МВД России «Красноярское», где ему предложено написать заявление об исключении из реестра контролируемых лиц в связи с ошибочным помещением; в тот же день из реестра исключен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился в КГБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных услуг» и поставлен на учет до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился за оформлением патента в филиал по красноярскому краю ФГУП «Паспортно-визовый сервис» с полным пакетом документов, где ему отказали в принятии, в связи с нахождением в реестре контролируемых лиц. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление об исключении из реестра контролируемых лиц, а через несколько дней ему вручено уведомление о принятии решения о неразрешении въезда, само решение не вручено, при этом сотрудники УВМ ГУ МВД России по <адрес>, утверждали, что такого решения в отношении ФИО1 не приято. В уведомлении в качестве оснований для принятия решений об аннулировании патента и сокращении срока временного пребывания применены несуществующие нормы Федерального закона №114-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (пп. 4 п. 22 ст. 13.3). Полагает, что решение о сокращении срока временного пребывания и аннулировании патента приняты «задним числом»; аннулирование патента не является основанием для внесения лица в реестр контролируемых лиц и для сокращения срока временного пребывания. Срок действия патента истекал ДД.ММ.ГГГГ, но учитывая совершенный авансовый платеж по НДФЛ за сентябрь 2025 года, срок его действия продлен на период, за который оплачен авансовый платеж, поэтому после пересечения границы ДД.ММ.ГГГГ его пребывание на территории Российской Федерации являлось законным и мог пребывать в течение последующих 90 суток после выезда.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от административного истца в части требований об оспаривании решения об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ №.
Административный истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы адвокату ФИО4, который поддержал административное исковое заявление, в части оспаривания решения о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
Представитель административного ответчика ГУ МВД России ФИО5 требования административного иска не признала, просила отказать в удовлетворении административного искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях. Суду пояснила, что административный истец обращалась с заявлением об оформлении патента, но не уведомил об осуществлении трудовой деятельности миграционный орган, в связи с чем ему аннулирован патент. Аннулирование патента явилось основанием для сокращения срока пребывания на территории Российской Федерации. В связи с тем, что в нарушение миграционного законодательства административный истец не выехал за пределы российской Федерации, он помещен в реестр контролируемых лиц. Считает принятые решения законными и обоснованными.
Представитель МУ МВД России «Красноярское» ФИО6 требования административного иска не признала, пояснила, что решение о неразрешении въезда в отношении ФИО1 не принималось. Решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации вынесено в связи с принятием решения об аннулировании патента.
Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №115-ФЗ).
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 13 указанного Федерального закона иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.
В силу п. 4 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан, указанных в подпунктах 1 - 12 указанного пункта.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ патент является документом, подтверждающим в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Порядок обращения иностранного гражданина за получением государственной услуги по выдаче патента установлен ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.
В соответствии с п. 7 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в течение двух месяцев со дня выдачи патента иностранный гражданин обязан представить непосредственно либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию, либо направить почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо направить в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент, уведомление об осуществлении трудовой деятельности.
К уведомлению, указанному в абзаце первом настоящего пункта, прилагается копия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), заключенных между работодателем, заказчиком работ (услуг) и иностранным гражданином.
Форма и порядок подачи уведомления, указанного в абзаце первом настоящего пункта, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Форма уведомления об осуществлении трудовой деятельности иностранным гражданином или лицом без гражданства, получившим патент обязательная для заполнения и направления иностранным гражданином утверждена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, который начал свое действие с ДД.ММ.ГГГГ.
Форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) обязательная для заполнения и направления работодателями утверждена Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение №).
Подпунктом 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в случае непредставления в соответствии с пунктом 7 настоящей статьи уведомления и копии трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).
Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию.
Пунктом 24 статьи 13.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если иностранному гражданину было отказано в выдаче или переоформлении патента либо ранее выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин вправе повторно подать заявление о выдаче патента не ранее чем через один год со дня отказа в выдаче или переоформлении патента либо аннулирования ранее выданного патента.
В ходе судебного заседания установлено, что гражданин Республики Азербайджан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прибыл на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ через КПП «Новосибирск (Толмачево) авиа» с целью въезда – работа по найму.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете по месту пребывания по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МВД России по <адрес> с заявлением об оформлении патента.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято положительное решение о выдаче ФИО1 патента серии 24№. Документ получен ДД.ММ.ГГГГ.
При получении патента ФИО1 разъяснена обязанность направления в миграционный орган уведомления об осуществлении трудовой деятельности, лично под роспись.
Соответствующего уведомления от административного истца в адрес административного ответчика не поступало.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> принято решение, на основании пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ ГУ МВД России по <адрес>, об аннулировании патента серии 24 №, о чем ФИО1 по адресу миграционного учета направлено уведомление. №.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения вопроса о сокращении ФИО1 срока временного пребывания на территории Российской Федерации с осуществлением контроля за своевременным выездом за пределы Российской Федерации в ОП № МУ МВД России «Красноярское» направлено соответствующее указание.
ДД.ММ.ГГГГ ОП № МУ МВД России «Красноярское» принято решение о сокращении административному истцу срока временного пребывания в Российской Федерации, с которым ФИО1 ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с тем, что ФИО1 не выехал за пределы Российской Федерации, он помещен в реестр контролируемых лиц ДД.ММ.ГГГГ.
Из письма ОП № МУ МВД России «Красноярское» следует, что ФИО1 в период с сентября 2025 года по сентябрь 2025 года не обращался в ОВМ ОП № МУ МВД России «Красноярское» за предоставлением государственной услуги.
Согласно информации, предоставленной из базы данных ГИС МУ, ФИО1 на миграционном учете зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>317. Однако, в связи с принятием решений административными ответчиками, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.
Представленное в материалы дела уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания с отметкой КГБУ «МФЦ» о принятии уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сведения о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прибыл в место пребывания по адресу: <адрес>317, не свидетельствует о его постановки на миграционный учет, поскольку в компетенцию КГБУ «МФЦ» такие полномочия не входят.
Решение о неразрешении въезда в отношении данного лица не принималось.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующим выводам.
Основанием для принятия оспариваемого решения о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина ФИО1 на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, послужило принятое ранее решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании выданного ему патента, от оспаривания которого административный истец отказался. Основанием же для вынесения решения об аннулировании патента послужило неисполнение иностранным гражданином обязанности по предоставлению в течении двух месяцев со дня выдачи патента уведомления и копии трудового договора или гражданско - правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в территориальный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, выдавший патент.
Иностранный гражданин, на которого возложена обязанность соблюдать Конституцию Российской Федерации и законодательство Российской Федерации, допуская нарушение требований закона, несет риски наступления неблагоприятных для себя последствий, в том числе в виде принятия уполномоченным органом решений об аннулировании патента.
Факт непредставления в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел уведомления об осуществлении трудовой деятельности с приложением копии трудового договора в установленный срок ФИО1 при рассмотрении административного дела не оспаривался.
При этом подпункт 4 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ в императивном порядке возлагает на компетентный орган обязанность принять решение об аннулировании выданного патента в случае невыполнения иностранным гражданином требований пункта 7 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.
Принятие решения о сокращении срока пребывания иностранному гражданину в связи с аннулированием патента на основании п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", соответствует закону и не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.
Оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела компетентным органом в пределах предоставленных полномочий. Права административного истца на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации ограничены на основании федерального закона, оспариваемое решение соразмерно допущенному ФИО1 нарушению миграционного законодательства, отвечает преследуемым государством целям в сфере миграционного контроля за иностранными гражданами, какие-либо чрезмерные ограничения на иностранного гражданина не возлагает. Препятствия к осуществлению трудовой деятельности вследствии аннулирования выданного патента в рассматриваемом случае созданы исключительно действиями самого административного истца, не выполнившего императивные требования российского законодательства.
Доводы о выезде за пределы Российской Федерации с въездом в тот же день, до принятия решения об аннулировании патента, не влияют на законность принятого решения.
Объективные доказательства, свидетельствующие об обращении административного истца за получением государственной услуги в миграционные службы в материалы дела не представлены.
Ссылки в решении на пп. 4 п. 22 ст. 13.3 Федерального закона №114-ФЗ, вместо Федерального закона №115-ФЗ являются явной опечаткой и не влияют на существо оспариваемого решения.
В силу действующего законодательства административный истец был вправе обратиться за выдачей патента через один год после аннулирования патента, либо легализовать свое пребывание на территории Российской Федерации иным способом. Въезд в Российскую Федерацию административному истцу не ограничен.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявленных требований.
Кроме того, судом принято во внимание, что предметом обжалования по настоящему делу является решение об аннулировании патента от ДД.ММ.ГГГГ №, как обоснованно отметил представитель административного ответчика, в то время, что из пояснений административного истца и содержания оснований иска следует, что он оспаривает и выражает несогласие еще и с отказом в переоформлении патента от ДД.ММ.ГГГГ №. Данным доводам дана оценка в установленном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 Халил оглы к ГУ МВД России по <адрес>, МУ МВД России «Красноярское», ОП № МУ МВД России «Красноярское» о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Бобылева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 16.06.2026
Копия верна. Подписано судьей.