РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года г. Южно- Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Моталыгиной Е.А., при секретаре Пугачевой А.В., с участием помощника Сахалинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Котовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению и.о. Сахалинского транспортного прокурора, действующего в интересах Клочихина Д.В., к ООО «Сахморфлот» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
05 июня 2026 года и.о. Сахалинского транспортного прокурора обратился в суд в интересах Клочихина Д.В. с исковым заявлением к ООО «Сахморфлот» о взыскании заработной платы в размере 222631 руб. 36 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16.03.2026 г. по 08.05.2026 г. в сумме 9078 руб. 80 коп., а также с 09.05.2026 г. по день фактической выплаты задолженности по заработной плате, исходя из размера 1/150 действующей в соответствующее время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности за каждый день задержки, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что Сахалинской транспортной прокуратурой проведена проверка по обращению Клочихина Д.В. о защите его нарушенных трудовых прав, по результатам которой было установлено, что истец с 12.01.2026 г. по 08.04.2026 г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сахморфлот» в должности третьего помощника капитана. Согласно письму генерального директора ООО Сахморфлот» от 14.04.2026 года следует, что перед Клочихиным Д.В. имеется задолженность по заработной плате в размере 222631,36 рублей. На дату подачи иска задолженность перед работником не погашена, в связи с чем подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16.03.2026 г. по 08.05.2026 г. в размере 9078 рублей 80 копеек. Кроме того, ввиду нарушений трудовых прав просил также компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
В судебном заседании помощник Сахалинского транспортного прокурора Дальневосточной транспортной прокуратуры Котова М.А. на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.
Истец Клочихин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик ООО «Сахморфлот» извещалось судом согласно выписке из ЕГРЮЛ по месту нахождения: <адрес>, при этом направленные по указанному адресу судебные извещения возвращены без вручения адресату.
В соответствии с положениями пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), в том числе извещений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Южно-Сахалинского городского суда. В связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела.
Кроме того, извещение о дате, времени и месте судебного заседания направлялось в адрес ответчика по электронной почте <данные изъяты>.
Руководствуясь положениями статей 165.1 Гражданского Кодекса РФ, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 37 (часть 3) Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
На основании статьи 135 и части 5 статьи 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Клочихин Д.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Сахморфлот» с 12.01.2026 г. по 08.04.2026 г. в должности третьего помощника капитана на т/х «Гипанис» с установлением тарифной ставки по должности 67365,58 руб., в том числе оклад по должности – 64670,96 руб., доплата за особые условия труда 4% - 2694,62 руб., а также районного коэффициента 1,6, северной надбавки – 50%, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № ДД.ММ.ГГГГ
Согласно информации ООО «Сахморфлот» по состоянию на 08.04.2026 года задолженность по заработной плате Клочихина Д.В. составляет 222631,36 рублей.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом положений статьи 136 Трудового кодекса РФ обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя.
Судом предлагалось ответчику представить доказательства выплаты истцу заработной платы за спорный период. Однако, ответчиком таких доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования прокурора о взыскании с ООО «Сахморфлот» в пользу Клочихина Д.В. задолженности по заработной плате в размере 222631,36 рублей (НДФЛ не исчислен) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6", предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Поскольку причитающиеся истцу денежные средства в установленные сроки работодателем выплачены не были, постольку требование истца о взыскании денежной компенсации на основании статьи 236 ТК РФ суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С расчетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, представленным истцом, суд согласиться не может, поскольку расчет сделан без исчисления НДФЛ, в связи с чем суд приводит свой расчет на сумму, фактически не выплаченную, в размере 193689,29 рублей на дату судебного заседания 14.07.2026 г..
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанная сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 18397 рублей 26 копеек подлежит взысканию в пользу истца, а также с 15.07.2026 года по день фактического исполнения решения суда.
Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и объем допущенного ответчиком нарушения, период задержки выплаты, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства с зачислением в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11231 рублей (из которых 8231 руб. - за требования имущественного характера, 3000 руб. - за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования и.о. Сахалинского транспортного прокурора, действующего в интересах Клочихина Д.В., к ООО «Сахморфлот» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Сахморфлот» (№) в пользу Клочихина Д.В. (№) задолженность по заработной плате в сумме 222631 рубля 36 копеек (НДФЛ не исчислен), компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 18397 рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.
Взыскать с ООО «Сахморфлот» (№) в пользу Клочихина Д.В. компенсацию за задержку выплаты заработной платы от суммы основного долга в размере 193689 рублей 29 копеек, начиная с 15.07.2026 г. по день фактического исполнения решения суда.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Сахморфлот» (№) в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 11231 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.А. Моталыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>