РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколенко А.А., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Охримчук Ю.В. к Москатовой Е.О. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Охримчук Ю.В. обратилась в суд с иском к Москатовой Е.О. о взыскании ущерба в размере 262634 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов по оценке в сумме 8500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8800 рублей, почтовых расходов в сумме 832 рубля.
В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от 04.12.2006 года. 13 октября 2025 года произошел залив квартиры из квартиры №. Были залиты комната (зал), прихожая, кухня, жилая комната (спальня), санузел. Причиной залива являлась течь вентиля, несанкционированного разбора горячей воды от системы отопления, который в 55 квартире установлен без согласования с управляющей компанией. Квартира № сдается на постоянной основе квартирантам киргизской национальности без официального оформления договоров аренды, поэтому акт обследования не подписан квартирантами. Вина ответчика заключается в том, что он допустил эксплуатацию неисправного вентиля. Рыночная стоимость права требования возмещения материального ущерба согласно локальному сметному расчету составляет 262634 рубля.
В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении заявленных требований, моральный вред не связывает с вредом здоровья, просит компенсировать, поскольку 3,5 дня квартира была без электричества, площадь квартиры была залита полностью.
Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные объяснения, в которых просит отказать в удовлетворении требований, считать ее ненадлежащим ответчиком по делу.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося ответчика.
Заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что Охримчук Ю.В. является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2006 года.
Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 08.06.2026 года.
Согласно акту <данные изъяты>» от 13.10.2025 года комиссией при обследовании <адрес> установлено, что в кухонном помещении отслоились стыки обоев на площади 1 кв.м., в прихожей отслоились стыки обоев на площади 3,7 кв.м., на потолке местами отслоение потолочных плит на стыках, в жилой комнате (зал)- отслоение стыков обоев на площади 5 кв.м., на потолке частичное отслоение потолочных плит на стыках, местами вздутие линолеума на полу, на настенной картине размытие краски, в жилой комнате отслоение стыков обоев с молдингом по периметру комнаты.
В результате обследования вышерасположенной квартиры № выявлено: течь вентиля для несанкционированного разбора горячей воды от системы отопления, который установлен без согласования с управляющей компанией.
В силу части 1 статьи56Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 28 мая 2009 года №581-О-О, положение пункта 2 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
Таким образом, факт вины ответчика в наступлении вреда материалами дела доказан в полном объеме.
31 марта 2026 года в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба в размере 262600 рублей, расходов по оценке в сумме 8500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, на которую ответ не получен, ущерб до настоящего времени не возмещен.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, суд приходит к следующему.
Согласно отчету № Частнопрактикующего оценщика ФИО от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость права требования возмещения ущерба квартиры по <адрес> составляет 262634 рубля, округленно 262600 рублей.
Оценивая представленный отчет, суд находит его соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств по гражданскому делу, поскольку содержание отчета отвечает установленным законом требованиям.
Ответчик, доказательств стоимости права требования ущерба в меньшем размере, не представил.
Доводы ответчика о том, что она не является надлежащим ответчиком, поскольку не проживает в жилом помещении с 2014 года, ее мать с момента ее отъезда бесконтрольно распоряжалась квартирой, решала вопросы о вселении и обеспечивала сохранность, она не имеет доступа в квартиру, не имеют правового значения для разрешения спора и не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании изложенного, ответчик, являясь собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>, является надлежащим ответчиком по делу и несет ответственность за причиненный имуществу ущерб.
Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 262634 рубля.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
По смыслу вышеприведенных норм закона следует, что право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага; взыскание компенсации морального вреда, причиненного при нарушении имущественных прав граждан, возможно только, если это прямо предусмотрено законом.
Пунктом 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).
Между тем, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца или осуществление ответчиком посягательств на принадлежащие истцу нематериальные блага при уклонении ответчика от исполнения обязательств по оплате услуг.
Ущерб причинен имуществу истца, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
За проведение оценки стоимости ущерба истцом была уплачена сумма в размере 8500 рулей, что подтверждается подтверждением платежа <данные изъяты> от 10.11.2025 года.
При подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 8800 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05.06.2026 года, а также понесены почтовые расходы на сумму 832 рубля, что подтверждается кассовыми чеками.
Указанные расходы суд признает необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оценке в размере 8500 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 8800 рублей, почтовые расходы в размере 832 рубля.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
исковые требования Охримчук Ю.В. к Москатовой Е.О. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Москатовой Е.О. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Охримчук Ю.В. (№) ущерб в размере 262634 рубля, расходы по оценке в сумме 8500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 8800 рублей, почтовые расходы в сумме 832 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха