АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Рукавишниковой Т.С., при секретаре Кыныраа Д.Э., рассмотрев дело по частной жалобе фио на определение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио к ООО «Экология-Новосибирск» о защите прав потребителей, установил:
фио обратилась к мировому судье с иском к ООО «Экология-Новосибирск», в котором просила взыскать убытки в виде оплаты услуг представителя, понесенные в ходе рассмотрения вопроса об отмене судебного приказа и восстановлении срока для отмены судебного приказа, в размере 55 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Определением мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление фио к ООО «Экология-Новосибирск» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе фио просит определение отменить. В обоснование жалобы указано, что исковое заявление касается не судебных издержек, как указано в отзыве представителя ответчика, а защиты прав потребителя, в связи с виновными действиями ответчика, а поэтому сначала необходимо установить факт задолженности ответчика перед истцом, в связи с нарушением ее прав как потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными, не явились.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Оставляя исковое заявление фио без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящий спор не может быть рассмотрен судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в судебном акте и оснований считать их неправильными не имеется.
Так, согласно ст. 32 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной компетенции арбитражных судов ст. 27 АПК РФ.
Из разъяснений, данных в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 553-О, данное положение закона устанавливает особый режим имущественных требований к гражданину в процедуре его банкротства, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, преследует цель обеспечения баланса имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, не предполагает взыскания с должника произвольных денежных сумм.
По смыслу указанных норм с момента введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, все требования кредиторов (за исключением текущих платежей), в том числе о возмещении причиненного ущерба, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, ответчик оказывал истцу услуги по обращению с ТКО за период с 2019 по 2024 годы. Предъявляя настоящий иск, истец полагала, что в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору по обращению с ТКО, у заявителя возникли убытки, обусловленные необходимостью отмены судебного приказа.
Тогда как было установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
В связи с тем, что иск подан после возбуждения дела о банкротстве, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования фио к ООО «Экология-Новосибирск» подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством о банкротстве поскольку заявленные требования к текущим платежам не относятся.
Таким образом, судом первой инстанции обоснованно оставлено исковое заявление без рассмотрения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи 8-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через мирового судью 8-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска в течение трех месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья подпись Т.С. Рукавишникова
Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-2172/2025 -4-8 мирового судьи судебного участка №8 Калининского судебного района г. Новосибирска.
УИД 54МS0025-01-2025-003861-27
Определение не вступило в законную силу «_____» _____________ 2026 г.
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа