АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 февраля 2026 года г. Новосибирск
Судья суда апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска
Гайворонская О.В.
при ведении протокола секретарем Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Керимова С. Ильгама оглы – Коротченко Д. А. на решение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 25 ноября 2025 г. по гражданскому делу № 2-3166/2025-4-7 по исковому заявлению Егорова М. А. к Керимову С. Ильгам оглы о защите прав потребителя,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Истец Егоров М.А. обратился в суд с иском к ответчику Керимову С.И. оглы о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика, с учетом уточнения иска, стоимость услуги по договору оказания риелторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда день фактического исполнения в размере 3% от стоимости услуги за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Егорова М.В. к Керимову С.И. оглы удовлетворены частично. Взыскано с Керимова С.И. оглы в пользу Егорова убытки в размере 6000 руб., неустойка в размере 378,39 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 3689 руб. 20 коп., расходы по договору оказания юридических услуг в размере 18000 руб., а всего взыскано 29067 руб. 59 коп.
Представитель ответчика Керимова С.И. оглы – Коротченко Д.А., не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить его. В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель апеллянта ссылается на следующие обстоятельства. Судом первой инстанции допущена ошибка в квалификации вопроса некачественного оказания услуг по договору, не учтены фактические обстоятельства дела в полной мере, со стороны потребителя прослеживается явное злоупотребление правом. В своем решении мировой судья 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Керимов С.И. оглы полагает, что услуга была оказана должным образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, в частности, суд неверно пришел к выводу о том, что апеллянтом намеренно скрыта информация о наличии в доме тараканов, поскольку апеллянт в судебном заседании указывал на факт того, что в жилом доме отсутствовали тараканы, что подтверждается протоколом судебного заседания, пояснениями третьего лица, апеллянт не знал о существовании насекомых в жилом доме, доказательств того, что ответчик знал о существовании тараканов в жилом доме, материалы дела не содержат. Также истцом не было указано при личной встрече/переписке/осмотре с апеллянтом, что жилой дом необходим исключительно без наличия каких-либо насекомых, в том числе и тараканов, в договоре данное условие отсутствует, судом первой инстанции данный факт проигнорирован. Договор исполнен в полном объеме, услуга оказана апеллянтом должным образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения какого-либо вреда жизни и здоровью истца в результате обнаружения тараканов в жилом доме, отсутствие правового обоснования в выводе суда первой инстанции о наличии угрозы здоровью истца при обнаружении тараканов. Судом первой инстанции неверно дана оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности очного осмотра жилого дома с истцом, акт приема-передачи услуг подписан истцом, после очного осмотра, все претензии согласованы до подписания акта, полагает, что права потребителя нарушены не были, в связи с чем незаконно взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф (л.д. 114-120).
Егоров М.А., не согласившись с доводами и требованиями апелляционной жалобы, направил письменные возражения на апелляционную жалобу. Согласно письменных возражений на апелляционную жалобу Егоров М.А. просил решение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска по делу № оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Истец Егоров М.А. в судебном заседании полагал, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит, поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.
Ответчик Керимов С.И. оглы (апеллянт) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель апеллянта Коротченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, позицию своего доверителя поддержал, дал пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.
Третье лицо Бурова Е. В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции.
Выслушав истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин. использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Следовательно, к отношениям по договору купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК"РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Егоровым М.А. и самозанятым Керимовым С. Ильгам оглы (л.д. 5-6), был заключен договор об оказании риелторских услуг по поиску недвижимости для целей аренды, согласно п. 1.1б которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать риелторские услуги, подробный перечень которых указан в Перечне услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги.
Объектом оказания услуги является недвижимость, параметры которой описаны в задании заказчика (п. 1.2 договора).
Согласно п.4.1 договора услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом в случае подписания сторонами акта только при условии передачи исполнителем всех документов.
Согласно п. 3.1, п. 5.1 договора заказчик обязуется оплатить работу исполнителя в размере 45 000 руб.
Из акта сдачи-приема риелторских услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обязательства исполнителя по договору исполнены надлежащим образом. Сторона заказчика по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет (п. 1).
В соответствии с условиями договора исполнитель оказал и передал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 45 000 руб. с учетом НДС (л.д. 7).
Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ со счёта Егорова М.А. на счет Керимова С.И.о. осуществлен перевод денежных средств в размере 45 000 рублей (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ между Буровой Е.В. и Егоровым М.А. заключен договор найма жилого помещения (дома), расположенного по адресу: <адрес>
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключении между сторонами договора, несмотря на то, что в тексте договора нет описания, какие именно услуги и в каком объеме должен оказать исполнитель, отсутствия перечня услуг, фактически услуги ответчиком оказаны, а истцом приняты, что подтверждается актом сдачи - приема от ДД.ММ.ГГГГ, договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями истца и ответчика, данных в суде первой инстанции.
Договор оказания риелторских услуг по своей правовой природе является договором оказания возмездных услуг.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
На правоотношения, возникшие между сторонами, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из содержания договора об оказании риелторских услуг следует, что Исполнитель обязуется оказывать услуги качественно и в срок в соответствии с условиями договора (п.3.2.1), при поиске объекта недвижимости руководствоваться выгодностью объекта для заказчика (п. 3.2.3), предоставлять заказчику объективную и достоверную информацию о недвижимости, являющейся объектом оказания услуги (п. 3.2.4).
При заключении договора истец ответчику сообщил, что ему необходимо жилье для длительного проживания многодетной семьей с детьми и собаками, что подтверждается перепиской.
Подбором жилья, показом жилого помещения истцу занималась Абрамова А.
Из пояснений ответчика мировому судье при рассмотрении дела по существу следует, что Абрамова А. действовала по его устному поручению, от его имени, предоставляла ему информацию о совершенных действиях.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком истцу информация о наличии в доме тараканов не предоставлена, что подтверждается пояснениями истца, его перепиской с Буровой Е.В., Абрамовой А., не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцу в указанной части была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку до истца не были доведены сведения о наличии в доме насекомых - тараканов, предоставление указанных сведений повлияло бы на выбор истцом жилого помещения для проживания и не повлекло убытки, в виде расходов на поиск другого жилья и переезд.
Доводы апеллянта о том, что истцом не было указано при личной встрече/переписке/ осмотре, что жилой дом необходим исключительно без наличия каких-либо насекомых, в том числе тараканов, в договоре данное условие отсутствует, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку наличие в доме тараканов создает возникновение угрозы причинения вреда здоровью лиц в нем проживающих, в части распространения инфекционных заболеваний, создает антисанитарные условия, в связи с чем услуга истцу оказана ненадлежащего качества, о чем верно указано в решении мирового судьи.
Мировой судья верно учел то обстоятельство, что на момент подписания акта сдачи - приема риелторских услуг, истцу было достоверно известно об отсутствии замкнутого ограждения участка, нестабильной связи/интернета, отсутствии резервное водоснабжение, отключении воды, отсутствие подключенного газа, так как перечисленные недостатки оговаривались с Абрамовой А., в связи с чем пришел к обоснованному выводу, что информация об объекте в указанной части истцу была предоставлена.
Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере 45 000 руб., уплаченных по договору об оказании риелторских услуг по поиску недвижимости для целей аренды.
В силу положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Указанным пунктом установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Из искового заявления и переписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ претензия с требованием возврате денежных средств, уплаченных по договору, расходов, направлена в Абрамовой А. через WhatsApp, затем ДД.ММ.ГГГГ электронной почтой в адрес ответчика Керимова.
Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены возражения на претензию, в которых в удовлетворении требований отказано.
Претензия доставлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем десятидневного срока возврата уплаченной за услугу денежной суммы является ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья верно определил размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 45000 руб., поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сумма неустойки (пени), установленной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Довод апеллянта о незаконном взыскании компенсации морального вреда является несостоятельным и подлежит отклонению. С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, выразившегося в нарушении прав потребителя, что повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде переживаний, истец не смогла в короткий срок продать свой телефон, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, что соответствует требованиям Закона "О защите прав потребителей" и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Размер взысканного мировым судьей морального вреда в сумме 10 000 рублей определен с учетом конкретных обстоятельств дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, завышенным не является, а потому снижению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, требования истца, в том числе после предъявления иска в суд, в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, в связи с чем судом правомерно взыскан штраф за нарушение прав потребителя.
Подлежащий взысканию штраф верно рассчитан судом первой инстанции в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также с учетом положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Доводы апелляционной жалобы о несостоятельности доводов суда первой инстанции о взыскании морального вреда, неустойки и потребительского штрафа суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, так как судом первой инстанции верно установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, сумма компенсации морального вреда, неустойки и штрафа взыскана мировым судьей в соответствии с нормами действующего законодательства, их размер определен верно, оснований для снижения взысканных сумм не имеется.
Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судом, ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями ГПК РФ, в связи с чем являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным по делу в суд первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, мировым судьей допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя Керимова С. Ильгама оглы – Коротченко Д. А. – оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.