АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 года г. Новосибирск
Судья апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска Гайворонская О.В., при секретаре Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сьяновой А. Е. – Каморного В. С. на определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 10.12.2025 о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Сьянова А.Е. обратилась в суд с иском к Кастерину М.А. о взыскании задолженности (л.д. 1-4).
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 10.12.2025 указанное исковое заявление возвращено (л.д. 7)
Представитель истца Каморный В.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение (л.д. 18).
В обоснование частной жалобы указано, что истец обратилась к мировому судье 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска с исковым заявлением к ответчику Кастерину М.А., в котором просила взыскать в свою пользу задолженности по договору в размере 47 967, 98 руб., из которых сумма в размере 4 967, 98 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами. Определением мирового судьи от 10.12.2025 указанное исковое заявление было возвращено, так как требования, изложенные в исковом заявлении, носят бесспорный характер и подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Представитель апеллянта полагает, что указанное определение является незаконным, не соответствует положениям действующего законодательства, поскольку требования, связанные со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, не относятся к требованиям, которые рассматриваются в соответствии со ст. 122 ГПК РФ, поскольку не являются бесспорными и должны быть рассмотрены в рамках искового производства. Просит определением мирового судьи от 10.12.2025 о возвращении искового заявления отменить, обязать мирового судью принять иск к производству.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив обжалуемое определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемый судебный акт суда принят с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя, учитывая следующее:
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Вместе с тем в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с пунктами 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.
Материалами дела установлено, что 09.12.2025 Сьянова А.Е. обратилась к мировому судье 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска с исковым заявлением к ответчику Кастерину М.А. (л.д. 1-4).
Определением мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 10.12.2025 вышеуказанное исковое заявление было возвращено со ссылкой на положения подпункта 1.1. ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (л.д. 7).
Однако, с данным выводом согласиться не представляется возможным в силу следующего.
Истец Сьянова А.Е. в исковом заявлении просит взыскать с Кастерина М.А. задолженность в размере 47 967,98 руб., из которых 4 967, 98 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.
Также Сьянова А.Е. указывает, что 05.03.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик должен был выплатить 43 000 руб. в срок до 16.04.2025.
Из приложенного к иску договора займа следует, что в нем отсутствует указание на последствия нарушения заемщиком обязательств, в том числе мер гражданско-правовой ответственности, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является требованием, выходящим за пределы заключенного договора займа.
В такой ситуации установить бесспорность требований о размере подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ невозможно, необходимо установить размер неисполненного обязательства в части основного долга, что возможно только в ходе судебного разбирательства.
При таком положении предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку заявление не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение о возвращении искового заявления подлежит отмене, с направлением материалов искового заявления Сьяновой А.Е. в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 10.12.2025 отменить.
Материал по исковому заявлению Сьяновой А. Е. к Кастерину М. А. о взыскании задолженности - возвратить мировому судье 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, для рассмотрения со стадии принятия иска к производству.
Частную жалобу представителя Сьяновой А. Е. – Каморного В. С. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская