РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2026 года г. Южно- Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Моталыгиной Е.А., при секретаре Пугачевой А.В., с участием:
истца Головановой Е.Ю., помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Левченко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах Головановой Е.Ю. к ООО «Багратион» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, установил:
09 июня 2026 года прокурор г. Южно-Сахалинска обратился в суд в интересах Головановой Е.Ю. с исковым заявлением к ООО «Багратион» о взыскании заработной платы в размере 4241 руб. 61 коп., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 21.05.2026 г. до момента фактической выплаты заработной платы, которая на 02.06.2026 составляет в сумме 52 руб. 79 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей.
В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой г. Южно-Сахалинска проведена проверка по обращению Головановой Е.Ю. о защите её нарушенных трудовых прав, по результатам которой было установлено, что истец с 01.11.2024 г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Багратион» в должности повара в кафе «<данные изъяты>» в холодном цехе. Согласно сведений ООО «Багратион», а также расчета задолженности по заработной плате следует, что за период с 01.05.2026 г. по 15.05.2026 г. истцом отработано 6 дней. Заработная плата составила 4200 руб. 80 коп., которая до настоящего времени не выплачена, в связи с чем подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, которая по состоянию на 02.06.2026 г. составила в размере 52 рублей 79 копеек. Кроме того, ввиду нарушений трудовых прав просили также взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истец Голованова Е.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что заработную плату ей выплатили, а компенсацию за задержку заработной платы не выплатили.
Помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Левченко Н.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила суд их удовлетворить.
Представитель ответчик ООО «Багратион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, об отложении дела слушанием не просили, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали, что задолженность по заработной плате истцу выплачена.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного представителя ответчика.
Заслушав истца, помощника прокурора г. Южно-Сахалинска, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 37 (часть 3) Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В силу статьи 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.
В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса РФ заработная плата работника - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
На основании статьи 135 и части 5 статьи 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда и выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Багратион» с 01.11.2024 г. по 15.06.2026 г. в должности повара в холодном цехе с установлением должностного оклада, а также районного коэффициента 1,6, северной надбавки – 50%, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п. 4.2 трудового договора заработная выплачивается два раза в месяц: 05 и 20 числа каждого месяца.
Согласно справке ООО «Багратион» по состоянию на 29.05.2026 года задолженность по заработной плате Головановой Е.Ю. составляет 4200 рублей 80 копеек, а также компенсация за задержку заработной платы за период с 20.05.2025 г. по 29.05.2026 г. составила 40 рублей 61 копейки.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом положений статьи 136 Трудового кодекса РФ обязанность по доказыванию факта отсутствия задолженности перед работником по заработной плате возлагается на работодателя.
Судом установлено, что на момент обращения прокурора с иском в суд (09.06.2026) имел место факт несвоевременной выплаты заработной платы за первую половину месяца - май.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Из представленного ответчиком расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 15.06.2026 г. истцу выплатили заработную плату за май-июнь 2026 года в полном объеме.
Учитывая, что на дату судебного заседания истцу выплачена заработная плата за первую половину мая 2026 года, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате не имеется.
Положениями ст. 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце втором пункта 7 Постановления от 11 апреля 2023 года № 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО", предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены и выплачены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.
Поскольку причитающиеся истцу денежные средства в установленные сроки работодателем выплачены не были, постольку требование истца о взыскании денежной компенсации на основании статьи 236 ТК РФ суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению за период с 20.05.2026 г. по 15.06.2026 г..
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Указанная сумма компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 109 рублей 64 копеек подлежит взысканию в пользу истца.
Рассматривая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Суд также учитывает, что сам факт нарушения трудовых прав истца является доказательством того, что истцу, как работнику ООО «Багратион», причинены нравственные и физические страдания.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая характер и объем допущенного ответчиком нарушения, размер задолженности по заработной плате, период задержки выплаты, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства с зачислением в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Прокурора города Южно-Сахалинска, действующего в интересах Головановой Е.Ю. к ООО «Багратион» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Багратион» (№) в пользу Головановой Е.Ю. (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 109 рублей 64 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать с ООО «Багратион» (№) в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 4000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Моталыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>