АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> всоставе:
Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.
при секретаре Бочанове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ТСН «Комфорт» Лобова Е.В. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 06.11.2025г. по иску Мустафиновой Ирины Владимировны к ТСН «Комфорт» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Мустафинова И.В. обратилась в суд с иском к ТСН «Комфорт» о взыскании убытков и защиты прав потребителя.
В обоснование исковых требований указано, что ТСН «Комфорт» осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>.
Истец является собственником <адрес>, также ей принадлежит автомобиль «Субару XV», государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был припаркован на парковке дома по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что ее автомобиль получил повреждения: поврежден кузовной элемент (дверь багажника) и разбито стекло автомобиля. По мнению истца, ущерб имуществу причинен в результате падения с фасада указанного многоквартирного дома на автомобиль части облицовочного кирпича.
Истец уведомила о данном происшествии ТСН «Комфорт», а также обратилась в ОП № «Калининский».
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Т.2672.24 причиной повреждения транспортного средства является обрушение фрагмента фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Из экспертного заключения № А20-01/25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного ремонта составляет 66100 руб.
Истец считает, что повреждение автомобиля произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества МКД.
Также считает, что в результате невыполнения ответчиком обязательств истцу причинен моральный вред в размере 20000 руб.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 66 100 руб., расходы по оплате досудебных оценки и экспертизы в размере 6000 руб. и 24 000 руб. соответственно, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 06.11.2025г. суд постановил: исковые требования Мустафиновой Ирины Владимировны (ИНН 541016635646) к ТСН «Комфорт» (ИНН 5410031280) о взыскании убытков и о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ТСН «Комфорт» в пользу Мустафиновой Ирины Владимировны стоимость восстановительного ремонта в размере 66 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 40 550 рублей, расходы на проведение оценки стоимости ремонта в размере 6000 руб., расходы на проведение экспертизы по установлению причинно-следственной связи в размере 24 000 руб., а всего взыскать - 151650 рублей. Взыскать с ТСН «Комфорт» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.
В апелляционной жалобе ТСН «Комфорт» просит об отмене данного решения, не соглашаясь с выводами суда, полагает необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции назначить по делу повторную судебную экспертизу. Апеллянт обращает внимание на то, что результаты проведенной экспертизы носят вероятностный характер, не учитывают данные гидрометеоцентра, законы физики.
В судебном заседании представитель ТСН «Комфорт» - Лобов Е.В., председатель ТСН «Комфорт» - Ветров В.Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Мустафинова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом.
Представитель истца - Карман О.А. просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, представителей ответчика, рассмотрев дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, мировой судья руководствовался положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, 161 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения...", утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 и исходил из того, что обязанности по содержанию и ремонту облицовочного фасада в виде кирпичей многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, возложены на ответчика. Его бездействие, выраженное в ненадлежащем содержании общего имущества, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба, поэтому пришел к выводу о возложении на ТСН «Комфорт» обязанности по возмещению материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере 66100 руб., компенсации морального вреда, штрафа.
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ).
Аналогичное правило закреплено в пункте 10 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".
Согласно подп. "в" п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В силу п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, Мустафинова И.В. является собственником <адрес>, управление которым осуществляет ТСН «Комфорт».
ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство истца «Субару XV», государственный регистрационный знак №, припаркованное на придомовой территории многоквартирного дома по <адрес>, упал предмет, причинив механические повреждения.
Из материала КУСП 44985 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе рапорта УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № «Калининский» следует, что в ходе проверки по заявлению Мустафиновой И.В. по факту обнаружения повреждения стекла на задней крышке багажника на своем автомобиле «Субару», признаков состава преступления и административного правонарушения не выявлено, так как повреждения были получены в результате падения облицовочного кирпича с <адрес>.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» № Т.2672.24 от ДД.ММ.ГГГГ причина повреждения транспортного средства «Субару XV», государственный регистрационный знак №, обрушение фрагмента фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>; характер установленных повреждений автомобиля и фактическое состояние фасада МКД состоят в причинно-следственной связи.
Из заключения ИП Подольян А.Д. № А20-01/25 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару XV», государственный регистрационный знак №, составила 66100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ТСН претензию с просьбой возместить причиненный ущерб и расходы на проведение экспертизы. Однако указанная претензия осталась без удовлетворения.
В материалы дела представлены акты осмотра строительных конструкций и инженерного оборудования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стены дома оцениваются неудовлетворительно, им требуется текущий ремонт.
По ходатайству представителя ответчика, не соглашавшегося с доводами истца относительно причин повреждения транспортного средства истца, судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы №-ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом Крушлинским С.А., в результате экспертного исследования возможных воздействий на облицовочный кирпич, а также выполнения необходимых расчетов определено: причинение ущерба в виде повреждения стекла двери багажника и двери багажника автомобиля «SUBARU XV», гос. per. знак №, припаркованного в парковочном кармане напротив первого подъезда многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> наиболее вероятной степенью могло возникнуть на дату ДД.ММ.ГГГГ в результате падения конструктивных элементов (осколка (фрагмента) облицовочного кирпича) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
По ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения стороны истца, в связи с возникшими сомнениями в обоснованности заключения, в том числе в связи с гем, что экспертом не в полном объеме исследованы материалы дела и не произведен расчет наиболее вероятной причины падения фрагмента облицовочного кирпича, при этом сомнения не были устранены допросом эксперта Крушлинского С.А., определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза. Определением от ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение заменено на АНО «Центральное бюро судебным экспертиз №».
Согласно выводам экспертного заключения №-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами Утовка П.С. и Лось Н.А., на вопрос: «определить могло ли причинение ущерба в виде повреждения стекла двери багажника и двери багажника автомобиля «SUBARU XV», государственный регистрационный знак №, VIN №, припаркованного в парковочном кармане напротив 1-го подъезда многоквартирного жилого дома, возникнуть на дату ДД.ММ.ГГГГ в результате падения конструктивных элементов (осколка облицовочного кирпича) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>?» дан ответ: повреждение стекла двери багажника и двери багажника автомобиля «SUBARU XV», государственный регистрационный знак №. могло возникнуть в результате падения на него осколка облицовочного кирпича многоквартирного жилого дома.
Суд признает данное заключение относимым и допустимым доказательством, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержат выводы и ответы на поставленные судом вопросы, соответствует требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ.
При этом, вопреки доводам стороны ответчика, правовых оснований для проведения по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленном как в тексте апелляционной жалобе, так и в судебного заседании, было отказано.
Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в экспертном заключении ИП Подольян А.Д. № А20-01/25 от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена стороной ответчика, суд взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа – 66100 рублей.
Поскольку спорное правоотношение возникло по поводу качества оказания услуг, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом истец проживает в указанном многоквартирном доме, является собственником <адрес>, и является потребителем данных услуг, суд на основании ст. 13, 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, взыскал компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 40 550 руб. По правилам ст. ст. 98.100 ГПК РФ мировой судья разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.
Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для иной оценки доказательств не имеется.
При этом доводы заявителя не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность судебного решения, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.
При вынесении оспариваемого решения мировым судьей не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от 06.11.2025г. по иску Мустафиновой Ирины Владимировны к ТСН «Комфорт» о защите прав потребителя, - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ТСН «Комфорт» Лобова Е.В. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.03.2026г.
Судья подпись Е.А. Ахметова