АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> всоставе председательствующего судьи Жданова С.К., при секретаре Захаревич А.В., рассмотрев частную жалобу Индивидуального предпринимателя Колесникова А. С. на определение мирового судьи 4 – го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Колесникова А. С. о процессуальном правоприемстве,
УСТАНОВИЛ:
ИП Колесников А.С. обратился к мировому судье с заявлением о процессуальной замене взыскателя 0» на его правопреемника - ИП Колесникова А.С. в рамках исполнения судебного постановления – судебного приказа по гражданскому делу № – 4 - 4 по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» о выдаче судебного приказа к Кузьминых М. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением мирового судьи, ИП Колесников А.С. направил частную жалобу, указал, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнительного производства юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка права, имеется ли задолженность, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом статус и личность лица, которому уступлено право требования не имеет значения, поскольку право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга, установленной решением суда (в настоящем случае - судебным приказом), так как заявителю передано право требования не по кредитному договору (договору займа), а по вступившему в законную силу судебному решению.
Кроме того, полагал, что мировым судьей неверно применены нормы материального права, а именно вопреки выводов мирового судьи в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве, судопроизводстве в арбитражных судах, арбитраже (третейском разбирательстве), производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве, адвокатуре и адвокатской деятельности, нотариате, банкротстве, бюро кредитных историй и уголовнопроцессуальным законодательством, а также в связи с исполнением полномочий федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и осуществлением функций организациями, участвующими в предоставлении государственных и муниципальных услуг. Установленное ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ ограничение распространяется не на взыскание задолженности в судебном порядке, а на деятельность, направленную на возврат просроченной задолженности при взаимодействии с должником во внесудебном порядке. Заявитель полагает, что мировым судьей не учтено, что Федеральный закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ распространяется на отношения, в частности, возникающие при использовании государственного механизма взыскания долгов, установленные ст. 4 данного закона, а не отношения, возникающие в соответствии с законодательством о гражданском судопроизводстве.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявителю восстановлен срок подачи частной жалобы.
Рассмотрение частной жалобы произведено судом апелляционной инстанции в судебном заседании без вызова сторон, по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материал, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между 0» и Кузьминых М. Н. заключен договор потребительского займа №.(л.д. 11 - 15).
В связи с допущенными нарушениями со стороны заемщика по указанному договору займа образовалась задолженность. (л.д 28-31).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и <данные изъяты>» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому к <данные изъяты>» перешли права требования к Кузьминых М.Н. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 32- 38).
По заявлению <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 8-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> выдан судебный приказ, которым с Кузьминых М.Н. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.07.2022г заключенного с <данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 381,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 113,82 руб. (л.д. 1).
По истечению срока на подачу возражений, ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен взыскателю для предъявления к исполнению. (л.д. 43-44)
В дальнейшем между <данные изъяты>» и <данные изъяты> заключен договор уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно предмету договора <данные изъяты>» передало, а <данные изъяты> приняло права требования к физическим лицам, в том числе и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-51).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ИП Колесниковым А.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому ИП Колесникову А.С. переданы права требования к физическим лицам, в том числе право требования к Кузьминых М.Н. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 52 - 56).
Суд не находит доводы заявителя, изложенные в частной жалобе обоснованными и полагает правильным выводы, изложенные в определении мирового судьи.
Так в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» с изменениями, внесенными Федеральным законом от № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (начало действия документа - ДД.ММ.ГГГГ), кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
Таким образом Законом ограничен круг лиц, которым возможна уступка прав по договорам потребительского кредита (займа), а также права требования по договору потребительского кредита (займа).
В соответствии с ч. 5 ст. 13 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», юридические и физические лица не вправе требовать исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) в случае, если на момент его заключения первоначальный кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а на момент уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) новый кредитор не являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированным финансовым обществом или физическим лицом, указанным в письменном согласии заемщика, предусмотренном частью 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.
Заявитель ссылается на то обстоятельство, что к нему перешло право требование, основанное не на договоре потребительского займа, а на вступившем в законную силу судебном постановлении – судебном приказе, предъявленном к исполнению.
Вместе с тем из буквального содержания договора уступки права требования – цессии, заключенном 25. 07.2025 между <данные изъяты>» и ИП Колесниковым А.С. (л.д. 52-53) - пункты 1.7, 1.8 указанного договора, следует, что ИП Колесникову А.С. переданы права требования к Кузьминых М.Н. по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №, а не по исполнению судебного постановления – судебного приказа мирового судьи 8 –го судебного участка Калининского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи 4 –го судебного участка Калининского судебного района <адрес> по гражданскому делу № – 4 – 4. Цессионарий по условиям передачи прав требования вправе также взыскивать штрафные санкции, предусмотренные законодательством.
При этом доказательств того, что договор потребительского займа, заключенный между Кузьминых М.Н. и ООО МФК «Займ Онлайн», расторгнут материалы дела не содержат, из судебного приказа о взыскании задолженности не следует.
Таким образом доводы заявителя о том, что к нему по договору уступки права требования – цессии, заключенному 25. 07.2025 с ООО «ПКО «СБР-ЮГ» перешло лишь право требования исполнения судебного приказа, не основано ни на представленном суду договоре уступки права требования – цессии, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ПКО «СБР-ЮГ», ни на материалах дела, ни на положениях закона.
Кроме того, суд исходит из того, что толкованию и применению подлежат условия договора, соответствующие требованиям действительности.
Из подлежащих неукоснительному применению судами разъяснений, указанных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что уступка права, совершенная в нарушение законодательного запрета, является ничтожной (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ, юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для профессиональной коллекторской организации, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Соответственно, деятельность по возврату просроченной задолженности с физических лиц имеют право осуществлять юридические лица, внесенные в государственный реестр.
Под государственным реестром понимается государственный реестр профессиональных коллекторских организаций (п. 2 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (?” и п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. а в настоящее время в соответствии с п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр.
Данный реестр представляет собой специальный реестр, созданный и ведущийся только для юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, возникшей из денежных обязательств.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «ПКО «СБР-ЮГ», а также в соответствии с выпиской из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Колесников А.С. не являются субъектами права заключения договоров цессии по договорам потребительского кредита (займа), то есть не являются юридическими лицами, осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, либо специализированными финансовыми обществами.
Как следует из указанных выписок, основными видами деятельности как ООО «ПКО «СБР-ЮЕ», так и ИП Колесников А.С. являются: (код ОКВЭД 82.91) Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.
Согласно справочника «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности 029-2014 (КДЕС Ред. 2)», утвержденного приказом РОССТАНДАРТА от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, деятельность 82.91 включает - взыскание платежей по счетам и пересылку собранных платежей клиентам, включая услуги по взысканию долгов; сбор информации, например кредитной истории или послужного списка о физических лицах и компаниях и предоставление информации банковским учреждениям, розничным продавцам и прочим, нуждающимся в оценке кредитоспособности этих физических лиц и компаний.
В государственном реестре микрофинансовых организаций, размещенном на сайте Банка России (https://cbr.ru/microfinance/registry) сведения об ООО «ПКО «СБР-ЮЕ», а также об ИП Колесников А.С. отсутствуют.
В государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, на сайте ФССП России https://fsspms.ru/, сведения об ООО <данные изъяты> и 0 А.С. так же отсутствуют.
Само по себе наличие в качестве основного вида экономической деятельности по коду 82.91 ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2). Общероссийский классификатор видов экономической деятельности (деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации), не позволяет отнести заявителя, а также его предшественника к юридическим лицам, осуществляющим в качестве основного вида деятельности - деятельность по возврату просроченной задолженности именно в отношении физических лиц, регулируемую Законом № 230-ФЗ.
Наличие данного основного вида экономической деятельности без одновременного включения в государственный реестр не позволяет отнести заявителя к лицам, указанным в ч. 1 ст. 12, ч. 5 ст. 13 Закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
При таких обстоятельствах верным является вывод мирового судьи, что заявитель - ИП Колесников А.С., как и его предшественник, не являются юридическими лицами, осуществляющими профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, либо юридическими лицами, осуществляющими деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, либо специализированными финансовыми обществами.
С учетом того, что совершение сделки вопреки требованиям закона указывает на недействительность сделки, мировой судья пришел к правильному выводу, что в отсутствие согласия заемщика – физического лица на уступку права требования по договору потребительского займа лицу, не являющемуся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, либо юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, либо специализированным финансовым обществом, договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и заявителем в части перехода права требования к Кузьминых М.Н. является недействительной сделкой.
Поскольку указанная сделка посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в рассматриваемом случае – на права и законные интересы Кузьминых М.Н., то данная сделка, в силу положений ч. 2 ст. 168 ГК РФ является недействительной в силу ее ничтожности.
По правилам ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей дана правильная оценка обстоятельствам дела, выводы о том, что к заявителю не перешли права требования по договору (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и заявителем и не имеется оснований для осуществления процессуального правоприемства основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в их совокупности, в связи с чем не имеется оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отмены определения, вынесенного мировым судьей.
Руководствуясь ст.ст. 330, 331, 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 4 – го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Индивидуального предпринимателя Колесникова А. С. о процессуальном правоприемстве, оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Колесникова А. С. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник определения находится в гражданском деле 2150/2023-4-4 мирового судьи 4 судебного участка Калининского судебного района <адрес> (11-15/2026) УИД 54MS0№-35
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Захаревич