АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02 марта 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе председательствующего судьи Жданова С.К., при секретаре Захаревич А.В., рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «Траст» на определение мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08 декабря 2025 года о возвращении заявления об индексации присужденных денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 27 апреля 2020 года №№ с Михальчук Кристины Алексеевны в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании от 28.06.2019 г. по состоянию на 09.04.2020 в сумме 136115.43 руб., расходы по государственной пошлине в размере 1961,15 руб.
Определением мирового судьи от 15.08.2022 удовлетворено заявление ООО «Траст» о замене взыскателя АО «Альфа-Банк» - на его правопреемника ООО «Траст».
ООО «ПКО ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № № о взыскании задолженности с Патриной (Михальчук) К.А.
Определением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 08 декабря 2025 года заявление ООО «ПКО ТРАСТ» возвращено.
ООО «ПКО «Траст», не согласившись с определением мирового судьи, направило частную жалобу, указало, что исполнение судебного приказа подтверждается справкой о платежах, кроме того заявление содержало ходатайство о направлении судебного запроса в адрес судебных приставов с истребованием сведений о периодичности и суммах удержаний.
Согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В силу п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требований взыскателя.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Статьей 208 ГПК РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Как следует из заявления ООО «ПКО ТРАСТ», судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен должником в полном объеме, но исполнялся разными платежами в разное время.
Заявителем суду не предоставлены документально подтвержденные сведения (копии платежных поручений либо иные платежные документы) о дне (днях) фактического исполнения должником судебного постановления, с которым ст. 208 ГПК РФ связывает право на индексацию.
Поскольку суду не представлены документы, подтверждающие заявленное требование об индексации присужденных денежных средств, учитывая, что гражданское дело было рассмотрено в порядке приказного производства, в соответствии со ст. 125 ГПК РФ, судья, применяя аналогию закона, счел необходимым возвратить указанное заявление заявителю.
Рассмотрение частной жалобы произведено судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Оспариваемое определение вынесено 08.12.2025 года, частная жалоба подана 29.12.2025 года – в пределах установленного срока обжалования.
По смыслу пункта 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35 – П пришел к выводу, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-О-О).
Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.), денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
При этом заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий 1 год со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 Обзора Верховного Суда Российской Федерации). При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя частной жалобы опровергаются разъяснениями и правоположениями, изложенными Конституционного Суда Российской Федерации.
Так Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Из заявления об индексации следует, что решение суда – судебный приказ мирового судьи от 29.04.2020 должник исполнял отдельными платежами, а полностью задолженность была погашена 19.09.2025.
Взыскатель с заявлением об индексации присужденных денежных сумм обратился к мировому судье 25.11.2025 (л.д. 5).
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 2 августа 2024 г. N № сделан вывод о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики).
Таким образом мировым судьей верно обращено внимание в оспариваемом определении о необходимости предоставления суду доказательств исполнения судебного постановления с учетом периодичности такого исполнения, что необходимо для целей правильного исчисления годичного срока для обращения в суд за индексацией взысканных сумм в указанного срока от погашения каждой соответствующей суммы, входящей в общий размер задолженности.
Заявитель, обращаясь за индексацией взысканных сумм доказательств периодов и сумм погашения задолженности мировому судье не представил, представленная справка о платежах объективных данных о периодах и суммах удержаний не содержит. Разрешение заявленного ходатайства об истребовании мировым судьей сведений об исполнении судебного акта при рассмотрении заявления об индексации, проводимого по правилам ст. 203.1 ГПК РФ без судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, не предполагается, при этом заявитель, как сторона исполнительного производства не лишен возможности самостоятельного обращения в службу судебных приставов для получения соответствующих доказательств периодичности удержаний, сумм и сроков удержаний и перечислений денежных средств.
Из разъяснений, указанных в п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024) следует, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
В силу части 1 статьи 208 ГПК РФ, части 1 статьи 183 АПК РФ и части 1 статьи 189.1 КАС РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда. Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.
При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 135 ГПК РФ, статьей 129 АПК РФ, статьей 129 КАС РФ.
С учетом изложенного при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, мировой судья правомерно возвратил заявление в порядке, предусмотренном ст. 135 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи.
Руководствуясь ст. 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи от 08 декабря 2025 года о возвращении заявления ООО «ПКО ТРАСТ» об индексации присужденных денежных сумм оставить без изменения, частную жалобу ООО «ПКО ТРАСТ» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026.
Подлинник определения находится в гражданскому деле № 2 – 1018/2020 – 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска (11-16/2026) УИД 54MS0024-01-2025-005517-59.
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Захаревич