АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года г. Новосибирск
Судья апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска Гайворонская О.В., при секретаре Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя мэрии г. Новосибирска – Трофимова Д. А. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 31.07.2025 об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
Мэрия г. Новосибирска в лице своего представителя обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сотникова Ю.В. в пользу мэрии г. Новосибирска задолженности по договору аренды земельного участка. (л.д. 1).
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 31.07.2025 вынесено определение об отказе мэрии г. Новосибирска в принятии заявления о выдаче судебного приказа (л.д. 15)
Представитель заявителя Трофимов Д.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение (л.д. 41-43).
Апелляционным определением судьи суда апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска мэрии г. Новосибирска восстановлен срок на подачу частной жалобы на вышеуказанное определение (л.д. 59-62).
В обоснование частной жалобы указано, что заявитель 28.07.2025 обратился к мировому судье с заявлением к должнику о вынесении судебного приказа. К заявлению были приложены документы, предусмотренные ст. 124 ГПК РФ. 31.07.2025 мировой судья 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска вынес определение об отказе мэрии г. Новосибирска в выдаче судебного приказа, так как усматривается наличие спора о праве, с чем заявитель не согласен, поскольку требование заявления основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, требования являются бесспорными, поскольку подтверждены письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признается должником, цена заявленных требований не превышает 500 тыс. руб.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив обжалуемое определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемый судебный акт суда принят с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя, учитывая следующее:
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Абзацем 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Вместе с тем в соответствии со статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с пунктами 3, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
По смыслу указанной нормы в приказном производстве могут удовлетворяться требования, фактически обосновывающие обстоятельства, которые не нуждаются в проверке, и неисполнение должником обязательств подтверждается бесспорными доказательствами, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, положения главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абзаца 4 статьи 122 и пункта 4 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.
Материалами дела установлено, что 28.07.2025 мэрия г. Новосибирска обратилась к мировому судье 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска с заявлением о вынесении судебного приказа с должника Сотникова Ю.В. (л.д. 1).
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 31.07.2025 отказано в принятии вышеуказанного заявления со ссылкой на положения п 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве (л.д. 15).
Однако, с данным выводом согласиться не представляется возможным в силу следующего.
Из поданного мэрией города Новосибирска заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка следует, что данное требование основано на заключенном между взыскателем и должником Сотниковым Ю.В. договоре аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 11.02.2016 (л.д. 2), по которому должнику передана в аренду часть земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенная в пределах Калининского района г. Новосибирска, площадью 7 кв.м, из общей площади участка 19 кв.м.
Договором установлен размер годовой арендной платы (п. 2.1) и срок, с которого они начисляются - 01.12.2015 (п. 2.3).
В случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05 % от суммы задолженности (л.д. 2-3).
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ). Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Поскольку заявителем заявлено о взыскании денежных сумм, начисленных на основании как договора, так и на основании федерального закона (договора аренды земельного участка от 11.02.2016 и ст. 395 ГК РФ), размер которых определен в твердой денежной сумме и не превышает установленного законом предела, а несогласие должника с заявленными требованиями и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов, то у мирового судьи не было предусмотренных законом оснований отказать в принятии заявления о выдаче судебного приказа по мотиву того, что заявленные требования не являются бесспорными.
Для выдачи судебного приказа не только по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, но и по требованиям о взыскании основного долга необходимо установить факт просрочки должником исполнения денежных обязательств, срок неисполнения обязательства, а также его размер, для чего взыскатель и прилагает к заявлению о выдаче судебного приказа письменные доказательства в виде заключенного договора, подтверждающего бесспорность требований.
При таком положении предусмотренных законом оснований для отказа в принятии заявления не имелось, поскольку заявление подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение об отказе в принятии заявления подлежит отмене, с направлением материалов заявления мэрии г. Новосибирска о вынесении судебного приказа в отношении должника Сотникова Ю.В. в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 31.07.2025 отменить.
Материал по заявлению мэрии г. Новосибирска о вынесении судебного приказа о взыскании с Сотникова Ю. В. задолженности по договору аренды земельного участка направить мировому судьей 6-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска для решения вопроса о принятии.
Частную жалобу представителя мэрии г. Новосибирска – Трофимова Д. А. удовлетворить.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская