АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 апреля 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.,
При секретаре Губановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Корнеевой Ольги Александровны на решение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области к Корнеевой Ольге Александровне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (Фонд модернизации ЖКХ) обратился в с иском, просил взыскать с Корнеевой О.А. задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 11 970,09 руб., из которых: 10 238,64 руб. - основной долг; 1731,45 руб. - пени, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указал, что обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникла у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
В региональную программу вошел многоквартирный дом, расположенный по адресу: г Новосибирск, <адрес>.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, Корнеева О.А. является собственником жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 22,55 кв.м.
Досудебная претензия была включена в текст уведомления о начислении взносов на капитальный ремонт и выслана в адрес нахождения помещения Ответчика.
Расчет задолженности производится исходя из размера взноса, установленного постановлениями 512-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №-п от ДД.ММ.ГГГГ, №- п от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым минимальный размер взноса на капитальный ремонт, с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц составляет:
<данные изъяты> - в размере 5,60 рубля;
<данные изъяты> - в размере 6,10 рубля;
<данные изъяты> - в размере 6,10 рубля;
<данные изъяты> в размере 6,45 рубля;
<данные изъяты> - в размере 6,80 рубля;
<данные изъяты> - в размере 7,05 рубля;
<данные изъяты> - в размере 7,72 рубля;
<данные изъяты> - в размере 8,03 рубля;
<данные изъяты> - в размере 10,07 рубля;
<данные изъяты> - в размере 12,53 рубля;
<данные изъяты> - в размере 15,52 рубля;
<данные изъяты> - в размере 19,29 рубля
В настоящее время задолженность Ответчика за период с <данные изъяты> составляет 10238,64 руб.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма начисленной Ответчику пени за период с <данные изъяты> г. составляет 1731,45 руб.
Решением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Исковые требования Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области удовлетворены.
Взысканы с Корнеевой Ольги Александровны <данные изъяты>), как собственника помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области <данные изъяты>) задолженность по взносам на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 10 238 руб. 64 коп., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1731 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп., а всего 15 970 руб. 09 коп.
Сданным решением не согласилась ответчик Корнеева О.А., в апелляционной жалобе просит Отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении моего письменного ходатайства об уточнении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора; Отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении моего письменного ходатайства об исключении расчета задолженности, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся во внутреннем противоречии и неприменении мировым судьёй нормы, на которую она сама ссылалась (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ), что привело к принятию недопустимого доказательства; Прекратить производство по делу (или возвратить исковое заявление) в связи с нарушением истцом правил о подведомственности, установленных п. 5 ч. 1 ст. 135.1 ГПК РФ, поскольку заявлено требование, подлежащее рассмотрению в порядке приказного производства; В случае, если суд апелляционной инстанции откажет в прекращении дела (возвращении “искового” заявления), отменить решение мирового судьи Головой Т.В. в связи с нарушением принципов состязательности и равноправия сторон ст ГПК РФ), выразившимся в предвзятости суда и принятии им на себя функции по обоснованию требований истца, также в связи с неправильным применением нет у материального права, выразившимся в неприменении статьи 49 ГК РФ и в отсутствие исследования и оценки противоречия между принудительным характером заявленных требований и добровольной природой взносов, установленной учредительным документом т.н. истца, а также как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении судом требования, тождественного приказному, по правилам искового производства, что привело г неправомерной легитимации сторон и лишило ответчика гарантий, предусмотри главой 11 ГПК РФ, а также в в основании решения на неисследованных доказательствах (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС PC :д ДД.ММ.ГГГГ №); В случае, если суд апелляционной инстанции откажет в отмене решения мирового судьи Головой Т.В., перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В рамках этого рассмотрения: а) Применить ФЗ № "О бухгалтерском учете, б)Исключить расчет задолженности (л.д. 6-7, 8-9) из числа доказательств как недопустимое И, как следствие, — принять по делу новое решение, которым в иске Фонда модернизации развития коммунального хозяйства <адрес> ко мне о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт — ОТКАЗАТЬ, ввиду отсутствия надлежащих и допустимых доказательству том числе как основанное на недопустимом доказательстве (расчет на л.д. 6-7), не отвечающем требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и национальным стандартам к оформлению и заверению документов (ГОСТ Р 7.0.8-2025), подтверждающих заявленные требования; В случае, если суд апелляционной инстанции не сочтет возможным принять новое решение на основании имеющихся в деле материалов, — отменить все обжалуемые определения и направить дело на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка; Признать бездействие мирового судьи, выразившееся в не вынесении определения по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ об определении закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, незаконным»; Отменить решение мирового судьи в части взыскания пеней в размере 1731 (одна тысяча семьсот тридцать один) рубль 45 копеек как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.
В обоснование апелляционной жалобы указала на отсутствие у истца полномочий на предъявление настоящего иска ввиду отсутствия специального указания на данное полномочие в уставе.
Полагает, что суд первой инстанции незаконно допусти подмену приказного производства исковым, рассмотрев тождественное требование. Поскольку судебные приказ по аналогичным требованиям истца был отменен, это предполагает отсутствие бесспорности требований, выдача приказа была судебной ошибкой. Считает, что суд должен был возвратить данное исковое заявление.
По мнению апеллянт, судом нарушены положения процессуального закона о подготовке дела к судебному разбирательству, не проведено предварительное судебное заседание, проигнорированы ходатайства ответчика об определении законов, которыми следует руководствоваться. Судом не определён предмет спора, нарушен принцип процессуального равноправия.
Указывает на нарушение судом правил о предоставлении расчета взыскиваемой суммы. Представленный расчет не подписан уполномоченным лицом, не содержит исходящих реквизитов, не проверен на наличие полномочий подписавшего лица. По мнению апеллянта, решение суда основаны на недопустимых доказательствах с нарушением норм оформления и заверения. Представленный истцом копии не отвечают требованиям ч.2 ст.71 ГПК РФ. Выражает несогласие с определением суда об отказе в исключении расчета из числа допустимых доказательств.
Отмечает, что суд не определил, какое постановление за какой период подлежит применению, допустив ретроактивное применение нормативных актов, что запрещено п. 3 ст. 4 ЖК РФ и общими принципами права. Нормативный акт, принятый в ДД.ММ.ГГГГ (например, №-п от ДД.ММ.ГГГГ), не может регулировать отношения, возникшие до его вступления в силу (в 2013, 2016 или 2019 годах). Путем простого перечисления разновременных актов суд, по сути, допустил их ретроактивное применение, что прямо запрещено пунктом 3 статьи 4 Жилищного кодекса РФ и общими принципами права. Следовательно, расчет, основанный на такой смешанной и неопределенной правовой базе, не может быть признан законным и обоснованным. Ссылка на постановление 2013 года вызывает особые сомнения в его действительности. Постановление №-п от ДД.ММ.ГГГГ было принято до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 176-ФЗ, который внес масштабные изменения в регулирование фонда капремонта. Суд должен был установить, не утратило ли данное постановление силу в связи с изменением федерального законодательства или принятием последующих региональных актов (№-п от 2016 г.). Проверки этого суд не провел.Суд не учел, что согласно ч. 8.2 ст. 156 ЖК РФ, минимальный размер взноса, установленный региональным актом, может быть увеличен решением общего собрания собственников. Суд не истребовал протоколы таких собраний, не установив, действительно ли применялся минимальный тариф. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании вправе установить более высокий размер взноса. Суд первой инстанции не истребовал и не исследовал протоколы общих собраний собственников дома ответчика за весь спорный период.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции в решении, ссылаясь на положения части 1 статьи 37, части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, сделал формальный вывод об обязанности ответчика нести расходы пропорционально площади помещения. При этом суд полностью проигнорировал центральную правовую категорию, используемую в этих нормах, - «долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме». Материалы дела не содержат ни одного официального документа, на основании которого можно было бы достоверно установить эту долю, а именно: Выписки из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) о составе общего имущества многоквартирного дома и доле в праве общей собственности конкретного собственника; Иного документа, подтверждающего точный размер общей площади дома, входящей в расчет доли.
Апеллянтом указано на нарушение судом норм материального права в части неприменения специального закона «О бухгалтерском учете».
Отмечает на наличие несоответствие решения суда предмету иска, поскольку истцом заявлен конкретный период задолженности, полагает, что пения может быть взыскана только за этот период, при этом суд взыскал пеню за будущий период.
Также апеллянтом указано на нарушение судом принципов равноправия и состязательности, полагает, что суд выполнил обязанность истца по юридическому и математическому обоснованию требований истца, подменил собой обязанност истца в доказывании.
Представитель истца Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области в судебное заседание не явился извещен.
Ответчик Корнеева О.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить. Просила прекратить производство по делу. Указала, что истцом допущено распространение ее персональных данных при представлении реестра отправки почтовых отправлений.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей, многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области на ДД.ММ.ГГГГ годы, утвержденную Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п.
Ответчик Корнеева О.А. является собственником 1/2 доли в праве общей собственности на жилое помещение- <адрес>, площадью 45,1 кв.м., расположенную на 4 этаже многоквартирного жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Филиала публично - правовой компании «Роскадастр» по Новосибирской области, (л.д. 12-13).
Согласно ст. 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме, принявшим решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора, а также собственники помещений в многоквартирном доме, не принявшие решение о способе формирования фонда капитального ремонта, в случае предусмотренном ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, ежемесячно вносят в установленные в соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, сроки и в полном объеме на счет регионального оператора взносы на капитальный ремонт, уплачивают пени в связи с ненадлежащим исполнением указанными собственниками обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт.
Согласно постановлению Правительства Новосибирской области №-п от ДД.ММ.ГГГГ Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области.
Постановлением мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, определен способ формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора в отношении многоквартирных домов, расположенных на территории <адрес>, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в течение шести месяцев после официального опубликования постановления <адрес> от 27.11.2013 N 524-п «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на 2014-2043 годы».
Согласно постановлению мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден перечень многоквартирных домов, расположенных на территории города Новосибирска, собственники помещений в которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в течение шести месяцев после официального опубликования постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 524-п «Об утверждении Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на ДД.ММ.ГГГГ».
Поскольку собственники помещений в многоквартирном жилом <адрес> не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта в установленный срок, Постановлением мэрии г. Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ч. 7 ст. 170 ЖК РФ, принято решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении данного дома на счете регионального оператора, которым на территории Новосибирской области является Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области.
Постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п "Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, на ДД.ММ.ГГГГ годы" установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области, с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц: на 2020 год - в размере 7,72 рубля, на 2021 год - в размере 8,03 рублей, на 2022 год - в размере 10,07 рублей.
Постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, на ДД.ММ.ГГГГ установлен минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, с одного квадратного метра на единицу общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения, в месяц: на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 12,53 рубля, на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 15,52 рубля,, ДД.ММ.ГГГГ - в размере 19,29 рубля.
Исходя из размера принадлежащей ответчику доли (1/2 доли) в праве общей собственности на квартиру и площади квартиры, ежемесячный размер взноса ответчика на капитальный ремонт составлял в ДД.ММ.ГГГГ - 227,08 руб., в ДД.ММ.ГГГГ г.-282,55 руб., ДД.ММ.ГГГГ349,98 руб., в ДД.ММ.ГГГГ.- 434,99 руб.
Таким образом, долг Корнеевой О.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно по оплате взносов за капитальный ремонт составляет 10238,64 рубля. Указанный расчет задолженности соответствует вышеприведенным Постановлениям Правительства Новосибирской области был проверен мировым судьей и признан верным.
Доказательств произведения оплаты взносов на капитальный ремонт ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания данной задолженности с ответчика.
Согласно ч. 14.1. ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.
Согласно положениям пункта 1 Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В связи с тем, что в период с сентября 2022 г. по апрель 2025 г. включительно ответчиком обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт не исполнялась, на текущую задолженность истец начислил неустойку, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1731,15 руб. (л.д. 8-10).Судом расчет пени проверен, признан арифметически верным.
Оснований не согласится с указанными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе взнос на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
Частью 8.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что минимальный размер взноса на капитальный ремонт устанавливается нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, исходя из занимаемой общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику такого помещения, и может быть дифференцирован в зависимости от муниципального образования, в котором расположен многоквартирный дом, с учетом его типа и этажности, стоимости проведения капитального ремонта отдельных элементов строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома, нормативных сроков их эффективной эксплуатации до проведения очередного капитального ремонта (нормативных межремонтных сроков), а также с учетом установленного настоящим Кодексом и нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации перечня работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Ст. 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлена обязанность, а не право по оплате собственниками взносов на капитальный ремонт.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, оговоренных законом, не допускается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья пришел к верному выводу о том, что истцом соблюдены требования действующего законодательства по начислению взыскиваемой задолженности.
В силу положений ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 39, 156, 158 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, ответчик в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в том числе уплачивать взносы на капитальный ремонт.
Поскольку такая обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт в определенные сроки установлена законом, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика пени за нарушение срока уплаты взносов на капитальный ремонт. Расчет пени произведен мировым судьей в соответствии с положениям ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Оснований не согласится с расчетом, произведённым мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска- и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими от должника возражениями отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Фонда модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области о взыскании с Корнеевой О.А. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме <адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 238,64 руб., пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1331,09 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.(л.д.5)
Вопреки позиции ответчика, наличий оснований для прекращения производства по делу у мирового судьи не имелось, таких оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции, поскольку согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", требования истца подлежат рассмотрению в порядке искового производства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права при принятии искового заявления к производству, возбуждении гражданского дела мировым судьей не допущено.
Требований об обязательном проведении судом предварительного судебного заседания действующее гражданско-процессуальное законодательство не содержит.
Исковое заявление содержит основания заявленных требований, к иску приложены доказательства, подтверждающие обоснованность таких требований, а позиция ответчика о недопустимости представленных доказательств, о замене судом процессуальной роли истца, основаны на неверном истолковании положений действующего законодательства.
Региональный оператор - специализированная некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 20, ч. ч. 1,2 ст. 178 ЖК РФ).
Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области наделен полномочиями регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Новосибирской области, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-п.
На основании ст.ст. 178, 180 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 17-18 Закона Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области", региональный оператор осуществляет функции по аккумулированию взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, финансирует расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, иные функции, предусмотренные законодательством.
К исковому заявлению приложена доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая наличие полномочий у Кузьминой И.Г. на подписание и подачу настоящего иска (л.д.23).
Доводы апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом споре подлежат применению Федеральный закон «О бухгалтерском учтете» не принимается судом апелляционной инстанции, вопреки позиции апеллянта, исходя из существа спорных правоотношений, судом первой инстанции обоснованно применены положения Гражданского кодекса РФ и Жилищного кодекса РФ, а также нормы, регулирующие предоставлении коммунальных услуг, в том числе, по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылки ответчика на распространение ее персональных данных при представлении реестра отправки почтовых отправлений к предмету настоящего спора не относятся.
Доводы апелляционной жалобы, в целом, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы мирового судьи и ставящих под сомнение законность судебного решения, принятого по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем норм действующего законодательства, а также выводов суда об установленных по делу обстоятельствах.
Все определения суда вынесены в соответсвии с действующим процессуальным законодательством, одно лишь несогласие ответчика с выводами суда, само по себе, об их незаконности не свидетельствует.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнеевой О.А. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья <данные изъяты> Пац Е.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года
Судья <данные изъяты> Пац Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>