АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> всоставе председательствующего судьи Жданова С.К., при секретаре Захаревич А.В., рассмотрев без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле частную жалобу представителя Молчановой Л. А. – Хлебниковой А. Д. на определение мирового судьи 4 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о правоприемстве – замене должника по исполнению судебного постановления - судебного приказа мирового судьи 4 –го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(4) – 1550 / 2016 (13 – 298/2024-4-4),
Установил:
Определением мирового судьи 4 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (13 – 298/2024-4-4) удовлетворено заявление ООО «ЭОС» о правоприемстве – замене должника по исполнению судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(4) – 1550 / 2016.
С определением мирового судьи не согласилась Молчанова Л.А., направив, в лице представителя, частную жалобу на определение, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи частной жалобы.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. Частная жалоба рассматриваются: на определения мирового судьи - районным судом.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ..
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя Молчановой Л. А. – Хлебниковой А. Д. удовлетворено, срок подачи частной жалобы восстановлен.
Рассмотрение частной жалобы произведено судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что рассмотрение заявления ООО «ЭОС» о правоприемстве – замене должника по исполнению судебного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(4) – 1550 / 2016 рассмотрено мировым судьей в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протокола судебного заседания (л.д. 53).
О судебном заседании участвующие в деле лица, в том числе Молчанова Л.А., извещались почтовой связью (л.д. 44 - 46).
Согласно сведениям Адресно - справочной службы от ДД.ММ.ГГГГ Молчанова Л.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу <адрес> (л.д. 43).
Из сведений почтовой службы следует, что направленная Молчановой Л.А. судебная повестка о судебном заседании, назначенном мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, не была получена адресатом, возвращена за истечением сроков хранения почтовой корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46).
В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ Молчанова Л.А. считается извещенной о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом.
Таким образом довод заявителя в частной жалобе, о том, что Молчанова Л.А. не была извещена о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опровергается имеющимися в деле доказательствами.
Оценивая довод заявителя о том, что заявление ООО «ЭОС» было направлено мировому судье за пределами сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, суд находит данный довод безосновательным.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Молчанова С. Л. в пользу АО «ЮниКредит Б.» задолженности по кредитному договору от 17.11.2010г. по состоянию на 26.07.2016г.: основной долг 177447,62 луб., проценты за пользование К. 31384,84 руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг 107110,80 руб., неустойка за несвоевременную оплату долга по К. 72 223,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3540,83 руб., а всего 391 707,80 руб. (л.д. 3).
Судебный приказ ДД.ММ.ГГГГ, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынесено определение о замене стороны взыскателя с АО ЮниКредит Б.» на ООО «ЭОС». (л.д. 6).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> вынесено определение о выдаче ООО «ЭОС» дубликата судебного приказа.
Доводы заявителя об истечении срока давности и невозможности заявления такого ходатайства мировому судье при рассмотрении заявления о процессуальном правоприемстве суд находит не состоятельным.
Так, установлено, что Молчанова Л.А. надлежащим образом извещалась о месте и времени рассмотрения мировым судьей заявления о процессуальном правоприемстве.
Для решения вопроса о том был ли пропущен ООО «ЭОС» срок направления заявления о процессуальном правоприемстве и было ли вынесено оспариваемое определение за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, применению подлежат нормы законодательства, регулирующие сроки в исполнительном производстве.
Из положений ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно положений ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
Из обстоятельств дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в производстве ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденное на основании предъявленного к исполнению судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №(4)-1550/2016, выданного мировым судьей 4 судебного участка Калининского судебного района <адрес> в отношении должника Молчанова С. Л., взыскатель ООО «ЭОС».
Таким образом на момент вынесения мировым судьей оспариваемого определения – ДД.ММ.ГГГГ в производстве ОСП по Калининскому судебному району <адрес> находилось исполнительное производство по исполнению исполнительного документа, в рамках исполнения которого мировым судьей произведена процессуальная замена должника.
На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем в рамках ранее возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП произведена замена должника по исполнительному производству – с Молчанова С. Л. на его правоприемника – Молчанову Л. А., о чем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93).
С учетом нахождения исполнительного документа на исполнении на момент вынесения мировым судьей определения о процессуальном правоприемстве от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для выводов о вынесении указанного определения за пределами сроков предъявления исполнительного документа к исполнению не имеется, процессуальное правоприемство проведено мировым судьей определением от ДД.ММ.ГГГГ правомерно.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи, отмены или изменения оспариваемого определения.
Руководствуясь ст. 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 4 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (13 – 298/2024-4-4) о правоприемстве – замене должника по исполнению судебного постановления - судебного приказа мирового судьи 4 –го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №(4) – 1550 / 2016 оставить без изменения, частную жалобу представителя Молчановой Л. А. – Хлебниковой А. Д. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник определения находится в гражданском деле № (4) – 1550/2016 (13 - 298/2024) мирового судьи 4 судебного участка Калининского судебного района <адрес> (11-19/2026) УИД 54MS0№-56.
Определение не вступило в законную силу «_____» ____________ 202 г.
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Захаревич