РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июля 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Катюха А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соколенко А.А., с участием представителя истца Пуряховского П.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Им К.Д. к Поторочину С.В. о взыскании ущерба, судебных расходов, установил:
Им К.Д. обратился в суд с иском к Поторочину С.В. о взыскании ущерба в размере 438 600 рублей, расходов по экспертизе в сумме 17 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 465 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2026 года в 11 часов 20 минут в городе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №. Поторочин С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. После ДТП выяснилось, что гражданская ответственность ответчика не застрахована. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, нанесенного владельцу повреждением транспортного средства, составляет 438 600 рублей.
В судебном заседании представитель истца Пуряховский П.С., действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении требований.
Ответчик в судебном заседании требования признал, о чем представил письменное заявление. Не согласился с размером расходов по оплате услуг представителя, просил их снизить.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13 мая 2026 года в 11 часов 20 минут в городе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: «<данные изъяты>», г/н №, «<данные изъяты>», г/н №. Поторочин С.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», нарушил ПДД РФ, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Поторочин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Поторочин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
Из экспертного заключения ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства «<данные изъяты>», в котором оно находилось до ДТП без учета составляет 438 600 рублей, с учетом износа 336 200 рублей.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.
В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Согласно статье 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятием его судом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик признал исковые требования, такое признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска ответчиком и взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 438 600 рублей.
В силу положений ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21 января 2016 года №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Им К.Д. и ИП Пуряховским П.С. был заключен договор № об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1.2. указанного Договора юридические услуги включают в себя консультации, составление искового заявления, копирование документов, отправка копии иска ответчику, подача документов в суд, представительство интересов заказчика в суде на условиях, указанных в договоре.
На основании пункта 1.3. Договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика услуги, связанные с представительством интересов заказчика в суде по исковому заявлению Им К.Д. к Поторочину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей: <данные изъяты>, г/н №, под управлением Поторочина С.В. <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО), взыскании судебных расходов.
Как следует из пункта 1.4 Договора период оказания услуг с 04 июня 2026 года по дату вынесения судом первой инстанции решения по делу.
В силу пункта 4.1 указанного Договора стоимость услуг исполнителя составляет 60 000 рублей, оплата производится 04 июня 2026 года в размере 60 000 рублей наличным расчетом.
В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе также уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая, что в рамках договора на оказание юридических услуг оказаны юридические услуги в полном объеме, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию расходы по оказанию юридических услуг в размере 30 000 рублей и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в сумме 30 000 рублей.
В удовлетворении расходов по оплате услуг представителя в большем размере, суд отказывает.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по экспертизе в размере 17 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 465 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования Им К.Д. к Поторочину С.В. о взыскании ущерба, удовлетворить.
Взыскать с Поторочина С.В. (№) в пользу Им К.Д. (паспорт <данные изъяты>) ущерб в размере 438 600 рублей, расходы по экспертизе в сумме 17 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 13 465 рублей.
Заявление Им К.Д. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.
Взыскать с Поторочина С.В. (№) в пользу Им К.Д. (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей,
В удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя в большем размере, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Катюха
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья А.А. Катюха