АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе
Председательствующего судьи Наваловой Н.В., при помощнике судьи Черикчиевой Ш.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Ивановой Ю. В., Иванова В. В. на решение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой Ю. В., Иванова В. В. к индивидуальному предпринимателю Плотникову В. В. о защите прав потребителей, установил:
Иванова Ю.В., Иванов В.В. обратились в суд с исковыми заявлениями к ИП Плотникову В.В. о защите прав потребителей. Просят взыскать с ответчика понесенные расходы по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 370 руб., стоимость оказанной услуги по комплексной мойке кузова, комплексной уборке салона, химчистке педального узла в размере 2 350 руб., неустойку в размере 3% от цены выполнения работ за каждый день просрочки по восстановительному ремонту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 481,60 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Иванова Ю.В. является собственником транспортного средства Хонда ЦР-В, г/н №. ДД.ММ.ГГГГ водитель Иванов В.В. обратился на автомойку «Хорошая» в целях получения услуги в виде комплексной мойки кузова «Лате», комплексной уборке салона «Престиж», химчистке педального узла, согласно перечню услуг и ценам организации. После оказанной услуги Ивановым В.В. было обнаружено, что после мойки началось «троение» двигателя, загорелся индикатор «чек», в результате которого нарушена работа двигателя внутреннего сгорания, а именно его работа перестала быть работоспособной и стабильной. Иванов В.В. обратился в ООО «TopGear», где была диагностирована проблема и проведена замена свечей зажигания и катушки зажигания, что стало необходимым после оказанной ответчиком услуги по автомойке. Иванов В.В. обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба по факту некачественно оказанной услуги, на что ответчик ответил отказом.
Решением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ивановой Ю.В., Иванова В.В. к ИП Плотникову В.В. отказано. С Ивановой Ю.В., как с собственника автомобиля, в пользу ответчика ИП Плотникова В.В. взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.
С указанным решением не согласились истцы, подав апелляционную жалобу, согласно которой просят решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение об удовлетворении их требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов ввиду оказания ответчиком услуги по мойке автомобиля надлежащего качества, поскольку вывод суда основан на устных доводах ответчика, что при мойке автомобиля, мойка двигателя не производилась, капот автомобиля не открывался. При этом, технология мойки не представлена, в связи с чем трактовать верно или неверно осуществлена технология мойки не представляется возможным. Показания допрошенного свидетеля Бадояна Р.Д. не могли быть положены в основу решения суда, поскольку не соответствуют действительности, являются ложными показаниями. Также выражают несогласие с выводами эксперта в ходе проведенной судебной экспертизы, поскольку его выводы не соответствуют научной и практической основе, являются лишь его предположениями. Также приходя к выводу об отказе в удовлетворении требований, судом не принято во внимание, что в помещении, в котором производилась мойка автомобиля, присутствовала чрезмерная концентрация влаги, которая в том числе могла осесть на внутреннюю систему транспортного средства, создавая неблагоприятный микроклимат.
Истцы Иванова Ю.В. Иванов В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя Иванову К.В., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Иванов В.Н. в судебном заседании полагал решение обоснованным и законным, не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Иванова Ю.В. является собственником автомобиля Хонда ЦР-В, г/н №. Истец Иванов В.В. допущен к управлению вышеуказанного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. заключил с ответчиком ИП Плотников В.В. договор об оказании услуг по мойке автомобиля, а именно комплекс мойки кузова «Лате», комплекс уборки салона «Престиж», химчистка педального узла. В день заключения договора услуга была отказана ответчиком, Ивановым В.В. за данную услугу оплачено 2 350 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.В. также обратился в ООО «TopGear» и ООО «Гринлайт», где был произведен ремонт автомобиля по замене свечей зажигания и катушки зажигания, с учетом диагностики на сумму 12 370 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, мировой судья пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между оказанной услугой мойки автомобиля и заменой свечей зажигания и катушки зажигания. Суд, проверяя решение в пределах доводов жалобы, соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.
На основании статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В ходе рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Наттэ».
Согласно выводам эксперта, на транспортном средстве Хонда ЦР-В г/н №, имеется техническая возможность попадания незначительного количества влаги при мойке кузова в подкапотное пространство, однако затекание воды непосредственно на катушки зажигания исключено вследствие наличия накладки в месте их установки, а также удаления данных деталей от возможных мест проникновения воды. Попадание воды в свечные колодцы при комплексной мойки исключено, при условии целостности резиновых уплотнений индивидуальных катушек зажигания. Вследствие перемещения транспортного средства из теплого помещения с повышенной влажностью на улицу имелась техническая возможность образования конденсата на элементах транспортного средства, но не на катушках зажигания в условиях целостности резиновых уплотнителей индивидуальных катушек зажигания. Эксперт пришел к выводу, что нарушение работоспособности катушек зажигания не может являться следствием мойки транспортного средства. В силу конструктивных особенностей строения клапанной крышки попадание влаги в подкапотное пространство не может повлиять на работу индивидуальных катушек зажигания, а также по причине их герметичности, при условии отсутствия дефектов. Эксперт предположил, что катушка зажигания имела эксплуатационный дефект, вследствие образования конденсата влага могла нарушить работоспособность данной детали.
Представленные суду доказательства, в том числе заключение ООО «Наттэ» не подтверждают факт причинения истцам ущерба в результате некачественной мойки принадлежащего автомобиля, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истцов в виде ущерба.
Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами судебной экспертизы, не влекут отмену решения суда, так как основаны на иной оценке доказательств.
Доказательств того, что установленная катушка зажигания в автомобиле до начала мойки не имела эксплуатационного дефекта, материалы дела не содержат.
Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что мойка двигателя автомобиля не производилась, капот не открывался, что также следует из показаний допрошенного свидетеля Бадоян Р.Д., который осуществлял мойку автомобиля истца.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имеется, они не противоречат имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, свидетель предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний по ст. ст. 307 - 308 УК РФ.
Отсутствие оформленных трудовых отношений между свидетелем и ИП Плотниковым В.В. не влияет на достоверность показаний свидетеля.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что выводы экспертного исследования исчерпывающим образом мотивированы и аргументированы, обоснованы, согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.
Доводы апеллянтов, что помещение, в котором производилась мойка автомобиля, не соответствует установленным требованиям, поскольку влажность в помещении превышает 75 %, правового значения не имеют, поскольку из выводов эксперта следует, что появление влаги при целостности катушки зажигания в автомобиле исключено.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции неправильно применен материальный закон и нарушены нормы процессуального права, приведших к принятию незаконного судебного постановления.
При указанных обстоятельствах принятое по делу решение мирового судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Ивановой Ю. В., Иванова В. В. к индивидуальному предпринимателю Плотникову В. В. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановой Ю.В., Иванова В.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Н.В. Навалова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-1764/2024-4-7 на 7-м судебном участке Калининского судебного района г. Новосибирска.
Судья Навалова Н.В.
Секретарь судебного заседания Романенко З.Ф.