АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе председательствующего судьи Жданова С.К., при секретаре Захаревич А.В., рассмотрев частную жалобу ООО ПКО «Редут» на определение мирового судьи 8 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 12.01.2026 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2- 2454/2019-8 (13-2/2026-4-8),
УСТАНОВИЛ:
По заявлению АО «АльфаБанк» обратился к мировому судье о взыскании задолженности с Дорофеева Евгения Викторовича по соглашению о кредитовании.
20.09.2019 мировым судьей 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска вынесен соответствующий судебный приказ № 2-2454/2026.
Определением мирового судьи 8- судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 31.05.2021 года произведено процессуальное правоприемство – АО «АльфаБанк» заменено на ООО ПКО «Редут».
В порядке исполнения за период с 10.10.2022 по 30.06.2025 года произведено фактическое погашение задолженности в полном объеме, судебный приказ исполнен должником.
ООО «ПКО «Редут» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации взысканной судом денежной суммы, просило мирового судью взыскать с должника в порядке индексации денежную сумму в размере 45 139,66 руб. за период с 20.09.2019 по 20.06.2025, а также судебных расходов по оплате услуг представителя, почтовых услуг. (л.д. 1 - 15).
Определением мирового судьи от 12.01.2026 года заявление ООО «ПКО «Редут» удовлетворено частично, с должника в пользу заявителя взыскана индексация за период с 20.09.2019 по 20.06.2025 в сумме 10 446,92 руб. В остальной части заявление об индексации денежных сумм, взысканных должника в пользу взыскателя оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, а также почтовых расходов отказано (л.д. 17 - 19).
С указанным определением не согласился правоприемник взыскателя – ООО ПКО «Редут», направил частную жалобу, указал, что кредитор имеет право на индексации всей суммы задолженности, которая не была исполнена в установленный срок и это право не ограничено только последним годом погашения.
В процессе рассмотрения дела, судья пришёл к выводу, что индексация должна применяться исключительно к суммам, уплаченным в последний год из всего периода погашения. Это ограничение является неверным толкованием норм права. Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплачивать денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание па день фактического исполнения решения суда.
Выводы суда о необходимости ограничить индексацию только последним годом являются, по мнению подателя частной жалобы неправомерными и противоречат установленным нормам, индексация должна быть применена ко всем суммам, уплаченным в течение всего периода неисполнения решения, что соответствует действующему законодательству и разъяснениям Верховного Суда.
Кредитор не лишается права на индексацию всей суммы задолженности, которая не была исполнена в установленный срок. Это подтверждает необходимость применения индексации ко всем суммам, уплаченным в течение всего периода неисполнения обязательств.
Таким образом, по мнению заявителя выводы суда о необходимости ограничить индексацию только последним годом являются неправомерными и противоречат установленным нормам. Любое исполнение обязательств, даже если оно является последним в последовательности действий должника, будет квалифицироваться как частичное, если оно не охватывает всю сумму долга или все условия, установленные в обязательстве. Это означает, что даже в случае, когда должник произвёл последнюю выплату, но не погасил всю задолженность, такая ситуация будет расцениваться как частичное исполнение обязательств. В условиях частичного исполнения обязательств, кредитор имеет законное основание для требования компенсации убытков, вызванных инфляцией, обесцениванием денежных средств. Заявитель полагает, исковая давность не применяется к индексации как присуждённых денежных сумм, так а иных индексаций, поскольку по своей правовой природе соответствующее требование не является исковым.
Суд принял во внимание только последний год из всего периода погашения долговых обязательств и применил индексацию исключительно к суммам, уплаченным за последний год и сумма индексации является неверной. Такой подход, по мнению заявителя не только ограничивает возможность ООО «ПКО «Редут» получить полное возмещение своих убытков. Но и противоречит принципам равенства и справедливости, а также нарушает право на судебной защиту. Заявитель полагает, что судебные расходы обоснованы, разумны и подтверждаются приложенными к частной жалобе с документами. Ответчик обязан возместить судебные расходы, понесённые в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.
По указанным основаниям заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение от мирового судьи от 12.01.2026 и принять новый судебный акт, которым заявленные требования ООО «ПКО «Редут» удовлетворить в полном объёме, а также взыскать с ответчика судебные расходы по заявлению о взыскании сумм индексации, расходы по уплате государственной пошлины.
Определением судьи от 10.03.2026 года заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы.
Рассмотрение частной жалобы произведено судом по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
По смыслу пункта 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации моментом присуждения денежных сумм является день вынесения соответствующего судебного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 июля 2018 г. N 35-П пришел к выводу, что индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-О-О).
Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 декабря 2024 г.), денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.
При этом заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий 1 год со дня исполнения должником судебного акта или его части (пункт 13 Обзора Верховного Суда Российской Федерации). При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы заявителя частной жалобы опровергаются разъяснениями и правоположениями, изложенными Конституционного Суда Российской Федерации.
Так Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2024 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 31-П) статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой во взаимосвязи с положениями части 5 статьи 3, статей 113, 117 АПК РФ, статей 195, 196, 205 Гражданского кодекса, при наличии пробела в системе действующего правового регулирования, позволяет произвольно определять срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Из материалов дела следует, что решение суда – судебный приказ мирового судьи от 20.09.2019 должник исполнял отдельными платежами, полностью задолженность была погашена 20.06.2025 (л.д. 8-15).
Взыскатель с заявлением об индексации присужденных денежных сумм обратился к мировому судье 28.03.2025
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 2 августа 2024 г. N 309-ЭС23-17903 сделан вывод о том, что обращение стороны за индексацией и взыскание этой индексации судами в течение не ограниченного никакими рамками срока является нарушением принципа правовой определенности и гарантий обеспечения стабильности гражданского оборота.
Согласно правовому подходу, отраженному в пункте 13 Обзора судебной практики, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора судебной практики).
Таким образом мировым судьей верно исчислена индексация относительно платежей должника в пределах годичного срока для обращения с заявлением об индексации в суд. Каких - либо ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об индексации заявителем мировому судье не направлялось.
Правильными являются также выводы мирового судьи относительно судебных расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов.
Так по смыслу статей 98,100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. При рассмотрении вопросов не связанных с разрешением материально – правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением таких вопросов относятся на лип. участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам глав и 7 ГПК РФ (п. 18 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).
Согласно ч. 1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.
Из подлежащих неукоснительному применению судами разъяснений, указанных в п. 30, 31 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом действующее процессуальное законодательство допускает возможность возмещения взыскателю судебных расходов на стадии исполнен решения суда, в том числе принятого в рамках приказанного производства, с отнесенной их на должника, но только тех расходов, которые были обусловлены фактическим процессуальным поведением взыскателя и являлись необходимыми для разрешения поставленных перед судом вопросов.
С учетом установленного порядка рассмотрения заявлений об индексации – по общему правилу без проведения судебного заседания, требований к направлению в адрес должника копии заявления об индексации положения ст. 208 ГПК РФ, нормы законодательства не содержат, соответственно почтовые расходы заявителя на направление копии заявления об индексации должнику правомерно отклонены мировым судьей.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи.
С учетом выводов суда об отсутствии оснований к отмене или изменению определения мирового судьи расходы заявителя по оплате государственной пошлины, судебные расходы по подготовке и направлению частной жалобы возмещению заявителю не подлежат.
Руководствуясь ст. 330, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи от 8 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 12.01.2026 года об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2- 2454/2019-8 (13-2/2026-4-8) оставить без изменения, частную жалобу ООО ПКО «Редут» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.05.2026
Подлинник определения находится в гражданскому деле № 13 – 2/2026-4-8 8 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска (11-24/2026 УИД 54MS0025-01-2019-003083-34).
Судья С.К. Жданов
Секретарь А.В. Захаревич