АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 мая 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В., при секретаре судебного заседания Романенко З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Остапчук Л. Н., Остапчук А. А. на решение мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» к Остапчук Л. Н., Остапчук А. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, установил:
ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» обратилось в суд с исковым заявлением к Остапчук Л.Н., Остапчук А.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 249,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» является организацией, выполняющей управлением многоквартирным домом, обеспечивающей безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики не вносят в полном объеме плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовался долг в сумме 43 249,88 руб.
Решением мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» удовлетворены.
Взыскана в солидарном порядке с Остапчук Л.Н., Остапчук А.А. в пользу ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» задолженность по оплате за жилое помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 249,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего взыскано 47 249,88 руб.
С указанным решением не согласились ответчики Остапчук Л.Н., Остапчук А.А., которые просят отменить решение мирового судьи, в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» отказать в полном объеме, взыскать с ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» государственную пошлину в размере 3 000 руб., оплаченную за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы ответчиками указано, что судом не учтено, что в расчете, предоставленном истцом, один и тот же период оплачен дважды. Так, судебным приставом-исполнителем удержана сумма в размере 26 751,07 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ. В счет оплаты этого же периода ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» учитывала произведенные ответчиками платежи с января 2025 года по сентябрь 2025 года. Судом неверно расценено то обстоятельство, что ответчики оплачивали услуги истцу через приложение «Платосфера», где отсутствует техническая возможность указать период, в связи с чем это не могло служить основанием для применения истцом положений ст. 319.1 ГК РФ, и изменения в одностороннем порядке назначения платежа посредством его зачета за иной период времени. Ответчики в ходе рассмотрения дела в первой инстанции неоднократно заявляли, что ими оплачивались услуги ЖКХ в следующем месяце за предыдущий, что следует из представленных квитанций. Кроме того, судом неправомерно взыскана задолженность по оплате услуги за установку шлагбаума и по вывозу снега, поскольку данный вид услуг коммунальным видом услуг не является. Производя начисление услуги, которые коммунальными не являются, у собственников, которые голосовали против данных услуг, происходит нарушение прав. Также указано, что суд первой инстанции в решении указал, что ответчик Остапчук Л.Н. в судебное заседание не явилась, однако ответчик Остапчук Л.Н. присутствовала на всех судебных заседаниях суда первой инстанции, что должно было быть отражено в протоколах судебных заседаний. Остапчук А.А. лично в судебном заседании предоставила доверенность от своего имени на представителя Остапчук Л.Н.
Представитель истца ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» Белая К.В. в судебном заседании полагала, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчиков – удовлетворению, представила письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Остапчук Л.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Остапчук А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение по адресу: <адрес> передано в общую совместную собственность на основании договора на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе Остапчук Л.Н. и Остапчук А.А., ответчики приобрели право пользования жилым помещением.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» к Остапчук Л.Н., Остапчук А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно выписке из домовой книги по указанному адресу, кроме ответчиков, иных зарегистрированных лиц, не имеется.
Многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО «УКЭЖ «Сибирская инициатива» на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету задолженности, ответчики не исполняли надлежащим образом обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 249,88 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 30, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что жилое помещение по адресу: <адрес> порядке приватизации передано в общую совместную собственность ответчикам, факт оказания услуг и факт неисполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к выводу, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 249,88 руб. С ответчиков в солидарном порядке также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О судебном решении» от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В соответствии с положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Как указано в п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги на основании ч. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание жилого помещения, включающей в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1); взноса на капитальный ремонт (п. 2); платы за коммунальные услуги (п. 3).
В ч. 4 ст. 154 ЖК РФ указано, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.
Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (ч. 1 ст. 156 ЖК РФ). В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с ч. 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Частью 1 статьи 155 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
По смыслу приведенных правовых норм на собственников помещений в многоквартирном жилом доме возлагается обязанность по внесению платы за содержание общего имущества, размер которой, при условии отсутствия товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
Суд, при разрешении дела учел, что вносимые ответчиками платежи за спорный период, обосновано учтены в счет оплаты ранее возникшей задолженности, до апреля 2024 года, но в пределах требований по которым срок исковой давности не истек.
Из материалов дела следует, что по состоянию на апрель 2024 года у ответчиков имеется задолженность по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в сумме 56 622,71 руб.
Платежи, поступающие от ответчиков, начиная с апреля 2024 года по сентябрь 2025 года, правомерно зачтены управляющей компанией в счет ранее возникшей задолженности ответчиков, в пределах срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.
Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе.
Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу последовательного изложения названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии совокупности фактов (если платежный документ (квитанция) не содержит данных о расчетном периоде и если собственник (наниматель) не указал на расчетный период, в счет которого вносит плату) денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, в размере, не превышающем указанную в платежном документе сумму, могут быть зачтены в счет оплаты за иные периоды в пределах срока исковой давности.
При наличии данных в платежном документе (квитанции) о расчетном периоде и не указании собственником (нанимателем) на расчетный период, в счет которого вносится оплата коммунальной услуги, зачет денежных средств в иные периоды производится в случае, если внесенная сумма превышает сумму, указанную в платежном документе.
Таким образом, правомерность распределения в счет погашения задолженности за предыдущие периоды из начислений поступивших с апреля 2024 года по сентябрь 2025 года зависит от того указывал или не указывал ответчик в платежных документах период за который им производится оплата.
Представленные со стороны ответчиков доказательства соответствующих сведений не содержат, в силу чего суд исходит из правомерности действий истца по распределению части поступающих средств на погашение задолженности по предыдущим периодам.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что вносимые ответчиком платежи истцом направлены на погашение ранее образовавшейся задолженности, что подтверждается представленными стороной истца расчетами. Доказательств тому, что за предыдущие периоды отсутствовала задолженность и неправомерно истцом удержаны денежные средства в счет такой задолженности, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.
При этом, поступающие суммы от ответчиков по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в спорный период не соответствовали ежемесячным начислениям за период с апреля 2024 года по сентябрь 2025 года, в связи с чем истец был лишен возможности зачесть текущий платеж в счет предыдущего месяца согласно последнему расчетному документу.
В суде апелляционной инстанции ответчик Остапчук Л.Н. суду пояснила, что осуществляя платежи в спорный период в меньшем размере, самостоятельно определяла размер начислений по содержанию жилья и коммунальных услуг.
Таким образом, истец при отсутствии назначения платежа в платежном документе обоснованно производил зачисление поступающих платежей от ответчиков в спорный период в счет ранее возникшей задолженности.
Возражения ответчиков, что система "Платосфера" не позволяет указать назначение платежа, в связи с чем задолженность у них отсутствует, не опровергают выводов суда первой инстанции, т.к. ответчики не лишены были возможности обратиться к истцу с заявлением об уточнении назначения и периода платежа после его совершения.
Сообщение ответчиком сведений о назначении платежей за спорный период в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о выполнении такой обязанности надлежащим образом со стороны плательщика, поскольку такое информирование сделано несвоевременно, что лишает возможности истца надлежащим образом производить учет поступающих средств от собственника помещений.
Довод ответчиков, что судебными приставами-исполнителями ранее удержана сумма в размере 26 751,07 руб. за период задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), не нашел своего подтверждения, поскольку данная сумма удержана по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по результату рассмотрения мировым судьей гражданского дела №, которым взыскана задолженность с ответчиков за иной период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, ранее решением мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 153,47 руб., что следует из мотивированной части решения суда.
Как верно указано судом первой инстанции, доводы стороны ответчиков, что услуги по содержанию шлагбаума и вывозу снега не подлежат оплате, поскольку они не являются необходимыми для содержания МКД, а кроме того, они голосовали против указанных услуг, подлежат отклонению.
В статье 44 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Законодателем определена компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, к которой отнесен и вопрос определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме (часть 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ).
В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что спорные начисления включены в квитанцию на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме. Так, решениями общих годовых собраний собственников МКД по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №,) и от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №,) утверждено выполнение работ по установке дополнительного оборудования на придомовой территории МКД, решением общего годового собрания от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №,) установлен тариф на техническое обслуживание шлагбаума. Порядок оплаты работ по вывозу снега с придомовой территории определен решением общего собрания МКД от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №, л.д. 87-91, гр.дело 2-599/2023-4-4). Данные решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны, доказательств обратного не представлено.
Таким образом, в соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе об указании в решении на неявку ответчика Остапчук Л.Н., фактически присутствовавшей в судебном заседании, основанием для отмены судебного акта не являются.
При изложенных обстоятельствах законное и обоснованное решение суда первой инстанции не подлежит изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы.
Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, заявленные ответчиками к возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. не подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь ст.ст. 327, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 4-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «Управляющая компания по эксплуатации жилья «Сибирская инициатива» к Остапчук Л. Н., Остапчук А. А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Остапчук Л. Н., Остапчук А. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья подпись Н.В. Навалова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2026.
Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-12/2026-4-4 на 4-м судебном участке Калининского судебного района г. Новосибирска.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко