РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 января 2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Таболиной К.В., при секретаре судебного заседания Минаевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Высоцкой Ольге Николаевне, старшему судебному приставу – начальнику отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Турищевой Татьяне Николаевне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Гракович А.А. (далее – ИП Гракович А.А.) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Ленинского района) Высоцкой О.Н. (далее также судебный пристав-исполнитель), старшему судебному приставу – начальнику ОСП Ленинского района Турищевой Т.Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ГУФССП по Алтайскому краю) о признании незаконным бездействия: начальника отделения, выразившегося в отсутствие контроля за исполнение судебным приставом – исполнителем должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района Высоцкой О.Н., выразившегося непринятии всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а именно: в неосуществлении контроля за исполнением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника. Просил возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав взыскателя, а именно: провести проверку бухгалтерии по месту исполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату, копию которой направить взыскателю, направить в адрес взыскателя сведения о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату, обновить запросы о заработной плате должника, направить в адрес взыскателя сводку и реестр по исполнительному производству.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП Ленинского района находится исполнительное производство ... от 11.07.2025 по исполнительному документу – исполнительному листу ФС ... от 15.04.2025, выданному Ленинским районным судом г. Барнаула о взыскании с Григоровой Е.В. в пользу ИП Гракович А.А. задолженности в сумме 151755,29 руб. 04.08.2025 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в <данные изъяты> Однако на 19.11.2025 денежные средства с заработной платы должника не удерживаются, информации о причинах неудержания денежных средств с заработной платы должника судебным приставом не представлено, чем нарушены права взыскателя.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица взыскатель по сводному исполнительному производству - МИФНС № 14 по Алтайскому краю.
Заинтересованное лицо Григорова Е.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что о возбуждении исполнительного производства она не знала, удержания с заработной платы не осуществлялись. В настоящее время ею подана жалоба на решение Ленинского районного суда г. Барнаула, которая принята к производству, в связи с чем, исполнительные листы отозваны, исполнительное производство прекращено. Полагала, что имеются основания для прекращения производства по административному делу в связи с отсутствием основания и предмета иска.
Иные участвующие по административному делу лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем, суд, на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.
Выслушав заинтересованное лицо Григорову Е.В., изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, исполнительное производство, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заявленные по настоящему административному делу административные исковые требования связаны с признанием незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, административное исковое заявление подано в суд 21.11.2025, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником (пункт 6); в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
Частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1); взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2); взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (часть 3); при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4); если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (часть 6).
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.02.2025 с Филоненко Е.В. в пользу ИП Граковича А.А. взыскана задолженность по кредитному договору ... от 12 августа 2011 года по состоянию на 17 октября 2024 года в размере 151 755 руб. 29 коп., в том числе: сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 12 августа 2013 года в размере 24 728 руб. 25 коп., сумма неоплаченных процентов за период с 13 августа 2013 года по 17 октября 2024 года в размере 102 027 руб. 04 коп., неустойка в размере 25 000 руб. Взыскивать с Филоненко Е.В. в пользу ИП Граковича А.А. по кредитному договору ... от 12 августа 2011 года проценты по ставке 36,90 процентов годовых на сумму основного долга 24 728 руб. 25 коп. с 18 октября 2024 года по дату фактического погашения задолженности. Взыскивать с Филоненко Е.В. в пользу ИП Граковича А.А. по кредитному договору ... от 12 августа 2011 года неустойку в размере 0,5 процента в день на сумму основного долга 24 728 руб. 25 коп. с 18 октября 2024 года по дату фактического погашения задолженности.
11.07.2025 в ОСП Ленинского района г. Барнаула на основании исполнительного листа ФС..., выданного 15.04.2025 на основании решения Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края №2-408/2025, заявления взыскателя, возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Григоровой (до заключения брака 11.10.2013 – Филоненко) Е.В. о взыскании суммы, предмет взыскания «задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки)».
Постановлением судебного пристава – исполнителя от 01.12.2025 исполнительное производство объединено в сводное по должнику (взыскатель Межрайонная ИФНС России № 14 по Алтайскому краю).
Из сводки и списка запросов по данному исполнительному производству следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в рамках межведомственного взаимодействия периодически направлялись запросы в отношении должника Григоровой Е.В. в различные органы, организации и учреждения.
На основании полученных сведений о наличии открытых на имя Григоровой Е.В. счетов в банках (кредитных организациях) судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, отрытых в <данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>» (04.08.2025, 01.12.2025).
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.07.2025 взыскан исполнительский сбор в сумме 10 936,50 руб.
Постановлением судебного пристава от 27.07.2025 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по ///.
Постановлением судебного пристава от 04.08.2025 обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника Григоровой Е.В. в <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава от 16.09.2025 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по ///
01.12.2025 в ОСП Ленинского района поступил запрос об отзыве исполнительного листа, в связи с восстановлением процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 26.02.2025.
04.12.2025 исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 47 Закон об исполнительном производстве, в связи с возвратом исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный лист.
Согласно ответу Росреестра на запрос суда Григоровой Е.В. принадлежит жилое помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: ///
Из сведений, предоставленных по запросу суда Управления юстиции Алтайского края, установлено, что Григорова (до брака – Ф. с +++ по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Григоровым А.А.
Григорову А.А. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение по адресу: ///, на которое судебным приставом был наложен запрет.
Из ответов, поступивших по запросу суда, установлено, что согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, Инспекции Гостехнадзора Алтайского края, транспортные средства, тракторы, иные самоходные машины и прицепы к ним у Григоровой Е.В. отсутствуют.Какого-либо иного имущества и доходов должника по результатам направления запросов в рамках исполнительного производства не установлено.
В обоснование заявленных требований о признании бездействия судебного пристава – исполнителя незаконным административный истец указал, что судебный пристав длительное время не осуществляет контроль исполнения постановления о наложении ареста на заработную плату должника по месту работы.
Разрешая заявленные требования, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района принимались необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, а именно сделаны запросы в различные органы, учреждения и организации, для установления имущества должника, обращено взыскание на денежные средства должника, находящееся на счетах в банках.
С учетом положений статей 64, 65 Федерального закона, согласно которым судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, полагаю, что судебный пристав-исполнитель в настоящем случае, наделен правом, а не обязанностью принять те или иные меры принудительного характера к должнику.
Отсутствие же положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий, само по себе не может свидетельствовать о неосуществлении судебным приставом необходимых мер для исполнения требований исполнительного документа.
Вместе с тем, суд полагает, что принятые судебным приставом-исполнителем исполнительные меры являлись недостаточными.
Согласно ответу ОСФР по Алтайскому краю, <данные изъяты>», Григорова Е.В. с +++ по настоящее время состоит в трудовых отношениях и являлась получателем заработной платы в <данные изъяты>», ее заработная плата составляла около <данные изъяты> руб. ежемесячно.
Действительно, на основании полученной 01.08.2025 в рамках межведомственного взаимодействия информации о месте работы, данных работодателя и размере заработной платы должника, судебный пристав 04.08.2025 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Вместе с тем, постановление об обращении взыскания на заработную плату от 04.08.2025 до настоящего времени в организацию не поступило, надлежащий контроль за получением указанного постановления и принятии к исполнению ответственным лицом организации судебным приставом не произведен.
Представленные административным ответчиком доказательства направления указанного постановления простым письмом (копия реестра простых писем, скриншот из программы АИС ФССП России), с достоверностью не подтверждают направление и получение <данные изъяты>» указанного постановления. В представленном почтовом реестре отсутствуют сведения о содержимом отправления.
Более того, согласно сведениям, поступившим из Госавтоинспекции, Григоров А.А. с +++ является собственником автомобиля НИССАН Х-TREIL.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В Семейном кодексе Российской Федерации закреплены нормы, определяющие порядок обращения взыскания на имущество супругов. Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов согласно статье 38 Семейного кодекса Российской Федерации может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Поскольку часть 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общей собственности для установления такого имущества, в частности имущества, являющегося общей собственностью супругов, судебному приставу-исполнителю следовало установить семейное положение должника и запросить сведения об имуществе супруга должника.
В случае выявления имущества, находящегося в общей собственности, до решения судом вопроса о выделе доли должника в общем имуществе и обращении на неё взыскания на это имущество судебному приставу-исполнителю следует налагать арест, о чем выносить соответствующее постановление и составлять акт описи и ареста имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до её выдела.
Вместе с тем в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель семейное положение должника не установил, имущественное положение супруга должника, наличие совместно нажитого имущества и основания его приобретения не проверил.
Кроме того, согласно сведениям, представленным по запросам суда, установлено, что Григорова Е.В. с +++ зарегистрирована по месту жительства: ///
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не приняты меры к проверке имущественного положения должника по указанному месту его регистрации по месту жительства для установления наличия либо отсутствия имущества должника, на которое возможно обратить взыскание.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 выше названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Вместе с тем доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии уважительных причин, которые бы препятствовали проведению всего комплекса мероприятий, направленных на исполнение решения суда, административными ответчиками не представлено.
Указанное свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем достаточные меры, направленные на своевременное и в полном объеме установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, приняты не были, чем нарушены права административного истца как взыскателя по исполнительному производству на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.
Факт отзыва исполнительного документа и окончание исполнительного производства 04.12.2025 не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в период с 11.07.2025 по 04.12.2025 судебный пристав был обязан выполнить весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, указанным бездействием нарушено право взыскателя на своевременное исполнение решения суда, вступившего в законную силу.
Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен в статье 64 Федерального закона, их полнота, эффективность и достаточность, а также выяснение причин, по которым решение суда не было исполнено в установленный законом срок.
Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами, что следует из положений статьи 62, части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ.
Суд, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, исследовав совершенные судебным приставом-исполнителем действия, исходит из того, что судебный пристав-исполнитель своевременно не направил постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и не осуществил контроль поступления постановления работодателю, при том, что размер заработной платы за указанный период значительно превышал размер прожиточного минимума для трудоспособного населения в Российской Федерации.
Поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены и совершены, при установленных обстоятельствах, не в полной мере, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Что касается требований о возложении обязанностей провести проверку бухгалтерии по месту вынесения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника в <данные изъяты>», копию направить в адрес взыскателя, направить в адрес взыскателя сведения о причинах неисполнения постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, обновить запросы о заработной плате должника, они не подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что постановление от 04.08.2025 в <данные изъяты>» не поступало, вместе с тем, в настоящее время исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного документа в связи с восстановлением срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда. Таким образом, какие-либо исполнительские действия судебный пристав – исполнитель лишен возможности производить.
Более того, административным истцом не представлены доказательства того, что он обращался в ОСП Ленинского района с заявлением о направлении сводки и реестра по исполнительному производству и имело место незаконное бездействие должностных лиц в указанной части, в связи с чем, требования о возложении обязанности направить указанные документы также не подлежат удовлетворению.
При принятии решения о признании незаконным, при указанных обстоятельствах, бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула Турищевой Т.Н. суд учитывает следующее.
На основании части 1 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, среди прочего, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии с приказом УФССП России по Алтайскому краю ... от 20 мая 2020 года Турищева Т.Н. +++ года назначена на должность начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г. Барнаула.
Требования об оспаривании бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава необоснованны, поскольку возбуждение исполнительного производства, совершение исполнительных действий по исполнительному производству, вынесение постановления об окончании исполнительного производства, направление соответствующих постановлений возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство, и не входит в компетенцию начальника отделения - старшего судебного пристава, который осуществляет общий контроль за работой подразделения судебных приставов, организует работу по исполнению требований исполнительных документов. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей права взыскателя были нарушены, в материалах дела не имеется, с жалобами к данному вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности истец не обращался.
В связи с чем, в удовлетворении требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Ленинского района Турищевой Т.Н. следует отказать.
На основании изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района, выразившегося в ненаправлении в период с 05.08.2025 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.08.2025 в <данные изъяты>» по исполнительному производству ... в отношении Григоровой Е.В.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Способом восстановления нарушенного права административного истца в данном случае является возложение судом на судебного пристава-исполнителя обязанности по совершению исполнительных действий и принятию мер к установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства ..., вместе с тем, в настоящее время совершение исполнительных действий невозможно, в связи с окончанием исполнительного производства.
Поэтому в остальной части в удовлетворении требований необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования индивидуального предпринимателя Граковича Андрея Антоновича удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула Высоцкой Ольги Николаевны, выразившееся в ненаправлении в период с 05.08.2025 постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.08.2025 в <данные изъяты>» по исполнительному производству ... в отношении Григоровой Елены Викторовны.
В остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.В. Таболина
Мотивированное решение изготовлено 23.01.2026.