ПРИГОВОР
Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 г. г. Кяхта
Кяхтинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Денисовой О.В., единолично, при секретаре Литвиновой Т.К., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Кяхтинского района Игумновой Е.Д., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Евтушенко Г.Б., его защитника-адвоката Ивановой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении
Евтушенко Георгия Борисовича, <данные изъяты> юридически не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут Евтушенко Г.Б., находясь на участке местности, расположенном в 3 метрах южного направления от <адрес> Республики Бурятия, увидел на земле сотовый телефон (смартфон) марки «Samsung Galaxy S25 FE» в корпусе черного цвета с серебристой каймой с сим-картой сотового оператора «Теле-2» в силиконовом чехле черного цвета с рисунком, принадлежащий ранее незнакомой Потерпевший №1
В этот момент у Евтушенко Г.Б. в том же месте и в то же время, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона (смартфона).
С этой целью ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 05 минут Евтушенко Г.Б., находясь на вышеуказанном участке местности, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они остаются незамеченными для собственника и окружающих, достоверно зная о том, что вышеуказанный сотовый телефон (смартфон) является чужим имуществом, поднял его с земли, извлек из корпуса похищенного им сотового телефона (смартфона) сим-карту сотового оператора «Теле-2» и снял силиконовый чехол черного цвета с рисунком, которые выбросил. После чего с похищенным имуществом он скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон (смартфон) марки «Samsung Galaxy S25 FE» в корпусе черного цвета с серебристой каймой стоимостью 54 000 рублей.
В результате преступных действий Евтушенко Г.Б. потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 54 000 рублей.
При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Евтушенко Г.Б. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании свое ходатайство поддержал. При этом пояснил, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину в совершении преступления признает в полном объеме. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, а также пределы его обжалования.
Защитник Иванова О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия.
Государственный обвинитель Игумнова Е.Д., потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Учитывая изложенное, и что соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых возможно принятие судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, суд постановляет приговор без проведения судебного следствия.
В судебном заседании установлено, что Евтушенко Г.Б. осознал характер и последствия заявленного ходатайства, не возражал против постановления приговора в особом порядке, вину признал, в содеянном раскаялся.
Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Евтушенко Г.Б., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Евтушенко Г.Б. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного деяния, и иных обстоятельств, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, отсрочку отбывания наказания, прекращение дела, судом не установлено.
Вопреки мнению стороны защиты, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.
Так, на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить (например, задержание на месте преступления объективно исключает возможность явиться в правоохранительные органы с сообщением о совершенном преступлении, однако последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии).
Как установлено судом, из материалов уголовного дела, преступление раскрыто оперативным путем, что следует из рапорта заместителя начальника ОУР Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ и протокола его допроса. Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ похищенный сотовый телефон изъят у свидетеля Свидетель №1 и возвращен потерпевшей сотрудниками полиции.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для прекращения дела, в том числе в связи с деятельным раскаянием. По этим же основаниям суд не может признать, что возмещение ущерба произведено именно подсудимым, поскольку местонахождение телефона и возвращение потерпевшей осуществлено сотрудниками полиции.
Вместе с тем, Евтушенко Г.Б. в своих показаниях, а также в ходе проверки показаний на месте сообщил о месте и времени, когда взял телефон, своих действиях по обращению его в свою собственность, что судом расценивается как полное признание вины и активное способствование расследованию преступления.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания Евтушенко Г.Б. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, принципы разумности и справедливости.
Совершенное Евтушенко Г.Б. преступление относится к категории средней тяжести.
При исследовании характеризующего материала в отношении Евтушенко Г.Б. судом установлено, что он на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется посредственно, ранее судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Евтушенко Г.Б., суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, дачу признательных показаний в ходе расследования, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не имеющей претензий, а также активное способствование расследованию преступления.
Смягчающие обстоятельства, как отдельные, так и в совокупности, нельзя признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Учитывая обстоятельства совершения вышеуказанного умышленного преступления, его характер и степень общественной опасности, личность виновного, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории средней тяжести против собственности, учитывая характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, полностью осознавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, юридически не судимого, отсутствие у него постоянного источника дохода, а также вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его трудоспособный возраст и состояние здоровья, суд считает возможным исправление Евтушенко Г.Б. при назначении ему наказания в виде обязательных работ, что соответствует степени и характеру совершенного им преступления.
Обстоятельств, препятствующих назначению указанного вида наказания, судом не установлено, Евтушенко Г.Б. находится в трудоспособном возрасте, состояние здоровья подсудимого позволяет отбыть данный вид наказания, медицинских документов, свидетельствующих об ограничениях подсудимого к труду, суду не представлено.
Судом обсуждался вопрос о назначении Евтушенко Г.Б. альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако учитывая материальное положение подсудимого, его характеристики, смягчающие обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать альтернативные виды наказания.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S25 FE» - подлежит оставлению за собственником Потерпевший №1
Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
Гражданский иск не заявлен.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Евтушенко Г.Б. подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Евтушенко Георгия Борисовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Евтушенко Г.Б. отменить.
Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S25 FE» - оставить за собственником Потерпевший №1
Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РБ через Кяхтинский районный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе воспользоваться помощью защитника.
Председательствующий судья О.В. Денисова