РЕШЕНИЕ
21 мая2026 года г. Барнаул
Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Бабичевой Е.В., при секретаре судебного заседания Поздняковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4 к старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Барнаула ФИО6, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Ленинскому району г. Барнаула ФИО1, ФИО2, отделению судебных приставов по Ленинскому району г. Барнаула, отделению судебных приставов по Центральному району г. Барнаула, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия должностных лиц,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула с административным исковым заявлением к указанным административным ответчикам об оспаривании бездействия должностных лиц, выразившегося в невыполнении всех мер принудительного исполнения исполнительного документа.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в отделении судебных приставов Ленинского района г. Барнаула находится исполнительное производство ...-ИП от +++г., возбужденное на основании исполнительного листа от +++г. ФС ..., выданного Ленинским районным судом г. Барнаула, предусматривающего истребование из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО4 автомобиля <данные изъяты>. В связи с тем, что автомобиль в настоящее время находится у должника, то полагает, что данным бездействием исполнитель нарушил права и законные интересы ФИО4 как взыскателя по исполнительному производству. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением.
В ходе рассмотрения административного дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав - исполнитель ОСП Ленинского района - ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района - ФИО2, ОСП Центрального района г. Барнаула, ГУ ФССП по Алтайскому краю, в качестве заинтересованных лиц - ФИО5, ФИО3
В судебном заседании представитель административного истца ФИО11 доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал, указав, что бездействие судебного пристава выразилось в неисполнении в установленный срок решения Ленинского районного суда г. Барнаула, на основании которого был выдан исполнительный лист.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку пояснила, что готова исполнить решение суда и отдать автомобиль после того, как административный ответчик ФИО4 вернет ей денежные средства.
Представитель заинтересованного лица ФИО5 - ФИО12 поддержала позицию ФИО5, возражала против удовлетворения административного искового заявления. Кроме того указала, что полагает необходимым исполнить два решения одновременно, только на таких условиях ее доверитель готова передать автомобиль ФИО4
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, участие сторон по настоящему делу не является обязательным, в связи с чем, суд на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрел административное дело в отсутствие участвующих по делу лиц.
Изучив доводы административного искового заявления, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему решению.
Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего осуществляется в соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
На основании пункта 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В силу статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Заявленные по настоящему административному делу административные исковые требования связаны с признанием незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер, что свидетельствует о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным иском.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 2 статьи 4 и части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.
Положения статей 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.
Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года № 8-П взыскателю должны быть гарантированы действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок, а также эффективный, а не формальный судебный контроль за исполнением судебного решения уполномоченными органами, предполагающий, в частности, обеспечение заинтересованным лицам права на обжалование тех решений и действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц, которые приводят к затягиванию исполнения судебного решения или к его неисполнению.
Следовательно, совершение мер, в том числе и принудительного характера, направленных на понуждение ФИО5 исполнить требования исполнительного документа, а именно, передать транспортное средство <данные изъяты> ФИО4, является обязанностью судебного пристава-исполнителя.
В ходе рассмотрения административного дела установлено, что +++ Ленинским районным судом г. Барнаула вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО4 удовлетворены, необходимо истребовать из чужого незаконного владения ФИО5 в его пользу автомобиль <данные изъяты>
В связи с этим, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Барнаула от +++, на основании выданного Ленинским районным судом г. Барнаула от +++ исполнительного листа серии ФС ... возбуждено исполнительное производство ...-ИП об истребовании из чужого незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО4 автомобиля <данные изъяты>.
В рамках производства исполнительных действий по исполнительному производству ...-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от +++ о временном ограничении на выезд должника ФИО5 из Российской Федерации.
+++ судебный пристав-исполнитель составил акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что в результате выхода к ФИО5 было установлено транспортное средство <данные изъяты> которое находится в гараже по адресу: ///.
С целью установления имущества должника, имущественных прав, движимого и недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, судебным приставом-исполнителем в рамках данного сводного исполнительного производства, согласно реестру запросов и ответов, сводке по исполнительному производству направлялись запросы в СФР, ЗАГС, ГИБДД, операторам связи, в банки, отдел адресно-справочной работы ГУ МВД России по Алтайскому краю.
Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства <данные изъяты> являлся ФИО3, +++ года рождения. На основании договора купли-продажи от +++ ФИО3 продал указанное транспортное средство за 60 000 рублей ФИО8
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 2 августа 2022 года установлено, что +++ между ФИО9 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 67 000 рублей. Обязанность по оплате стоимости автомобиля исполнена покупателем в полном объёме, автомобиль передан покупателю, что не оспаривалось сторонами. Указанным решением суда договор расторгнут, взысканы с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства в сумме 67 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 210 руб.
Определением Центрального районного суда г. Барнаула от 9 декабря 2024 года разъяснено, что полученный стороной истца во исполнение обязательств по оспоримой сделке автомобиль <данные изъяты> подлежит возврату продавцу ФИО4 по его требованию, после исполнения решения суда от 2 августа 2022 года о взыскании в пользу ФИО5 уплаченных по договору купли-продажи от +++ денежных средств в сумме 67 000 руб.
Как следует из ответа на судебный запрос от 1 апреля 2026 года на исполнении в ОСП Центрального района г. Барнаула находится сводное исполнительное производство (постановление об объединении исполнительных производство по должнику от 27 февраля 2026 года) ...-СД в отношении ФИО4 в пользу ФИО5, из которого:
- исполнительное производство ... возбужденно 24 октября 2025 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> о взыскании задолженности индексации присужденной решением Центрального районного суда г. Барнаула от 2 августа 2022 года денежной суммы за период с 10 сентября 2022 по 31 марта 2025 года в размере 15 560 руб. 90 коп, а также о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО5 сумму индексации судебных расходов, присужденных определением Центрального районного суда г. Барнаула от 11 ноября 2025 года за период с 3 декабря 2022 по 31 марта 2025 года в размере 4 328 руб. 85 коп. в пользу ФИО5 По состоянию на 1 апреля 2026 года остаток задолженности составляет 19 889 руб., исполнительский сбор 1392 руб. 25 коп
- исполнительное производство ...-ИП возбуждено 3 октября 2025 года на основании исполнительного листа <данные изъяты> о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 7 апреля 2025 года в размере 30 855 руб. 65 коп., госпошлину 4 000 руб., за юридические услуги 13 000 руб., в пользу ФИО5 По состоянию на 1 апреля 2026 года остаток задолженности составляет 3349 руб. 89 коп.
- исполнительное производство ...-ИП возбуждено 2 февраля 2023 года на основании исполнительного листа ФС ... о взыскании имущественного характера в пользу физических или юридических лиц в размере 20 000 руб. в пользу ФИО5 По состоянию на 1 апреля 2026 года остаток задолженности составляет 19 939 руб. 67 коп.
- исполнительное производство ...-ИП возбуждено 13 октября 2022 года на основании исполнительного листа ФС ... о взыскании имущественного характера в пользу физических или юридических лиц в размере 69 210 руб. в пользу ФИО5 По состоянию на 1 апреля 2026 года остаток задолженности составляет 69 208 руб. 90 коп.
Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.
По настоящему делу такая совокупность установлена.
В соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.
К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа. Однако как следует из материалов дела, информации о наличии обстоятельств непреодолимой силы или предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного листа от +++г. ФС ..., выданного Ленинским районным судом г. Барнаула, не имеется.
В рамках осуществления мероприятий принудительного исполнения по исполнительному производству ...-ИП от +++г., судебный пристав-исполнитель совершил выход по адресу: ///, в результате которого было установлено транспортное средство «Мерседес 230», которое находится в гараже ФИО5
На основании пункта 4 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах. Однако судебный пристав-исполнитель после установления местонахождения автомобиля, поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе должнику ФИО5, не вынесла.
В связи с тем, что должником ФИО5 добровольно не исполнялось решение Ленинского районного суда г. Барнаула, судебный пристав-исполнитель не была лишена возможности применить меры принудительного исполнения, поскольку обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений установлена статьей 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Они обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.
Часть 2 указанной статьи предусматривает, что неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок с должника взимается исполнительский сбор в порядке статьи 112 Закона об исполнительном производстве. Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор по имущественным требованиям устанавливается в размере 12% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. При этом он не может быть менее: 2 000 руб. для должника-гражданина или индивидуального предпринимателя; 20 000 руб. для должника-организации.
На основании пункта 7 указанной статьи Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 2 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Вместе с тем, материалы исполнительного производства не содержат сведений о принятии каких-либо мер судебным приставом-исполнителем по принудительному исполнению исполнительного документа.
Судебный пристав-исполнитель, осуществляя задачи по принудительному исполнению судебного акта Ленинского районного суда г. Барнаула от 29 августа 2024 года, не должен был ограничиваться только запросами в государственные органы для установления фактических обстоятельств о должнике, выходом по месту жительства должника для установления местонахождения транспортного средства, вынесением постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (как это следует из материалов дела).
При изложенных обстоятельствах суд считает, что судебный пристав-исполнитель за период 5 мая 2025 года с момента возбуждения указанного исполнительного производства до момента обращения взыскателя в Ленинский районный суд г. Барнаула с настоящим административным исковым заявлением, не приняла полный комплекс мер, направленных на принудительное исполнение судебного акта.
Указанное бездействие непосредственно нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ...-ИП от 5 мая 2025 г.
В силу статьи 4 названного закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Часть 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусматривает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения судебным приставом-исполнителем действий по исполнению требований исполнительного документа, исследовав совершенные судебным приставом-исполнителем действия, исходит из того, что судебный пристав-исполнитель комплекс исполнительных действий в полной мере не осуществил.
Частью 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя обратиться в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного решения. Между тем, судебный пристав-исполнитель не воспользовался своим правом изменить способ исполнения судебного решения, кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании, в Ленинский районный суд г. Барнаула за разъяснением решения Ленинского суда г. Барнаула от 29 августа 2024 года судебный пристав-исполнитель не обращалась.
Поскольку исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены и совершены, при установленных обстоятельствах, не в полной мере, суд приходит к выводу о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.
На основании изложенного, административные исковые требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района, выразившегося в непринятии достаточных мер к исполнению требований исполнительного документа.
Оснований для признания незаконным бездействия начальника отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула старшего судебного пристава ФИО6, выразившегося в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, суд не усматривает. Судебный пристав-исполнитель как сотрудник органа принудительного исполнения является самостоятельным должностным лицом и несет персональную ответственность за исполнение своих обязанностей и соблюдение требований законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве. Совершение исполнительных действий по исполнительному производству возложено на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится материал, и не входит в компетенцию начальника (или его заместителя) отделения - старшего судебного пристава, который осуществляет общий контроль за работой подразделения, организует соответствующую работу. Доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения указанных обязанностей начальником отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула страшим судебным приставом ФИО6 права взыскателя были нарушены, материалы дела не содержат, с жалобами к данному вышестоящему должностному лицу в порядке подчиненности, административный истец не обращался.
Таким образом, административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО4 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО1, ФИО2, начальнику отделения старшему судебному приставу отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула ФИО6, Отделению судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, Отделению судебных приставов Центрального района г. Барнаула, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействий незаконными удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района г. Барнаула, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения исполнительного документа, по исполнительному производству ...-ИП от 5 мая 2025 года в отношении должника ФИО5.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.В.Бабичева
Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2026 года.