АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12.05.2026 г. Новосибирск
Калининский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Рукавишниковой Т.С., при секретаре Кыныраа Д.Э., рассмотрев частную жалобу ФКУ «Военный комиссариат Новосибирской области» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 27.02.2026 о возврате искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, установил:
ФКУ «Военный комиссариат» обратилось с иском к фио , в котором взыскать с последнего сумму неосновательного обогащения в размере 39 527,30 руб. за незаконное использование ВПД его жены.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 13.02.2026 исковое заявление оставлено без движения.
Определением мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 27.02.2026 исковое заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с данным определением ФКУ «Военный комиссариат» подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда подлежащим отмене.
Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, а именно: не предоставлены доказательства незаконного использования воинских перевозочных документов, а также не прибытия в санаторно-курортную организацию, доказательства, подтверждающие размер ущерба.
Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).
Правила предъявления иска установлены главой 12 (ст. 131 - 138) ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 настоящего Кодекса.
Согласно положениям п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
В соответствии с п. 4 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
По смыслу указанной нормы круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец. Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска, закон не предусматривает.
Как предусмотрено ст. 148 ГПК РФ решение вопроса о представлении необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не к стадии принятия искового заявления.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
В определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения искового заявления суд указал на несоответствие заявления ст. 132 ГПК РФ и необходимость в связи с этим представления документов, подтверждающие выдачу воинских перевозочных документов на имя третьего лица (фио ), а также на основании каких документов были выданы воинские перевозочные документы, доказательства незаконного использования воинских перевозочных документов, а также не прибытия в санаторно-курортную организацию, доказательства, подтверждающие размер ущерба. Также указано, что приложенный к исковому заявлению акт проверки не подписан.
Возвращая исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей указано на неустранение истцом в полном объеме недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения (не предоставлены доказательства незаконного использования воинских перевозочных документов, а также не прибытия в санаторно-курортную организацию, доказательства, подтверждающие размер ущерба).
Однако с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права.
Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с ч. 4 ст. 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу.
В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования истца, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства. Кроме того, во исполнение определения об оставлении иска без движения истцом был представлен ряд документов и заявлено ходатайство об истребовании доказательств, что не было учтено мировым судьей при принятии обжалуемого определения и не нашло отражение в нем.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления по мотиву не устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения, сделан с нарушением норм процессуального права.
Поскольку указанный судебный акт принят с нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав и законных интересов заявителя, то обжалуемое определение подлежит отмене с возвращением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 27.02.2026 о возврате искового заявления о взыскании неосновательного обогащения отменить, частную жалобу ФКУ «Военный комиссариат» удовлетворить.
Материал направить мировому судье 2-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска для разрешения вопроса о принятии к производству иска.
Кассационная жалобы может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Новосибирский областной суд.
Судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст определения изготовлен 26.05.2026.
Подлинный документ находится в материале №9-189\2026-4-2 у мирового судьи судебного участка №2 Калининского судебного района г. Новосибирска.
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа