АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Наваловой Н.В., при секретаре судебного заседания Романенко З.Ф., рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> на определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ),
УСТАНОВИЛ:
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее ОСФР по <адрес>) обратилось к мировому судье 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> с исковым заявлением к Москвину О. К. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) истцу ОСФР по <адрес> возвращено исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку указанное исковое заявление мировому судье 1 судебного участка Калининского судебного района <адрес> не подсудно (л.д. 8, 39).
Истец ОСФР по <адрес>, не согласившись с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обратился с частной жалобой. В обоснование жалобы указано, что поскольку ответчик Москвин О.К. зарегистрирован по адресу: <адрес>, оно подлежит рассмотрению мировым судьей 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>. Просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы. (л.д.10-12).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные материалы, изучив частную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) о возвращении искового заявления не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 188-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О мировых судьях в Российской Федерации" деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истцом ОСФР по <адрес> мировому судье 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> подано исковое заявление к Москвину О.К. о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 1-6).
В исковом заявлении место жительства ответчика указан как <адрес>.
Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку адрес места жительства ответчика: <адрес> относится к юрисдикции мирового судьи 2-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>.
Исходя из того, что место жительства ответчика не относится к территории, подсудной мировому судье 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес>, у мирового судьи имелись основания для возвращения искового заявления.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) в пределах доводов частной жалобы является законным и обоснованным, оснований для отмены не установлено.
Вопреки доводам заявителя о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что процессуальный срок подачи частной жалобы, предусмотренный ст.332 ГПК РФ, заявителем не пропущен, соответственно такое ходатайство рассмотрению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил:
Определение мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> – и.о. мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) о возвращении искового заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> к Москвину О. К. о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья подпись Н.В. Навалова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.06.2026.
Подлинник документа находится в материале №9-5/2026-4-1 на 1-м судебном участке Калининского судебного района г. Новосибирска.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко