АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.,
При секретаре Губановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Ковтуна Ивана Александровича на решение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 15 января 2026 года по гражданскому делу по иску Ковтуна Ивана Александровича к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ковтун Иван Александрович обратился в суд с иском к АО «Почта России, просил взыскать с АО «Почта России» задолженность за ненадлежащее оказание услуг в размере 150 руб.руб., неустойку за неудовлетворение требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услуга за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы в размере 7 183,20 руб., штраф в доход потребителя.
В обоснование иска указано, что направленные электронные заказные письма: № доставлены с нарушением контрольных сроков по доставке. Содержание писем было важным для Ковтуна И.А., в связи с ненадлежащим оказанием услуг почтовой связи нарушены его права, причинены нравственные страдания, в связи с чем заявлено исковое требование о компенсации морального вреда. Полагал, что разумным и справедливым будет компенсация морального вреда в размере 10 000,00 рублей.
Со ссылкой на п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вынесения решения суда, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 29,95 руб.
Также им были понесены судебные расходы, связанные с заключением договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. с самозанятым лицом ФИО и оплатой оказанных ею услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ актом оказанных услуг, чеком об оплате за оказание юридических услуг. Понесенные почтовые расходы, связанные с направлением претензии ответчику, составили 91,20 руб., копии искового заявления – 92,00 руб., а всего 183,20 руб. Таким образом, общая сумма понесенных судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 7 183,20 руб. (почтовые расходы 183,20 руб. + расходы на оказание юридических услуг 7 000,00 руб.).
Решением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ковтуна Ивана Александровича к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей - удовлетворены частично.
Взысканы с Акционерного общества «Почта России» <данные изъяты>) в пользу Ковтуна Ивана Александровича (паспорт серия 0106 №) денежные средства в размере 150,00 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 394,99 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., штраф в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в размере 772,50 руб., почтовые расходы в размере 182,40 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1000,00 руб., а всего взыскано 3 499,89 руб.
Взысканы с Акционерного общества «Почта России» <данные изъяты>) в доход местного бюджета 7 000 рублей.
С данным решением не согласился истец Ковтун И.А., в апелляционной жалобе просит изменить решение от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав с АО «Почта России» в пользу Ковтуна И.А. расходы на оплату услуг представителя в полном объеме – 7 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.
В обоснование апелляционной жалобы указал, что между истцом и ФИО заключён договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнитель обязался: подготовить письменную претензию в адрес АО «Почта России» (стоимость — 1 000 руб.); подготовить исковое заявление по спору о защите прав потребителей (стоимость — 6 000 руб.). Факт оказания услуг подтверждён актом об оказании услуг. Факт оплаты подтверждён распиской в получении денежных средств и чеком самозанятого лица. Общая сумма расходов составила 7 000 руб.
Судом данные обстоятельства не оспаривались. Сам факт несения расходов суд признал установленным.
По мнению апеллянта, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Суд, снижая расходы до 1 000 руб., фактически оценил весь объём выполненной работы в сумму, которая не покрывает даже минимальных затрат времени и квалификации.
Также апеллянтом указано на то, что суд, снижая расходы по собственной инициативе при отсутствии возражений ответчика, фактически принял на себя функцию стороны, что противоречит принципу состязательности, закреплённому в ст. 12 ГПК РФ.
Истец Ковтун И.А. в судебное заседание не явился извещен.
Представитель ответчика Акционерного общества «Почта России» в судебное заседание не явился извещен.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
Мировым судьей установлено, что Истцом посредством услуг связи, предоставляемых ответчиком, были отправлены электронные заказные письма с почтовыми идентификаторами: № (место доставки: <адрес>), стоимость отправки 91,20 руб., дата отправки (дата принятия электронного письма и направления в центр гибридной печати) ДД.ММ.ГГГГ; № (место доставки: <адрес>), стоимость отправки 96,00 руб., дата отправки (дата принятия электронного письма и направления в центр гибридной печати) ДД.ММ.ГГГГ.
Оказание услуг почтовой связи по пересылке указанных двух отправлений оплачено истцом в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91,20 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96,00 руб., на общую сумму 187,20 рублей.
Между тем, направленные истцом письма доставлены с нарушением установленных сроков оказания услуг связи.
По письму с почтовым идентификатором № (место доставки: <адрес> дата приема в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ доставка <данные изъяты>. Письма поступили в адресное отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ, то есть контрольный срок пересылки нарушен. Стоимость отправки данного письма с РПО № составила 91,20 руб. Общий срок составит совокупность контрольного срока пересылки и норматива частоты доставки, а именно 2 дня (не считая дня приема), то есть письмо должно было вручено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически вручено ДД.ММ.ГГГГ.
По письму с почтовым идентификатором № (место доставки: <адрес>) дата приема в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ., <данные изъяты> Письма поступили в адресное отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, вручение адресату ДД.ММ.ГГГГ, то есть контрольный срок пересылки нарушен. Стоимость отправки данного письма с РПО № составила 96,00 руб. Общий срок составит совокупность контрольного срока пересылки и норматива частоты доставки, а именно 1 день (не считая дня приема), то есть письмо должно было вручено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически вручено ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного письма направлялась претензия с требованием о возмещении стоимости услуги с учетом ее уменьшения в размере 150,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., расходов на пересылку претензии в размере 92,00 руб., которая оставлена без удовлетворения, что послужило для истца основанием для обращения за судебной защитой нарушенного права.
Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст.307, 309, 420, 421, 702, 730, 783 ГК РФ, ст.ст.16,19 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», ст.ст.4, 15, 18, 27,22, 34 Закона РФ «О защите прав потребителей», Приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.04.2022 № 400 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативов ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены сроки оказания услуг по почтовой пересылке, в связи с чем, требования истца об уменьшении стоимости оказанной услуги, взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.
В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем не подлежат проверке судом апелляционной инстанции.
Истец не согласен с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных в его пользу судебных расходов.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить такому лицу вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 Верховный Суд Российской Федерации указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела и было установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ между Ковтуном И.А. и ФИО заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого является: подготовка письменной претензии в адрес АО «Почта России», подготовка искового заявления по спору о защите прав потребителей с АО «Почта России». (л.д. 18-19)
Согласно акта об оказании услуг к Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, представителем истца ФИО выполнены следующие услуги: - подготовка письменной претензии в адрес АО «Почта России» - 1 000 руб., подготовка искового заявления по спору о защите прав потребителей с АО «Почта России» - 6 000 руб..
Факт оплаты Ковтуном И.А. ФИО по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21).
Оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, приняв во внимание объем оказанной истцу правовой помощи, характер заявленного спора, соблюдая баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что размер подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы в счет возмещения указанных им расходов по оплате услуг представителя составляет 1 000 рублей и является разумным.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как данный вывод соответствует требованиям процессуального законодательства.. При этом по убеждению суда мировым судьей соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер услуг, оказанных представителем.
Мировым судьей обоснованно приняты во внимание обстоятельства о том, что в сотрудничестве с самозанятыми исполнителями, включая ФИО, истцом предъявлено 12 исков к АО «Почта России», а также сам истец оказывает юридические услуги по аналогичным делам.
Доводы жалобы о необоснованно заниженном размере взысканной судом суммы являются несостоятельными, поскольку размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате услуг представителя определен судом первой инстанции с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, объема совершенных представителем действий, с учетом принципа разумности и справедливости.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя мировым судьей учтены.
Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Ковтуна Ивана Александровича на решение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 15 января 2026 года по гражданскому делу по иску Ковтуна Ивана Александровича к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей по убеждению суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 15 января 2026 года по гражданскому делу по иску Ковтуна Ивана Александровича к Акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковтуна Ивана Александровича – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья <данные изъяты> Пац Е.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 июня 2026 года
Судья <данные изъяты> Пац Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>