РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н., при секретаре Завяловой В.В., с участием административного истца Пухова Е.В., представителей административных ответчиков Терешкина С.Ф., Синяковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пухова Евгения Валерьевича к ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Пухов Е.В. обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-СД (№-ИП) о взыскании с ООО «Пчелка» в пользу Пухова Е.В. задолженности. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность МБДОУ Детский сад № 121 перед должником ООО «Пчелка» по контракту № 121ПР/2-СМП от 28.12.2024 на сумму 10,416 млн. рублей. Позднее должником ООО «Пчелка» в адрес дебитора направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 1 от 15.08.2025, на основании которого контракт № 121ПР/2-СМП от 28.12.2024 был расторгнут и обязательства сторон по оплате дебиторской задолженности прекратились. Административный истец полагает, что совершение одностороннего отказа в обход установленного законом запрета на прекращение правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, является нарушением запрета, установленного статьями 10, 174.1 и 450.1 ГК РФ и статьей 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому такая сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ. Пухов Е.В. обратился к судебном приставу-исполнителю с требованием об обращении в суд с иском о признании данного отказа недействительным, так как отказ совершен в нарушение публичного запрета. Судебным приставом-исполнителем ходатайство признано обоснованным и 23.09.2025 вынесено постановление об удовлетворении заявленных взыскателем требований. Однако до настоящего времени никаких мер не принято, иск в суд не подан, правовой оценки действиям должника не дано. Ссылаясь на то, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права взыскателя на эффективное исполнение судебного решения и позволяет должнику безнаказанно выводить активы из-под ареста, административный истец просит признать незаконным бездействие ОСП по Центральному району г. Красноярска, выразившееся в непринятии мер по судебному оспариванию одностороннего отказа должника ООО «Пчелка» от контракта № 121ПР/2-СМП от 28.12.2024 в условиях действующего ареста дебиторской задолженности; обязать ОСП по Центральному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем подачи в компетентный суд искового заявления о признании недействительным одностороннего отказа, выраженного решением ООО «Пчелка» № 1 от 15.08.2025, на основании которого контакт № 121ПР/2-СМП от 28.12.2024 с МБДОУ Детский сад № 121 был расторгнут.
Административный истец Пухов Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ОСП по Центральному району г. Красноярска Терешкин С.Ф. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, указанным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Дополнительно пояснил, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска в ходе ведения исполнительных производств в отношении должника ООО «Пчелка» нарушения прав взыскателя Пухова Е.В. не допущено. Удовлетворяя ходатайство взыскателя, судебный пристав-исполнитель имел в виду, что будут приняты меры к исполнению требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель не обязан обращаться в суд, он вправе это сделать по своему усмотрению. Административный истец не лишен возможности обратиться в суд с иском самостоятельно.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю Синякова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск, в котором указано, что судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные исключительно на исполнение требований исполнительного документа, и не уполномочен выступать законным представителем одной из сторон и оспаривать их гражданские договоры. Пристав не имеет законных оснований вмешиваться в договорные отношения сторон, так как это нарушит баланс интересов субъектов предпринимательской деятельности, защищенный статьей 421 ГК РФ. Действующее законодательство не возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность по оспариванию гражданско-правовых сделок. Незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, в связи с чем, в удовлетворении административного иска просила отказать.
Заинтересованное лицо ООО «Пчелка», извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как предусмотрено ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.
В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (ч. 3).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 29.09.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Пчелка» в пользу взыскателя Пухова Е.В. задолженности в размере 1 992 233,41 рублей.
22.01.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Пчелка» в пользу взыскателя Пухова Е.В. задолженности в размере 2 955117,21 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска от 06.02.2025 исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
25.03.2025 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска Ефремова А.А., рассмотрев исполнительные производства №-ИП и №-ИП, вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Пчелка» по контракту № 121ПР/2-СМП от 28.12.2024 МБДОУ № 121, в сумме 5 229 000 рублей путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Красноярска. На дебитора названным постановлением возложена обязанность в трехдневный срок внести денежные средства в размере 5 229 000 рублей на депозитный счет ОСП по Центральному району г. Красноярска.
Как усматривается из отзыва ОСП по Центральному району г. Красноярска, 20.06.2025 в отношении директора ООО «Пчелка» Климас И.М. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст. №.
Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП, по состоянию на 19.05.2026 с должника взыскано и перечислено взыскателю 147 864,46 рублей, задолженность по исполнительному производству составляет 1 844 368,95 рублей, исполнительский сбор 139 456,33 рублей.
Задолженность по исполнительному производству №-ИП должником не погашена и составляет 2 955 117,21 рублей.
ООО «Пчелка» в адрес МБДОУ Детский сад № 121 направлено уведомление о расторжении контракта № 121ПР/2-СМП (оказание услуг по присмотру и уходу за детьми дошкольного возраста с 1,5 до 7 лет населению города Красноярска) в одностороннем порядке на основании пункта 4.2.3 контракта с 15.08.2025.
12.09.2025 Пухов Е.В. обратился в ОСП по Центральному району г. Красноярска с ходатайством от 11.09.2025 об обращении в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения № 1 от 15.08.2025 ООО «Пчелка» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 121ПР/2-СМП от 28.12.2024, заключенного между ООО «Пчелка» и МБДОУ Детский сад № 121, применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в положение, существовавшее до её совершения.
23.09.2025 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Центральному району г. Красноярска Ефремовой А.А. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства Пухова Е.В. от 12.09.2025, которым заявителю сообщено о том, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем будут приняты меры в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.
В процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать те или иные исполнительные действия, применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.
Как предусмотрено п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (ч. 1). О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение (ч. 2). Со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 4).
Материалы дела свидетельствуют о том, что в рамках сводного исполнительного производства какие-либо суммы дебиторской задолженности, подлежащие аресту, судебным приставом-исполнителем не выявлены и не арестованы, соответственно уведомление о наложении ареста на дебиторскую задолженность дебитором не получено.
При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность по обращению в суд с иском об оспаривании решения № 1 от 15.08.2025 ООО «Пчелка» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 121ПР/2-СМП от 28.12.2024, заключенного между ООО «Пчелка» и МБДОУ Детский сад № 121.
Учитывая изложенное, суд не усматривает незаконного бездействия ОСП по Центральному району г. Красноярска, выразившегося в непринятии мер по судебному оспариванию одностороннего отказа должника от контракта.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов.
Между тем, административным истцом не доказано, что оспариваемое бездействие административного ответчика повлекло за собой нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Как предусмотрено п.п. 2, 3 ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Таким образом, административный истец, полагающий, что односторонним отказом должника от контракта нарушены его права и законные интересы, не лишен возможности самостоятельно предъявить в суд иск об оспаривании соответствующей сделки, независимо от наличия (отсутствия) иска судебного пристава-исполнителя.
Предусмотренная ч. 2 ст. 227 КАС РФ совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца отсутствует.
В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Пухова Е.В. о признании незаконным бездействия ОСП по Центральному району г. Красноярска, выразившегося в непринятии мер по судебному оспариванию одностороннего отказа должника ООО «Пчелка» от контракта № 121ПР/2-СМП от 28.12.2024 в условиях действующего ареста дебиторской задолженности; возложении обязанности на ОСП по Центральному району г. Красноярска устранить допущенные нарушения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем подачи в компетентный суд искового заявления о признании недействительным одностороннего отказа, выраженного решением ООО «Пчелка» № 1 от 15.08.2025.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Пухова Евгения Валерьевича к ОСП по Центральному району г. Красноярска, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 17.06.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич