РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре Вавиленковой А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> наложен арест на дебиторскую задолженность МБДОУ «Детский сад №», однако последним допущено отчуждение (растрата) денежных средств, подвергнутых аресту в адрес ООО «Пчелка», что образует признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 312 УК РФ. Административный истец обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя МБДОУ № о привлечении ее к ответственности за неисполнение постановления об аресте и растрату арестованного имущества, однако, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием предупреждения в отношении МБДОУ «Детский сад №» об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ. Просит признать незаконным бездействие ОСП по <адрес>, выразмвшееся в непринятии мер по предупреждению должностного лица – руководителя МБДОУ «Детский сад №» об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.
В судебном заседании ФИО1 требования административного искового заявления поддержал в полном объеме.
Судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, в производстве которой находится данное исполнительное производство, требования не признала, полагала, что отсутствовали основания для привлечения к уголовной ответственности
Представитель ГУ ФССП России по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила в материалы дела отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении требований административного иска, полагая, что со стороны административных ответчиков не допущено незаконного бездействия, состав, предусмотренный ст. 312 УК РФ не образуется, поскольку дебиторская задолженность аресту и описи не подвергалась.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве.
Статьей 4 указанного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Как предусмотрено ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; 2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; 4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; 5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; 14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч.1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).
В соответствии со ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Пчелка» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 1 992 233,41 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Пчелка» в пользу взыскателя ФИО1 задолженности в размере 2 955117,21 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство №-СД.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5, рассмотрев исполнительные производства №-ИП и №-ИП, вынесла постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ООО «Пчелка» по контракту №ПР/2-СМП от ДД.ММ.ГГГГ МБДОУ №, в сумме 5 229 000 рублей путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет ОСП по <адрес>. На дебитора названным постановлением возложена обязанность в трехдневный срок внести денежные средства в размере 5 229 000 рублей на депозитный счет ОСП по <адрес>.
Взыскателю стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ от МБДОУ «Детский сад №» в пользу ООО «Пчелка» платежными поручениями: от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 280 621,20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 300 219,30 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 238 665,30 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 238 948,90 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 243 168,20 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 68 665,30 рублей.
ФИО1 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении руководителя МБДОУ «Детский сад №» о привлечении ее к уголовной ответственности за неисполнение постановления об аресте и растрату арестованного имущества.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела отказано. Отказ мотивирован тем, что диспозиция ст. 312 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, либо подлежащего конфискации. Должностное лицо МБДОУ «Детски сад №» не предупреждено судебным приставом об ответственности по ст. 312 УК РФ, что исключает его привлечение к уголовной ответственности по данной статье.
Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.
Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ и с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе. Административный истец не вправе оценивать целесообразность совершения или несовершения действий, в случае, когда совершение или несовершение таких действий в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
В свою очередь недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по предупреждению руководителя МБДОУ «Детский сад №» об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 312 Уголовного кодекса РФ, признаются судом несостоятельными, поскольку в силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.
Судебный пристав-исполнитель наделен правом, а не обязанностью привлечения должника к уголовной ответственности.
Вопрос о предупреждении лица об уголовной ответственности также разрешается судебным приставом-исполнителем самостоятельно.
Данное предупреждение не содержит требований о совершении каких-либо действий, или о воздержании от их совершения, не накладывает на должника никаких ограничений, а лишь доводит до сведения возможность наступления негативных последствий при определенных условиях.
Поскольку предупреждение об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ носит информационный характер и к числу исполнительных действий не относится, суд полагает, что оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия не имеется.
Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.
Названная совокупность по настоящему делу не установлена, оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по <адрес>, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным бездействия, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Бобылева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2026.
Копия верна. Подписано судьей.