РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия, отмене исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 просила признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес>, выразившееся в не закрытии исполнительного производства; отменить исполнительский сбор в отношении ФИО1 по исполнительному производству №-ИП.
Требования мотивирует тем, что ФИО1 являлась поручителем по кредитному договору с ООО «Композит» и несет с ним солидарную ответственность. В настоящее время требования исполнительного производства перед АО «Альфа-Банк» исполнены ООО «Компзит» ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она должна быть освобождена от исполнения и исполнительный сбор в отношении административного истца вынесен незаконно. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением об отмене исполнительского сбора. До настоящего времени исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора не окончено, не отменены ограничения в отношении ФИО1
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, своих представителей не направили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Исходя из положений ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
По смыслу части 1 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), обязанность исполнять судебные акты возникает с момента их вступления в законную силу, и в случае отказа от исполнения решения суда в добровольном порядке возбуждается исполнительное производство, которое призвано обеспечить принудительное исполнение судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона).
В части 12 статьи 30 Закона установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона взыскание исполнительского сбора является исполнительным действием.
В силу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
В силу ч. 3.1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ч. 6 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).
Согласно ст. 10, 11 указанного Закона исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены: 1) судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; 2) исполнительного документа; 3) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 9 части 5 и частью 5.1 настоящей статьи.
В ходе судебного разбирательства установлено, что судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №У-0003024041 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о взыскании задолженности по договору в размере 7 728 694,72 рубля в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».
Данное постановление ФИО1 получила посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении должника ФИО1
В связи с неисполнением исполнительного производства в срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 528 502,63 рубля.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в ООО «Композит» в общей сумме 8 169 587,71 рублей, включая исполнительский сбор в размере 541 008,63 рублей.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 по взысканию задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОСП по <адрес> с заявлением об отмене исполнительского сбора в связи с погашение м задолженности перед взыскателем солидарным должником – ООО «Композит» ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение данного обстоятельства представлены справка АО «Альфа-Банк» и справка о движении денежных средств по исполнительному производству в отношении солидарного должника ООО «Композит».
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказано.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО1 в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» для взыскания исполнительского сбора.
Согласно справке о движении денежных средств по исполнительному производству №-ИП с должника взыскано 2 131,49 рублей ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 528 502,63 рубля на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Также судом установлено, что судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ №-ИП на основании исполнительной надписи нотариуса №У-00033417264 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 о взыскании задолженности по договору в размере 7 728 694,72 рубля в отношении солидарного должника ФИО1 – ООО «Композит» в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».
Данное постановление ООО «Композит» получило посредством ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № ООО «Композит» погасило задолженность ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно сводке об исполнительном производстве в отношении должника ООО «Композит» постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении него не выносилось. Исполнительное производство окончено фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из материалов дела следует, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 возбуждено ранее исполнительного производства в отношении солидарного должника ООО «Композит».
В срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ФИО1 задолженность не погасила, исполнительное производство окончено в связи с погашением задолженности солидарным должником, которая погашена через три месяца с момента возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1
Ссылки на п. 1 ст. 325 ГК РФ несостоятельны, поскольку ООО «Композит» исполнил только солидарную обязанность по погашению долга перед банком и в сроки для добровольного исполнения, поэтому у него обязанность по уплате сбора не наступила, но она наступила у ФИО1, в связи с несвоевременным исполнения требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для признания незаконным бездействия, выразившегося в неокончании исполнительного производства; оснований для отмены исполнительского сбора в отношении ФИО1 по исполнительному производству №-ИП также не усматривается.
При таких обстоятельства суд полагает, что имеются основания для отказе в удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175- 181, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ОСП по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> ФИО5 о признании незаконным бездействия, отмене исполнительского сбора, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Бобылева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено 09.06.2026
Копия верна. Подписано судьей.