РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года город Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи Ли Э.В., при секретаре судебного заседания Стрельниковой Е.А., с участием представителя истца Бородиной В.В., представителя ответчика Ким Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Шакирова Д.А к Муниципальному автономному учреждению «Городской парк культуры и отдыха имени Юрия Гагарина» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, установил:
27 апреля 2026 года истец Шакиров Д.А обратился в суд с данным исковым заявлением к ответчику муниципальному автономному учреждению «Городской парк культуры и отдыха имени Юрия Гагарина» (далее – МАУ «ГПКиО»), указав следующие обстоятельства. Истец в период с февраля 2013 года по 20 февраля 2026 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. По результатам аттестации трудовой договор расторгнут на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ по причине признания истца не соответствующим занимаемой должности. Работодателем подготовлено предложение о переводе на вакантную должность, однако данный список содержал не все вакантные должности, имеющиеся у работодателя на момент его увольнения, вследствие чего был нарушен порядок увольнения. 17 февраля 2026 года Шакиров Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, на основании служебной проверки, с результатами которой истца не ознакомили, а на обращение о предоставлении результатов служебной проверки работодатель ответил отказом. Из заключения служебной проверки следует, что истцом нарушены должностные обязанности, изложенные в пунктах 5.1, 5.2 и 5.11 должностной инструкции, между тем каких-либо доказательств в подтверждение данного нарушения не приведено. В связи с чем, Шакиров Д.А. просит суд признать незаконным и отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № ДД.ММ.ГГГГ, восстановить на работе в должности <данные изъяты>, признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора № ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере 112 907 рублей 20 копеек и компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.
Определением суда от 09 июня 2026 года исковое требование Шакирова Д.А. к МАУ «ГПКиО» о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № выделено в отдельное производство.
В судебном заседании представитель истца Бородина В.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по изложенным в исковом заявлении, пояснила, что работодателем в оспариваемом приказе не конкретизирован проступок, формулировка проступка размыта, отсутствует указание на фактически неисполненные должностные обязанности, в связи с чем, просила суд удовлетворить требование.
Представитель ответчика Ким Ф., действующая на основании доверенности, по исковым требованиям возражала по изложенным в отзыве основаниям, пояснила, что истцом нарушены пункты 5.1., 5.2. и 5.11 должностной инструкции, а именно в зимний период 2025-2026 годов не налажена работа инженерно-технического отдела, в частности, надлежало составить график работ на катке и распределить обязанности между сотрудниками, не решен вопрос о заливке катка, подключению воды и установке водосчетчиков; истец в целом не обладает познаниями в разработке проектно-сметной документации, не умеет работать в программе КС и Гранд-смета, в результате данный объем полномочий исполнял ФИО; в принципе не осуществлял контроль за выполнением планов и контрактов – не следил за осуществлением мелкосрочных работ, подготовке к различным мероприятиям – размещение баннеров, оборудования, по контракту с ООО «Восток-Групп» на замену светильников не контролировал качество и сроки выполнения работ. С учетом изложенного, за невыполнение длительный период возложенных должностных обязанностей истец привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом недостача товарно-материальных ценностей оспариваемым приказом истцу не вменялась. В связи с чем, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит возможным, приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца.
В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на работника возложена обязанность добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.
Невыполнение указанных обязанностей без уважительных причин, то есть при наличии вины работника в форме умысла или неосторожности, влечет возможность применения к нему дисциплинарного взыскания.
Положениями ст.189 ТК РФ предусмотрено, что дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующее дисциплинарные взыскание: замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
На основании ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).
Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
Судом установлено, что Шакиров Д.А. принят на работу в МАУ «ГПКиО» на должность главного инженера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом № ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом № ДД.ММ.ГГГГ Шакиров Д.А. переведен на должность <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о проведении в срок до 06 февраля 2026 года служебной проверки в отношении истца по фактам неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения должностных обязанностей.
От ознакомления с данным приказом истец отказался, о чем 30 января 2026 года составлен акт.
ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № срок проведения служебной проверки продлен до 13 февраля 2026 года.
13 февраля 2026 года утверждено заключение о результатах служебной проверки, на основании которого комиссия пришла к выводу о том, что Шакировым Д.А. в нарушении п.5.1 должностной инструкции не организована работа находящихся в подчинении работников и не осуществляется контроль за их деятельностью, не осуществляется разработка проектно-сметной документации и не обеспечивает выполнения работ (п.5.2 должностной инструкции).
Также не организована работа:
- по техническому обслуживанию объектов водоснабжения, а также тепло и энергоснабжения;
- комиссии по приемке и продлению срока эксплуатации инфраструктурных объектов, а также объектов недвижимости, находящихся в ведении Учреждения» (п.5.19 должностной инструкции).
Согласно п.5.20 должностной инструкции не осуществляется контроль за:
- техническим обслуживанием, освидетельствованием, ремонтом объектов, состоящих на учете в Учреждении;
- приемкой выполненных работ, оказанных услуг и подписанием актов о приемке выполненных работ (в том числе актов о приемке выполненных работ по формам КС-2 и КС-3) в части технического обеспечения объектов учреждения;
- всеми работами по проектированию, прокладке, монтажу и наладке верных сетей зданий и сооружений, состоящих на учете Учреждения.
Не участвует в работе по подготовке и заключению договоров подряда, других мероприятиях по выполнению функций заказчика (п. 5.23 должностной инструкции); не организует работы по содержанию инженерной инфраструктуры, объектов благоустройства, малых архитектурных форм, а также по осуществлению иных видов приносящей доход деятельности, предусмотренных п.2.6. Устава МАУ ГПКиО, в соответствии с функциями отдела (п.5.25 должностной инструкции); не осуществляет непосредственный контроль: над выполнением планов строительства, реконструкции, ремонта и благоустройства; своевременностью выдачи проектно-сметной и технической документации для производства строительных и других работ; за соблюдением контрагентами установленных норм продолжительности строительства, сроков ввода их в действие; за соблюдением требований законодательства об охране окружающей среды, а также осуществляет технический надзор за сроками и качеством выполнения строительно-монтажных и других работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, ГОСТам и техническим условиям, нормам техники безопасности и производственной санитарии, противопожарной защиты, требованиям организации труда на производстве (п. 5.11 должностной инструкции).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения о результатах служебной проверки от 13 февраля 2026 года Шакиров Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, регламентированных пунктами 5.1., 5.2.и 5.11.
Анализируя порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о том, что данный порядок работодателем осуществлен в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Оспаривая приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец ссылается на неуказание работодателем конкретных действий (бездействие) работника, приведших к нарушению трудовой дисциплины.
Согласно пунктам 5.1. и 5.2. должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной 14 июля 2023 года, работник по занимаемой должности организует работу находящихся в подчинении работников и осуществляет контроль за их деятельностью; осуществляет разработку проектно-сметной документации и обеспечивает выполнение работ.
В соответствии с п.5.11 должностной инструкции работник обязан осуществлять непосредственный контроль: за выполнением планов строительства, реконструкции, ремонта и благоустройства; своевременностью выдачи проектно-сметной и технической документации для производства строительных и других работ; за соблюдением контрагентами установленных норм продолжительности строительства, сроков ввода их в действие; за соблюдением требований законодательства по охране окружающей среды, а также осуществлять технический надзор за сроками и качеством выполнения строительно-монтажных и других работ, за их соответствием утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, ГОСТам и техническим условиям, нормам техники безопасности и производственной санитарии противопожарной защиты, требованиям организации труда на производстве.
Из заключения служебной проверки и позиции стороны ответчика следует, что истцом нарушены должностные обязанности, изложенные в пунктах 5.1., 5.2. и 5.11. должностной инструкции, за неопределенный период работы, что подтверждается служебными записками ФИО от 26 и 29 января 2026 года.
Между тем каких-либо доказательств неисполнения истцом перечисленных в указанных пунктах должностных обязанностей стороной ответчика не приведено, тогда как одних лишь служебных записок ФИО недостаточно, более того, данные документы явились основанием для проведения служебной проверки и сами по себе факт нарушения истцом трудовой дисциплины не подтверждают.
В обжалуемом приказе не указано конкретных действий работника (бездействия), приведших к нарушению им должностных обязанностей, указанных в пунктах 5.1., 5.2. и 5.11, что свидетельствует о том, что вменяемый состав дисциплинарного проступка работодателем не определен и не описан, заключение служебной проверки содержит ссылки на длительное неоднократное неисполнение истцом трудовых функций без приведения конкретных событий и фактов. При этом выводы комиссии относительно результатов инвентаризации судом не учитываются, поскольку факт недостачи материальных ценностей оспариваемым приказом истцу не вменяется.
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вступившим в законную силу решением Южно-Сахалинского городского суда от 17 февраля 2026 года исковые требования Шакирова Д.А. к МАУ «ГПКиО» о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично.
В числе прочего, признавая незаконным приказ о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ №, суд исходя из анализа должностной инструкции <данные изъяты> МАУ «ГПКиО», пришел к выводу о том, что на данную должность согласно квалификационным требованиям, назначается лицо, имеющее профессиональное (техническое образование), тогда как у истца имеется высшее юридическое образование, что является нарушением трудового законодательства, поскольку при приеме на работу лиц, не отвечающих квалификационным требованиям, предъявляемых к работнику, последний не сможет выполнять трудовую функцию без соответствующих профессиональных знаний.
Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации отраженной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 09 декабря 2020 года, если в приказе работодателя об увольнении работника отсутствует указание на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, суд не вправе при рассмотрении дела о восстановлении на работе уволенного работника самостоятельно за работодателя определять, в чем заключается допущенное работником нарушение трудовых обязанностей.
Указанная позиция Верховного суда Российской Федерации подлежит применению и при разрешении споров о привлечении работника к иным видам дисциплинарной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что работодателем в нарушение норм действующего законодательства не приведено конкретных обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, из которых суд мог бы достоверно установить, в чем именно состоял дисциплинарный проступок – отсутствуют сведения о дате совершения (либо выявления) факта неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, существо проступка не конкретизировано, что лишает суд возможности высказать суждения о том, имело ли в данном случае место виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, не представлено подтверждающих тому доказательств, а также вменяется неисполнение трудовой функции, не соответствующей квалификации работника, в связи с чем, требование Шакирова Д.А. о признании незаконным приказа МАУ «ГПКиО» о привлечении к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства с зачислением в местный бюджет подлежат взысканию государственного пошлина в размере 3000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Шакирова Д.А к Муниципальному автономному учреждению «Городской парк культуры и отдыха имени Юрия Гагарина» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – удовлетворить.
Признать незаконными приказ муниципального автономного учреждения «Городской парк культуры и отдыха имени Юрия Гагарина» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Шакирова Д.А к дисциплинарной ответственности.
Взыскать с муниципального автономного учреждения «Городской парк культуры и отдыха имени Юрия Гагарина» (№) в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий судья Э.В. Ли
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий судья Э.В. Ли