РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н., при секретаре Вавиленковой А.А., с участием представителя административного истца Герасимовой О.С., представителя административного ответчика Озол О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Процык Евгении Владимировны к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании решений незаконными, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Процык Е.В. обратилась в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что весной 2025 года на потолке в квартире административного истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате сильного ливневого дождя в нескольких местах образовались пятна коричневого цвета из-за протечки крыши. В связи с уклонением управляющей ТСЖ «Академ-22» Чечетки Л.Д. от ремонта крыши указанного многоквартирного дома Процык Е.В. обратилась в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее – Служба) с жалобой (вх. № 02-23/15766 от 22.08.2025) на бездействие коллегиального исполнительного органа ТСЖ «Академ-22» и управляющей ТСЖ «Академ-22» Чечетки Л.Д., выразившееся в непроведении ремонта крыши дома по адресу: <адрес>. 01.09.2025 из-за сильного ливневого дождя образовалось новое пятно в другой жилой комнате указанной квартиры. В связи с уклонением управляющей ТСЖ «Академ-22» Чечетки Л.Д. от принятия повторной претензии представителя истца Герасимовой О.С. от 01.09.2025 и от составления акта о заливе квартиры, 16.09.2025 в Службу были направлены дополнения от 16.09.2025 к жалобе. Поскольку дополнения от 16.09.2025 к жалобе были поданы до принятия решения по жалобе от 22.08.2025, Службе следовало рассмотреть все материалы в совокупности. Однако, дополнения к жалобе рассматривались отдельно от жалобы от 22.08.2025, что является нарушением части 4.1 статьи 43 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и пункта 1 статьи 5, пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в части несоблюдения Службой общих принципов справедливого и всестороннего рассмотрения обращений гражданина. 18.09.2025 по результатам рассмотрения жалобы от 22.08.2025 Службой дан письменный ответ № 01-16896/15766, из которого следует, что согласно акту от 03.09.2025 выполнены работы примыканий кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес> к выступающим элементам. Управляющей ТСЖ «Академ-22» Чечеткой Л.Д. в Службу был представлен договор № 8 на ремонтно-восстановительные работы от 28.08.2025, заключенный между ТСЖ «Академ-22» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Алиевым Р.А. (подрядчик). В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 договора № 8 от 28.08.2025 предметом договора являлось выполнение подрядчиком обязательств по ремонту межпанельных швов по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять выполненные работы и их оплатить. Согласно акту приемки-сдачи от 03.09.2025, подрядчиком по адресу: <адрес> выполнены следующие виды работ: ремонт герметизируемого шва 42 погонных метра, ремонт вентиляционных примыканий - 7 труб, ремонт водосточных труб 2 шт. Ни договор № 8 от 28.08.2025, ни акт приемки-сдачи от 03.09.2025 не подтверждают выполнение работ по ремонту крыши в данном доме, поскольку не представляется возможным установить, что ремонт вентиляционных примыканий в количестве 7 труб подтверждает именно ремонт крыши в тех местах, в которых расположены жилые комнаты заявителя, при этом на крыше многоквартирного указанного дома имеется более 20 труб. Следовательно, административный ответчик формально исследовал представленные управляющей ТСЖ «Академ-22» документы, не дал им надлежащей оценки, не выяснил в отношении каких труб был проведен ремонт вентиляционных примыканий, а также не запросил у ТСЖ «Академ-22» пояснения и/или документы о том, как решен вопрос с протечкой крыши над другой жилой комнатой. 18.10.2025 административным истцом на дополнения к жалобе получен ответ № 01-19574/17715 от 16.10.2025, которым сообщено, что согласно сведениям, представленным управляющей ТСЖ «Академ-22», 01.09.2025 акт о затоплении жилого помещения не был составлен по причине непредоставления доступа в жилое помещение. Данная информация не соответствует действительности, поскольку 01.09.2025 управляющая ТСЖ «Академ-22» Чечетка Л.Д. и председатель правления ТСЖ «Академ-22» Цыбина Л.Г. намеренно уклонялись от принятия повторной претензии от 01.09.2025. Доказательств, подтверждающих непредоставление доступа в жилое помещение, в Службу не предоставлено. Напротив, к дополнениям к жалобе были приложены письменные доказательства, в которых Герасимова О.С. настоятельно просила Чечетку Л.Д. связаться с ней для составления и подписания акта о заливе квартиры с соблюдением необходимых требований, установленных действующим законодательством. Также в ответе Службы от 16.10.2025 сообщено, что по сведениям управляющей ТСЖ «Академ-22» протечки в кладовой происходят из-за установленной заявителем антенны-тарелки, о необходимости демонтажа которой последний уведомлен, однако антенна не демонтирована. Однако доказательств этому не представлено. В письменных пояснениях от 06.10.2025 управляющая ТСЖ «Академ-22» Чечетка Л.Д. сообщает о том, что протечка в жилом помещении, произошедшая 01.09.2025, устранена путем герметизации швов, выполненных ею лично. Следовательно, Служба при ответе от 18.09.2025 не исследовала фактические обстоятельства дела и не запрашивала у ТСЖ «Академ-22» сведения о том, возле каких семи труб был проведен ремонт. Доказательства отремонтированной крыши в местах протечки над квартирой заявителя, как по договору № 8 от 28.08.2025, так и в результате герметизации швов, не представлены. Службой даны два формальных ответа и не предпринято мер реагирования в отношении ТСЖ «Академ-22», что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя на соблюдение общих принципов справедливого и всестороннего рассмотрения обращений гражданина, а также на комфортное и безопасное проживание, на владение и пользование имуществом, на получение качественных коммунальных услуг. Ремонт крыши многоквартирного дома не проведен. С учетом уточнений административный истец просит признать незаконными ответы Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края № 01-16896/15766 от 18.09.2025 и № 01-19574/17715 от 16.10.2025; обязать Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края рассмотреть жалобу от 22.08.2025 в совокупности с поступившими к ней дополнениями от 16.09.2025, провести проверку в отношении ТСЖ «Академ-22» и привлечь к ответственности ТСЖ «Академ-22» за неисполнение обязанностей по ремонту и содержанию крыши по адресу: <адрес>, принять меры к понуждению ТСЖ «Академ-22» провести ремонт крыши по адресу: <адрес>; восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления.
Административный истец Процык Е.В., извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель административного истца Герасимова О.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель административного ответчика Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Озол О.М. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнительных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Заинтересованное лицо ТСЖ «Академ-22», извещенное о месте и времени слушания дела, в судебное заседание представителя не направило.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Как установлено судом, 22.08.2025 в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края поступило обращение Процык Е.В. в лице представителя Герасимовой О.С., действующей на основании доверенности от 09.07.2025, по вопросу подтопления жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (далее – МКД). В своем обращении заявитель просил провести проверку в отношении ТСЖ «Академ-22» и привлечь к ответственности за неисполнение обязанностей по ремонту и содержанию крыши; принять меры к понуждению ТСЖ «Академ-22» провести ремонт крыши по вышеуказанному адресу.
По результатам рассмотрения обращения заявителю направлен ответ № 01-16896/15766 от 18.09.2025, которым заявителю разъяснено, что в соответствии со ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Службой в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, для дальнейшего принятия решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия у ТСЖ «Академ-22», осуществляющего управление МКД, запрошены пояснения в отношении сведений, содержащихся в обращении. Согласно акту от 03.09.2025, выполнены работы по ремонту примыканий кровли МКД к выступающим элементам. В соответствии с Законом № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы осуществляют информирование контролируемых лиц и иных заинтересованных лиц по вопросам соблюдения обязательных требований действующего жилищного законодательства. По результатам рассмотрения обращения ТСЖ «Академ-22» проинформировано Службой о соблюдении требований действующего жилищного законодательства и соблюдении сроков направления ответов на обращения собственников помещений, а также соблюдении сроков составления актов о причиненном потребителю ущербе. По вопросу возмещения причиненного ущерба заявителю необходимо обратиться в ТСЖ «Академ-22». В случае отказа ТСЖ «Академ-22» в добровольном порядке возместить ущерб, заявитель справе обратиться в судебные органы с соответствующим исковым заявлением.
К ответу от 18.09.2025 Службой было приложено определение от 17.09.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 29.04.2026) об отказе в возбуждении в отношении ТСЖ «Академ-22» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
18.09.2025 Службой в адрес ТСЖ «Академ-22» направлено информирование, согласно которому, в Службу поступила информация о том, что 05.05.2025 собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в адрес ТСЖ «Академ-22» подана претензия. По состоянию на текущую дату ответ на претензию не направлен, акт о затоплении жилого помещения не составлен. Приводя содержание пп. «а, б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, содержание п. 36 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, Служба проинформировала адресата о необходимости соблюдения требований действующего жилищного законодательства и соблюдения сроков составления акта о причинении ущерба потребителю, а также направления ответа на обращение собственника или пользователя помещения.
16.09.2025 в Службу поступили дополнения к жалобе на бездействие коллегиального исполнительного органа ТСЖ «Академ-22» и управляющей ТСЖ «Академ-22», выразившееся в непроведении ремонта крыши по адресу: <адрес>. В дополнениях к жалобе указано, что 01.09.2025 заявителем обнаружено новое пятно в другой жилой комнате по адресу: <адрес>, в связи с чем председателю правления подана повторная претензия, в принятии которой отказано. Требования потребителя, указанные в претензиях, не исполнены, ответы на претензии не получены, ремонт крыши не проведен.
По результатам рассмотрения обращения заявителю направлен ответ № 01-19574/17715 от 16.10.2025, которым заявителю разъяснено, что в соответствии с Положением о Службе, утвержденным постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 № 143-п, к компетенции Службы не относится осуществление контроля за содержанием составленных актов о причиненном ущербе. В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Службой в целях проведения оценки достоверности поступивших сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, для дальнейшего принятия решения о проведении контрольного (надзорного) мероприятия у ТСЖ «Академ-22», осуществляющего управление МКД, запрошены пояснения в отношении сведений, содержащихся в обращении. Согласно сведениям, представленным управляющей организацией, 01.09.2025 акт о затоплении жилого помещения не был составлен по причине непредоставления доступа в жилое помещение. Акт о затоплении жилого помещения был составлен 05.09.2025. Протечки в кладовой происходят в результате установленной собственниками жилого помещения антенны-тарелки, управляющей организацией собственники жилого помещения уведомлены о необходимости ее демонтажа, однако антенна не демонтирована. Причиной протечки в детской комнате явилось расхождение соединений листов кровельного покрытия, выполнены ремонтные работы по герметизации стыков листов кровельного покрытия. Ответ собственнику жилого помещения на претензию от 05.05.2025 направлен в «Вотсап» 18.09.2025, ответ на претензию от 01.09.2025 направлен собственнику жилого помещения 19.09.2025 на «Вотсап», что является нарушением установленных сроков для направления ответа на обращения собственника помещения. Согласно сведениям, содержащимся в акте № 4 от 05.09.2025, данный акт был опущен в почтовый ящик жилого помещения в связи с тем, что дверь в жилое помещение для вручения акта никто не открыл. В соответствии со ст. 76 Закона № 248-ФЗ осмотр в отношении жилого помещения не может быть проведен надзорным органом. В соответствии с Законом № 248-ФЗ контрольные (надзорные) органы осуществляют информирование контролируемых лиц и иных заинтересованных лиц по вопросам соблюдения обязательных требований действующего жилищного законодательства. Ранее по результатам рассмотрения обращения ТСЖ «Академ-22» проинформировано Службой о соблюдении требований действующего жилищного законодательства и соблюдении сроков направления ответов на обращения собственников помещений, а также соблюдении сроков составления актов о причиненном потребителю ущербе, о чем заявителю сообщено в ответе от 18.09.2025 № 01-16996/15766 с приложением определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.
Как предусмотрено п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.
Согласно ч. 1 ст. 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как следует из пояснений административного ответчика, первоначальное обращение заявителя зарегистрировано в Службе 22.08.2025 под номером 02-23/15766. Дополнение к жалобе поступило в Службу и было зарегистрировано 17.09.2025. Поскольку данный документ обладает иной датой направления (16.09.2025) и датой получения (17.09.2025), что меняет уникальную совокупность регистрационных реквизитов, ведомственная информационная система в автоматическом режиме присвоила ему новый идентификатор и, соответственно, самостоятельный регистрационный номер 02-23/17715. При этом содержание текста поступившего документа не изменяет технического порядка регистрации, однако в обязательном порядке учитывается должностным лицом при рассмотрении обращения по существу. Сведения о наличии дополнения отражены непосредственно в скан-образе жалобы на бумажном носителе, расположенном в карточке обращения № 02-23/17715 и были доступны инспектору, ответственному за его рассмотрение. Дополнение к жалобе рассмотрено инспектором по факту его получения в системе, с учётом взаимосвязи с материалами по первоначальному обращению № 02-23/15766, что обеспечило полноту и всесторонность проверки доводов заявителя. Присвоение обращению № 02-23/17715 статуса самостоятельной учётной единицы обусловлено исключительно техническими особенностями функционирования автоматизированной информационной системы Службы, построенной на принципе уникальности идентификатора при изменении датированных реквизитов документа, и не свидетельствует о том, что данное дополнение не было рассмотрено как неотъемлемая часть ранее начатой процедуры работы по жалобе Процык Е.В.
Таким образом, нарушений права заявителя на представление дополнительных документов и материалов, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», при рассмотрении обращения со стороны административного органа суд не усматривает.
Довод заявителя о нарушении административным ответчиком при рассмотрении его обращений части 4.1 статьи 43 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» несостоятелен, ввиду неверного толкования приведенной нормы закона.
В соответствии с частью 4.1. статьи 43 названного Федерального закона лицо, подавшее жалобу, до принятия итогового решения по жалобе вправе по своему усмотрению представить дополнительные материалы, относящиеся к предмету жалобы.
Главой 9 названного Федерального закона установлен порядок обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 40 названного Федерального закона контролируемые лица, права и законные интересы которых, по их мнению, были непосредственно нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, имеют право на досудебное обжалование: 1) решений о проведении контрольных (надзорных) мероприятий и обязательных профилактических визитов; 2) актов контрольных (надзорных) мероприятий и обязательных профилактических визитов, предписаний об устранении выявленных нарушений; 3) действий (бездействия) должностных лиц контрольного (надзорного) органа в рамках контрольных (надзорных) мероприятий и обязательных профилактических визитов; 4) решений об отнесении объектов контроля к соответствующей категории риска; 5) решений об отказе в проведении профилактических визитов по заявлениям контролируемых лиц; 6) иных решений, принимаемых контрольными (надзорными) органами по итогам профилактических и (или) контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в отношении контролируемых лиц или объектов контроля.
Следовательно, положения ч. 4.1 ст. 43 названного Федерального закона распространяются на лиц, подавших жалобу на действие (бездействие) должностных лиц, осуществляющих государственный контроль (надзор), а также на решения контрольного (надзорного) органа, права которых были нарушены в рамках осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Между тем, обращения Процык Е.В. поданы в Службу в отношении ТСЖ «Академ-22», а не в отношении контрольно-надзорного органа или его должностного лица.
При рассмотрении обращения № 02-23/15766 от 22.08.2025 инспектором Брюхановой Л.П. был направлен запрос № 15766 от 29.08.2025 председателю правления ТСЖ «Академ-22».
Из полученных Службой от ТСЖ «Академ-22» документов следует, что между ТСЖ «Академ-22» и ИП Алиевым Р.А. (далее - подрядчик) заключен договор на ремонтно-восстановительные работы № 8 от 28.08.2025, предметом которого является выполнение ремонта межпанельных швов, находящихся в собственности ТСЖ «Академ-22», по адресу: <адрес>. Виды работ содержатся в пункте 2.1 договора. Из представленного в рамках проверки по обращению акта приемки-сдачи от 03.09.2025, Служба сделала вывод о том, что вид работ, содержащихся в пункте 2.1 договора подряда, выполнен в полном объеме, в сроки установленные пунктом 4.1 договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 Федерального закона № 248-ФЗ решение контрольного (надзорного) органа о проведении контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, принимается при наличии достоверной информации: 1) о причинении или непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого или среднего вреда (ущерба) здоровью граждан; 2) о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) обороне страны и безопасности государства; 3) о причинении вреда (ущерба) или непосредственной угрозе причинения вреда (ущерба) окружающей среде, которые влекут административное наказание за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды, природопользования и обращения с животными, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; 4) о причинении вреда объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, влекущего их полную или частичную утрату, либо о возникновении угрозы причинения такого вреда; 5) о нарушении обязательных требований, соблюдение которых является условием осуществления деятельности, подлежащей лицензированию, аккредитации, включения в реестр, аттестации, классификации; 6) об угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и (или) техногенного характера, эпидемий, эпизоотий.
По итогам рассмотрения обращений Процык Е.В. Служба пришла к выводу об отсутствии подтверждения достоверности сведений о причинении вреда, в связи с чем оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия не усмотрела. При таких обстоятельствах у Службы отсутствуют основания для понуждения ТСЖ «Академ-22» к совершению испрашиваемых административным истцом действий в связи с отсутствием необходимого для этого предписания, которое выдается по результатам проведения контрольно-надзорного мероприятия.
Довод административного истца о том, что Служба не исследовала фактические обстоятельства дела и не запрашивала у ТСЖ «Академ-22» сведения о том, возле каких семи труб был проведен ремонт, суд отклоняет, поскольку из представленных материалов проверки усматривается, что 29.08.2025 Службой председателю правления ТСЖ «Академ-22» направлен запрос № о предоставлении информация, в том числе об акте выполненных работ по ремонту крыши МКД в целях устранения причин затопления квартиры № в МКД. В ответ на данный запрос ТСЖ «Академ-22» в подтверждение устранения причин затопления квартиры № в МКД представило в Службу документы (договор № 8 и акт приемки-сдачи от 03.09.2025). Таким образом, из существа запроса и поступившего на него ответа Службой сделан вывод о том, что трубы на крыше были отремонтированы именно над помещением Процык Е.В. Оснований сомневаться в представленных документах Служба не усмотрела.
Представленное суду определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении свидетельствует о том, что обращения Процык Е.В. проверены и оценены Службой на предмет содержания в них данных, указывающих на наличие события, состава административного правонарушения.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2025 направлено вместе с ответом на обращение административному истцу, который не лишен возможности в случае несогласия обжаловать данное определение в установленном законом порядке.
Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что незаконных и нарушающих права административного истца действий (бездействия) при рассмотрении обращений Процык Е.В. административным ответчиком не допущено, поскольку обращения рассмотрены в полном соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», мотивированные ответы на обращения административным ответчиком даны в установленный законом срок и административным истцом получены.
Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращений само по себе о незаконности данных ему ответов административного ответчика не свидетельствует.
Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в статье 218 КАС РФ, в материалах дела отсутствуют.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.
Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемым решением его прав, свобод и законных интересов.
Между тем, административным истцом не доказано, что оспариваемые ответы административного ответчика повлекли за собой нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона при рассмотрении обращений Процык Е.В. административным ответчиком допущено не было.
Ответы Службы не создают препятствий к осуществлению прав и свобод Процык Е.В., основания для понуждения административного ответчика к совершению каких-либо действий отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
В силу ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 1). Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8).
Как следует из административного иска, ответ на обращение от 16.09.2025 получен Процык Е.В. 18.10.2025, при этом административный истец обратился в суд с административным иском только 03.02.2026, что свидетельствует о пропуске заявителем срока на обращение в суд.
Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для оспаривания решений административного ответчика, объективно препятствующих подаче иска, административным истцом не представлено, довод заявителя об отсутствии у представителя необходимых полномочий для подписания искового заявления уважительной причиной пропуска срока признан быть не может, в связи с чем, суд не усматривает оснований для восстановления данного срока.
При таких обстоятельствах пропуск Процык Е.В. срока обращения с административным иском в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Процык Евгении Владимировны к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края о признании решений незаконными, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 01.07.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич