РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н., при секретаре Завяловой В.В., с участием: представителя административного истца Арболишвили Т.Г., представителя административного ответчика Елеонович Н.В., представителей заинтересованных лиц Сосновской С.А., Кирилловой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Колесниченко Ларисы Гавриловны к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
Колесниченко Л.Г. обратилась в суд с указанным административным иском, мотивируя требования тем, что 08.05.2025 в лесном массиве в 3 км. от станции Зеледеево Емельяновского района от поражения электричеством погиб её муж <данные изъяты>., а Колесниченко Л.Г. получила <данные изъяты>. Причиной происшествия стало касание пострадавшими электрического провода высоковольтной линии электропередач (ЛЭП ВЛ 10кВ фидер 8-3), провисшего на высоте 1,2-1,5 метра от земли. Причины провисания: разрушение деревянной траверсы, выпадение сквозного анкерного болта натяжной изоляции. В результате ненадлежащего надзора за техническим состоянием и несвоевременного проведения мероприятий по обслуживанию электросетей собственник ЛЭП АО «Первая башенная компания», арендатор ЛЭП ООО «Сила Сибири» и подрядчик, осуществляющий оперативное обслуживание ЛЭП – ООО «СтройЭнергоГаз», не обеспечили безопасность при эксплуатации и обслуживании электрических сетей (источника повышенной опасности). Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением вх. 361/39236 от 05.12.2025 о проведении внеплановой проверки соблюдения требований безопасности эксплуатации ЛЭП, проверки законности действий причинителей вреда, установлении причин происшествия, выявлении виновных лиц и принятии мер реагирования. В ответ на обращение заместитель руководителя Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Енисейское управление Ростехнадзора) Матвиевский А.М. письмом от 16.12.2025 № 361-13433 сообщил, что основанием для проведения проверки является наличие у контрольно-надзорного органа сведений о причинении вреда или непосредственной угрозе причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью граждан. Согласно разъяснениям Минэкономразвития России (письмо от 24.03.2022 № Д24и-8536), в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 10 марта 2022 г. № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий. На момент рассмотрения обращения причина провисания воздушной линии электропередачи с номинальным напряжением 10 киловольт (фидер 8-3) устранена. В текущий момент данная ситуация не представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью граждан. В этой связи достаточных оснований для организации и проведения выездной проверки в отношении АО «Первая башенная компания», ООО «Сила Сибири», ООО «СтройЭнергоГаз» у управления не имеется. Административный истец полагает, что административным ответчиком допущено незаконное бездействие, выразившееся в непроведении внеплановой проверки по факту гибели человека и причинения тяжкого вреда здоровью, неустановлении причин происшествия, непринятии мер по предотвращению аналогичных инцидентов. Отказ в проведении проверки лишает административного истца возможности получить объективную оценку обстоятельств происшествия, установить виновных лиц и добиться привлечения их к ответственности. Ссылаясь на нарушение административным ответчиком положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Правил расследования причин аварий в электроэнергетике, утверждённых приказом Минэнерго России, Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, административный истец, с учетом уточнений, просит признать незаконным бездействие Енисейского управления Ростехнадзора, выразившееся в отказе провести проверку по факту гибели <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; обязать Енисейское управление Ростехнадзора устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем проведения всесторонней и объективной проверки по факту гибели <данные изъяты> и причинения вреда здоровью Колесниченко Л.Г., включая проверку технического состояния ЛЭП 10 кВ (фидер 8-3) на дату происшествия, установление лиц, ответственных за содержание линии, оценку соблюдения требований ПУЭ и правил эксплуатации; взыскать с административного ответчика расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание административный истец Колесниченко Л.Г., извещенная о месте и времени слушания дела, не явилась, обеспечила явку представителя.
Представитель административного истца Арболишвили Т.Г. в судебном заседании уточненные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель административного ответчика Енисейского управления Ростехнадзора Елеонович Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.
Представитель заинтересованного лица ООО «Сила Сибири» Сосновская С.А. в судебном заседании полагала заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Представитель заинтересованного лица АО «Первая Башенная Компания» Кириллова Е.Г. в судебном заседании полагала заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.
Заинтересованное лицо ООО «СтройЭнергоГаз», извещенное о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направило.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как разъяснено в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Как установлено в судебном заседании, 05.12.2025 представитель Колесниченко Л.Г. – Арболишвили Т.Г. обратилась в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением о проведении проверки, в котором указала, что 08.05.2025 в лесном массиве в 3 км. от станции Зеледеево Емельяновского района от поражения электричеством погиб <данные изъяты> а его супруге Колесниченко Л.Г. причинен тяжкий вред здоровью. Причиной происшествия стало касание ими электрического провода высоковольтной линии электропередач (ЛЭП ВЛ 10кВ фидер 8-3), провисшего из-за повреждения данной линии. Провис фазного провода произошел из-за разрушения деревянной траверсы, в результате чего выпал сквозной анкерный болт натяжной изоляции, что привело к созданию провиса провода на уровне 1,2-1,5 метров от земли. Считает, что в действиях владельца линии электропередач и руководства эксплуатирующих организаций допущены существенные нарушения требований законодательства. В результате ненадлежащего надзора за техническим состоянием и несвоевременного проведения мероприятий, ими не была обеспечена безопасность при эксплуатации и обслуживании электрических сетей. Емельяновским межрайонным следственным отделом ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по факту происшествия проведена проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в ходе которой установлены следующие обстоятельства. Собственником сетей является АО «Первая башенная компания», с 01.01.2025 ЛЭП находится в аренде у ООО «Сила Сибири», которое передало оперативное обслуживание подрядчику ООО «СтройЭнергоГаз». 04.04.2025 из-за сильного ветра на линии произошло аварийное отключение, подрядчик провел осмотр, но не устранил все дефекты из-за отсутствия техники и загруженности. 11.04.2025 арендатор выполнял ремонт опор № 5 и № 11, но провис провода на опоре № 8, где произошел смертельный инцидент, не был обнаружен. 08.05.2025 в лесу близ ст. Зеледеево обнаружен труп <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ.) с признаками поражения электрическим током. Колесниченко Л.Г. выжила, но потеряла память о деталях происшествия. Заявитель просил провести проверку законности действий АО «Первая башенная компания», ООО «Сила Сибири», ООО «СтройЭнергоГаз» при обслуживании и эксплуатации электрических сетей.
16.12.2025 в адрес административного истца и его представителя Енисейским управлением Ростехнадзора направлен ответ № 361-13433, в котором разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», основанием для проведения проверки является наличие у контрольно-надзорного органа сведений о причинении вреда или непосредственной угрозе причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью граждан. Согласно разъяснениям Минэкономразвития России (письмо от 24.03.2022 № Д24и-8536), в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий. На момент рассмотрения обращения причина провисания воздушной линии электропередачи с номинальным напряжением 10 киловольт (фидер 8-3) устранена. В текущий момент данная ситуация не представляет непосредственную угрозу причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью граждан. В этой связи достаточных оснований для организации и проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «Первая башенная компания», ООО «Сила Сибири», ООО «СтройЭнергоГаз» у управления не имеется. Руководствуясь ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле Российской Федерации», Енисейское управление Ростехнадзора в отношении ООО «Первая башенная компания» (ИНН 7707387700), ООО «СтройЭнергоГаз» (ИНН 2461029365) и ООО «Сила Сибири» (ИНН 2462071419) приняло решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, с предложением принять меры по устранению нарушений пунктов 538 и 540 Правил технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070.
Также в ответе заявителю разъяснено право на обжалование принятого по обращению решения, действия (бездействия) в связи с рассмотрением обращения, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено административным ответчиком при рассмотрении обращения от 05.12.2025, Емельяновским межрайонным следственным отделом ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия по факту происшествия проведена проверка (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ).
В результате проверки установлено, что собственником сетей является АО «Первая башенная компания», с 01.01.2025 ЛЭП находится в аренде у ООО «Сила Сибири», которое передало оперативное обслуживание подрядчику ООО «СтройЭнергоГаз». 04.04.2025 из-за сильного ветра на линии произошло аварийное отключение, подрядчик ООО «СтройЭнергоГаз» провел осмотр, но не устранил все дефекты из-за отсутствия техники и загруженности. 11.04.2025 арендатор ООО «Сила Сибири» выполнял ремонт опор № 5 и № 11, но провис провода на опоре № 8 не был обнаружен.
В связи с этим Енисейским управлением Ростехнадзора выявлено нарушение обязательных требований пункта 538 Правил технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070 ( далее – Правила), согласно которому при эксплуатации ВЛ должны проводиться их техническое обслуживание и ремонт. При техническом обслуживании ВЛ должен проводиться комплекс работ, включающий в себя работы по выявлению дефектов и отклонений от нормативов путем осмотров, профилактических проверок, измерений, работы по предохранению ВЛ и ее элементов от преждевременного износа и повреждений. При ремонте ВЛ должны выполняться работы по восстановлению исправности и работоспособности ВЛ и их элементов путем ремонта или замены новыми, повышающими их надежность и улучшающими эксплуатационные характеристики ВЛ.
Кроме того, Енисейским управлением Ростехнадзора выявлено нарушение обязательных требований пункта 540 Правил, согласно которому владельцем ВЛ должен осуществляться учет воздействия опасных природных (метеорологических) явлений и внешних условий эксплуатации ВЛ, в том числе ветрового давления, толщины стенки гололеда, температуры воздуха, степени агрессивного воздействия окружающей среды, интенсивности грозовой деятельности, пляски проводов и тросов, вибрации.
09.12.2025 Енисейским управлением Ростехнадзора АО «Первая башенная компания», ООО «СтройЭнергоГаз», ООО «Сила Сибири» объявлены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, с предложением принять меры по устранению нарушений пунктов 538 и 540 Правил технической эксплуатации станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 04.10.2022 № 1070.
В ходе рассмотрения обращения административному ответчику был предоставлен акт выполненных работ от 26.05.2025, согласно которому, подрядчиком выполнены следующие виды работ на высоковольтной линии передач питающего фидера от ПС-178 «Кача» ф. 8.3 оп. 169 в сторону КТП 8-3-11 10/0,4 БС «Мегафон» 20.2923 «Зеледеево»: замена анкерной угловой опоры № 8, установка новых поддерживающих изоляторов, перетяжка проводов ВЛ-10кВ в пролетах 7-8 и 8-9.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные административным истцом требования, суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.
Как предусмотрено ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 248-ФЗ, в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с п.п. 1, 7 ч. 1 ст. 57 Федерального закона № 248-ФЗ основаниями для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в числе прочих, могут быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям; выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.
В силу п. 5 Положения о федеральном государственном энергетическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1085 (далее - Положение № 1085), объектами государственного надзора являются: деятельность юридических, лиц и индивидуальных предпринимателей в сферах электроэнергетики и теплоснабжения; продукция, машины, оборудование и (или) устройства, применяемые при осуществлении видов деятельности в сферах электроэнергетики и теплоснабжения, работы и услуги, осуществляемые на объектах электроэнергетики и теплоснабжения; здания, сооружения объектов электроэнергетики и теплоснабжения.
Предметом государственного надзора в сфере электроэнергетики является:
а) соблюдение субъектами электроэнергетики и (или) потребителями электрической энергии, за исключением потребителей электрической энергии, деятельность которых связана с эксплуатацией энергопринимающих устройств, использующихся для бытовых нужд, а также других энергопринимающих устройств, суммарная максимальная мощность которых не превышает 150 киловатт с номинальным напряжением до 1000 вольт и которые присоединены к одному источнику электроснабжения, следующих обязательных требований: требований к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок при организации и осуществлении эксплуатации объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей электрической энергии и осуществлении функций по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, связанных с планированием и производством переключений на объектах электроэнергетики и в энергопринимающих установках потребителей электрической энергии, управлением электроэнергетическим режимом энергосистемы, предотвращением и ликвидацией аварийных электроэнергетических режимов, а также требований к подготовке и подтверждению готовности работников к работе в сфере электроэнергетики; требований к безопасному ведению работ на объектах электроэнергетики, установленных правилами по охране труда; требований в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности; особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики;
б) соблюдение субъектами электроэнергетики, осуществляющими эксплуатацию объектов по производству электрической энергии, функционирующих в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии, требований к безопасному ведению работ на объектах теплоснабжения, требований безопасности в сфере теплоснабжения и правил технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок, установленных Федеральным законом «О теплоснабжении», а также правил по охране труда применительно к объектам теплоснабжения.
В силу ч. 1 ст. 66 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», основанием для проведения проверки является наличие у контрольно-надзорного органа сведений о причинении вреда или непосредственной угрозе причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью граждан.
Согласно разъяснениям Минэкономразвития России (письмо от 24.03.2022 № Д24и-8536) в целях реализации постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», понятие «непосредственная угроза» подразумевает высокую степень вероятности причинения соответствующего вреда в краткосрочной перспективе, то есть ситуацию, когда отсутствие мер реагирования контрольных (надзорных) органов неминуемо влечет наступление негативных последствий. Кроме этого, данное понятие включает в себя наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением обязательных требований и причинением конкретным лицам вреда определенной категории.
Согласно статье 14 Федерального закона № 248-ФЗ, при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля контрольные (надзорные) мероприятия проводятся оперативно (часть 1). При определении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия учитываются такие обстоятельства, как достаточность и эффективность контрольных (надзорных) действий, минимизация взаимодействия должностных лиц контрольного (надзорного) органа с контролируемым лицом (часть 3).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что обращение Колесниченко Л.Г. Енисейским управлением Ростехнадзора рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в предусмотренный законом 30-дневный срок надлежащим должностным лицом заявителю дан мотивированный ответ по вопросу, указанному в обращении.
Поскольку на момент рассмотрения обращения, спустя полгода после инцидента, причина провисания воздушной линии электропередачи была устранена и ситуация не представляла непосредственную угрозу причинения вреда жизни или тяжкого вреда здоровью граждан, административным ответчиком правомерно не установлено достаточных оснований для организации и проведения внеплановой выездной проверки в отношении АО «Первая башенная компания», ООО «Сила Сибири», ООО «СтройЭнергоГаз».
При этом, с целью принятия мер по предотвращению аналогичных инцидентов, на основании части 1 статьи 49 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» административным ответчиком в адрес собственника сетей, арендатора и подрядчика внесены предостережения.
При таких обстоятельствах незаконных и нарушающих права административного истца действий (бездействия) административного ответчика при даче ответа на обращение судом не установлено, поскольку мотивированный ответ на обращение административным ответчиком дан в установленный законом срок и административным истцом получен.
Несогласие административного истца с результатами рассмотрения обращения само по себе о незаконности данного ему ответа административного ответчика не свидетельствует.
Из содержания статьи 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
По смыслу положений статьи 62 КАС РФ обязанность административного ответчика по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) наступает тогда, когда административным истцом надлежащим образом подтверждены факты, на которые он ссылается как на основания своих требований, а также сведения о том, что решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения.
В нарушение приведенных требований закона административным истцом не указано, какие негативные правовые последствия повлекло для него оспариваемое бездействие административного ответчика.
Доводы административного истца о том, что отказ в проведении проверки лишает заявителя возможности получить объективную оценку обстоятельств происшествия, установить виновных лиц и добиться привлечения их к ответственности основаны на неверном толковании норм права, а потому о незаконном бездействии административного ответчика не свидетельствуют.
Установление обстоятельств происшествия, виновных лиц и привлечение их к ответственности не входит в полномочия Енисейского управления Ростехнадзора.
Следовательно, совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, для признания оспариваемого решения незаконным не имеется.
Административным ответчиком доказано, что данный им ответ и его действия по направлению предостережений соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Напротив, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика, а также не приведено правовых оснований для возложения на административного ответчика испрашиваемой обязанности.
Ответ Енисейского управления Ростехнадзора не создает препятствий к осуществлению прав и свобод Колесниченко Л.Г., основания для понуждения административного ответчика к совершению каких-либо действий отсутствуют, в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Колесниченко Ларисы Гавриловны к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 16.06.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич