РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2026 г. г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Горпинич Н.Н., при секретаре Вавиленковой А.А., с участием административного истца Зайцевой Н.В., административного ответчика Шевченко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Зайцевой Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Шевченко Е.В., МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева Н.В. обратилась в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что в МОСП по ИНХ по г. Красноярску на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 06.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от 17.10.2018, выданного Советским районным судом г. Красноярска о возложении обязанности на Зайцеву Н.В. обеспечить замену объекта залога – <адрес> по кредитному договору № от 19.01.2007 (новый номер кредитного договора №) на иное равноценное имущество. Кредитные обязательства исполнялись Зайцевой Н.В. в срок и в декабре 2021 года были выполнены в полном объеме. 16.01.2022 Зайцевой Н.В. получено уведомление кредитора <данные изъяты> о закрытии договора, исполнении обязательств в полном объеме. После чего Зайцева Н.В. обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства. В январе 2025 года Зайцевой Н.В. получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором было указано, что она обязана передать в залог объект недвижимого имущества. Должником было написано заявление, в котором разъяснено, что кредитный договор закрыт в связи с полным досрочным исполнением. В июне 2025 года Зайцева Н.В. получила постановление судебного пристава-исполнителя, в котором было указано о её обязанности исполнить в срок до 18.07.2025 требование судебного пристава-исполнителя – обеспечить замену объекта залога на иное равноценное имущество. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем безосновательно возобновлено исполнительное производство в 2025 году, так как кредитные обязательства были исполнены в полном объеме. Получив справку банка, судебный пристав-исполнитель Шевченко Е.В. не приняла мер к прекращению исполнительного производства. В силу п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательства заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем. Исполнить постановление судебного пристава-исполнителя невозможно, поскольку <данные изъяты> к Зайцевой Н.В. претензий не имеет и ничего брать у административного истца в залог не желает. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску от 08.06.2026 исполнительное производство окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя Шевченко Е.В. является незаконным, поскольку не были направлены запросы в Росреестр и <данные изъяты> с целью установления факта снятия залога. С учетом уточнений административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, выразившееся в непринятии мер к прекращению исполнительного производства; взыскать с административного ответчика расходы по оплате государственной пошлины.
Административный истец Зайцева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, на их удовлетворении настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Шевченко Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство №-ИП от 06.11.2018 судебным приставом-исполнителем в 2022 году окончено не было в связи с отсутствием оснований для его окончания. Заявление должника о прекращении исполнительного производства поступило в МОСП по ИНХ по г. Красноярску 29.08.2025. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску от 01.09.2025 в удовлетворении заявления Зайцевой Н.В. о прекращении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом заявителю разъяснено, что в случае невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, он вправе обратиться с заявлением о прекращении в суд. Определением Советского районного суда г. Красноярска было отказано должнику в прекращении исполнительного производства. Ею (Шевченко) в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска был направлен запрос о предоставлении информации об исполнении Зайцевой Н.В. требований исполнительного документа. В ответ на данный запрос Департамент градостроительства администрации г. Красноярска сообщил, что информация об исполнении требований исполнительного документа отсутствует, необходимо получить позицию <данные изъяты>». После чего ею (Шевченко) в <данные изъяты> направлено требование о предоставлении информации об актуальности требований исполнительного документа. В ответ на данное требование <данные изъяты> сообщило, что в связи с закрытием кредитного договора у банка отсутствует заинтересованность в исполнении требований указанного исполнительного документа. Ею (Шевченко) в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска направлен запрос о рассмотрении вопроса об отзыве исполнительного документа с учетом поступившей от <данные изъяты> информации. 08.06.2026 в МОСП по ИНХ по г. Красноярску поступило заявление Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возврате исполнительного листа. Постановлением от 08.06.2026 исполнительное производство окончено в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагает, что незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено, поскольку основания для прекращения исполнительного производства отсутствовали, при этом судебным приставом-исполнителем были приняты меры к окончанию исполнительного производства.
Представители административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, заинтересованного лица Департамента градостроительства администрации г. Красноярска, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.
В силу ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Как установлено в судебном заседании, в МОСП по ИНХ по г. Красноярску на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 06.11.2018, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу №, с предметом исполнения: обязать Зайцеву Н.В. обеспечить замену объекта залога – <адрес> в <адрес> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (новый номер кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ) на иное равноценное имущество, в отношении должника Зайцевой Н.В., в пользу взыскателя муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента градостроительства администрации г. Красноярска.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Шевченко Е.В. от 30.06.2025 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 18.07.2025.
29.08.2025 в МОСП по ИНХ по г. Красноярску поступило заявление Зайцевой Н.В. о прекращении исполнительного производства. К своему заявлению должник приложил справку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой задолженность по кредитному договору № от 19.01.2007 на сумму 1 740 000 рублей погашена полностью, дата закрытия договора 16.01.2022.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Андреевой Т.В. от 01.09.2025 в удовлетворении заявления Зайцевой Н.В. о прекращении исполнительного производства отказано в связи с отсутствием оснований для прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, предусмотренных ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом заявителю разъяснено, что в случае невозможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, он вправе обратиться с заявлением о прекращении в суд.
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Шевченко Е.В. от 06.11.2025 должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 21.11.2025.
Согласно справке <данные изъяты> от 07.11.2025, задолженность по кредитному договору № от 19.01.2007 на сумму 1 740 000 рублей погашена полностью, дата закрытия договора 16.01.2022.
Определением Советского районного суда г. Красноярска от 19.02.2026 отказано в удовлетворении заявления Зайцевой Н.В. о прекращении исполнительного производства №-ИП от 06.11.2018. Как указал суд, то обстоятельство, что обязательства ответчика Зайцевой Н.В. по кредитному договору № от 19.01.2007 (№ от 19.01.2007) были исполнены заявителем в полном объеме, не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии возможности исполнения требований исполнительного документа. С требованиями о погашении регистрационной записи об ипотеке по кредитному договору № от 19.01.2007 (№ от 19.01.2007), заключенному с <данные изъяты>, в судебном порядке Зайцева Н.В. не обращалась.
Согласно ответу <данные изъяты> на обращение Зайцевой Н.В. от 20.04.2026 о принятии мер к погашению залоговой записи, составленной на основании кредитного договора №, 19.01.2007 Зайцева Н.В. заключила с банком кредитный договор № (ранее №). Кредит полностью погашен и закрыт 15.01.2022, обязательства выполнены в полном объеме. Кадастровые номера погашены. На погашенных объектах недвижимости нет обременения. У банка отсутствуют претензии к Зайцевой Н.В.
По информации Управления Росреестра по Красноярскому краю, право собственности Зайцевой Н.В. на квартиру по адресу: <адрес> прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом его к муниципальному образованию город Красноярск на основании решения Советского районного суда г. Красноярска от 02.06.2015, вступившего в законную силу 24.08.2015. В отношении указанного объекта все записи об ипотеке в пользу залогодержателя <данные изъяты>» погашены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям залогодержателя. Здание с кадастровым номером №, в котором находилась указанная квартира, прекратило свое существование в результате сноса (ликвидации).
20.04.2026 судебным приставов-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску Шевченко Е.В. в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска направлен запрос о предоставлении информации об исполнении Зайцевой Н.В. требований исполнительного документа, в случае неактуальности данных требований взыскателю предложено рассмотреть вопрос об отзыве исполнительного документа с принудительного исполнения.
В ответ на данный запрос от 23.04.2026 Департамент градостроительства администрации г. Красноярска сообщил, что в его адрес не поступали документы, подтверждающие исполнение должником Зайцевой Н.В. решения Советского районного суда г. Красноярска по делу №. В части вопроса о возможности отзыва исполнительного листа с исполнения департамент полагает необходимым получить позицию <данные изъяты>», в обеспечение прав которого был заявлен иск о возложении обязанности обеспечить замену объекта залога. В случае подтверждения банком отсутствия необходимости обеспечения кредитного договора на текущую дату департамент полагает возможным отзыв исполнительного листа.
Также 20.04.2026 судебным приставов-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску Шевченко Е.В. направлен запрос о предоставлении информации об исполнении Зайцевой Н.В. требований исполнительного документа в МКУ г. Красноярска «Управление капительного строительства». 24.04.2026 получен ответ об отсутствии в МКУ г. Красноярска «Управление капительного строительства» информации об исполнении требований исполнительного документа.
04.05.2026 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску Шевченко Е.В. в <данные изъяты> направлено требование о предоставлении информации об актуальности требований исполнительного документа серии ФС № от 17.10.2018, выданного Советским районным судом г. Красноярска по делу №.
В ответ на данное требование <данные изъяты> сообщило, что в связи с закрытием кредитного договора № от 19.01.2007 у банка отсутствует заинтересованность в исполнении требований указанного исполнительного документа.
01.06.2026 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИНХ по г. Красноярску Шевченко Е.В. в Департамент градостроительства администрации г. Красноярска направлен запрос о рассмотрении в срок до 05.06.2026 вопроса об отзыве исполнительного документа, с учетом поступившей от <данные изъяты> информации об отсутствии заинтересованности в исполнении требований исполнительного документа.
08.06.2026 в МОСП по ИНХ по г. Красноярску поступило заявление Департамента градостроительства администрации г. Красноярска о возврате исполнительного листа серии ФС № от 17.10.2018 в отношении должника Зайцевой Н.В. на основании п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИНХ по г. Красноярску Шевченко Е.В. от 08.06.2026 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.
Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
На основании п. 12 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».
Как предусмотрено п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.
Мотивируя заявленные исковые требования, Зайцева Н.В. ссылается на то, что судебный пристав-исполнитель должен был прекратить исполнительное производство по её заявлению на основании пункта 12 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Оценивая доводы административного истца, суд принимает во внимание, что пункт 12 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» применяется к исполнительным документам, которые связаны с обязательствами заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем в рамках отношений, регулируемых Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика-физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с п. 5 ст. 61 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Из содержания указанной нормы следует, что задолженность считается погашенной в полном объеме при оставлении банком за собой предмета ипотеки – жилого помещения даже при условии, что его стоимости недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.
Таким образом, положения пункта 12 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежат применению к исполнительным документам, в которых содержатся требования о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, или о реализации заложенного имущества в рамках исполнения такого обязательства.
Соответственно, пункт 12 части 2 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не может служить основанием для прекращения исполнительного производства по требованиям неимущественного характера, являющимся предметом спорного исполнительного производства.
Для прекращения исполнительного производства в данном случае возможно было применение другого основания – утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Однако по данному основанию прекращение исполнительного производства осуществляется судом, а не судебным приставом-исполнителем, о чем заявителю было разъяснено в постановлении об отказе в прекращении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что основания для прекращения исполнительного производства по заявлению Зайцевой Н.В. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, соответственно нарушений действующего законодательства со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.
Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в целях соблюдения прав должника были приняты меры к окончанию исполнительного производства путем направления запросов и требования о предоставлении информации об актуальности требований исполнительного документа, полученные ответы явились основанием для окончания исполнительного производства. В связи с чем, незаконного бездействия административного ответчика суд не усматривает.
Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенного государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.
Между тем, административным истцом не доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым бездействием административного ответчика.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований Зайцевой Натальи Владимировны к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю Шевченко Е.В., МОСП по ИНХ по г. Красноярску ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю о признании бездействия незаконным, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.Н. Горпинич
Мотивированное решение составлено 20.10.2026
Копия верна.
Судья Н.Н. Горпинич