РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2026 года г. Красноярск
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Бобылевой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, о признании незаконными действий, бездействия, постановления, возложении обязанности, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по аресту и эвакуации автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №, в рамках исполнительного производства №-ИП; отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № в части ареста и эксплуатации автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак №; возложить обязанность на ГУФССП по <адрес> вернуть автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, во владение административного истца, обеспечив сохранность его технического состояния и внешнего вида; признать незаконными бездействие начальника отделения судебных приставов по <адрес> ФИО9, выразившееся в длительном уклонении от повторного рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ГУФССП по <адрес> в пользу административного истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Требования мотивированы тем, что административным истцом ДД.ММ.ГГГГ получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО10 о наложении ареста на имущество без указания конкретного перечня объектов, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом подана жалоба на действия судебного пристава-исполнителя, постановлением начальника отделения ФИО9 в удовлетворении жалобы отказано, впоследствии постановление начальника отделения ФИО9 отменено постановлением заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО4 и назначено новое рассмотрение жалобы. Повторное рассмотрение жалобы не проведено, автомобиль не возвращен владельцу, но является для него жизненно необходимым средством передвижения.
В судебном заседании административный истец ФИО2 поддержал требования в полном объёме. Суду пояснил, что его здоровье существенно ухудшилось после ареста автомобиля, что напрямую связано с действиями административных ответчиков и подтверждено медицинскими документами. Автомобиль не мог быть арестован, поскольку находится в лизинге, у административного истца имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Также пояснил, что по состоянию здоровья в настоящий момент не может пользоваться автомобилем сам как водитель, но привлекает в данной роли друга и близких родственников, автомобиль ему необходим как средство передвижения с учетом его состояния здоровья.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, ФИО5, действующая на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила в удовлетворении иска отказать.
Иные лица в зал судебного заседания не явились, о дате и времени рассмотрения извещены надлежащим образом и своевременно.
В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об отложении.
Заслушав явившихся участников процесса, изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В силу ст.128 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве", Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.
В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества (часть 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Согласно статье 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен ГПК Российской Федерации, а именно его статей 446.
В соответствии с абзацем десятым части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.
Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон N 181-ФЗ) определена государственная политика в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, а также в соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права и международными договорами Российской Федерации.
Одной из мер социальной защиты инвалидов является его реабилитация, то есть система и процесс полного или частичного восстановления способностей инвалидов к бытовой, общественной, профессиональной и иной деятельности (статья 9 Закона N 181-ФЗ). Государство гарантирует инвалидам проведение реабилитационных мероприятий, получение технических средств и услуг, предусмотренных федеральным перечнем реабилитационных мероприятий, технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду за счет средств федерального бюджета (статья 10 Закона N 181-ФЗ). Одной из гарантий является разработка индивидуальной программы реабилитации инвалида - комплекса оптимальных для инвалида реабилитационных мероприятий, включающего в себя отдельные виды, формы, объемы, сроки и порядок реализации медицинских, профессиональных и других реабилитационных мер, направленных на восстановление, компенсацию нарушенных функций организма, формирование, восстановление, компенсацию способностей инвалида к выполнению определенных видов деятельности (статья 11 Закона N 181-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ч. 1 ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно ч. 2 ст. 123 данного Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подается главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся.
Из положений ч. 1, 2 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Принятие судом к рассмотрению заявления об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов приостанавливает рассмотрение жалобы, поданной в порядке подчиненности.
В силу ч. 1 ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны:
1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;
2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;
3) краткое изложение жалобы по существу;
4) обоснование принятого решения;
5) принятое по жалобе решение;
6) сведения о порядке обжалования принятого решения.
По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 указанной статьи).
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда <адрес> по гражданскому делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 230 038,07 руб. Данное постановление получено должником посредствам ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ № и прочитано им в тот же день.
Постановлениями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на регистрационные действия по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №
Собственником транспортного средства Ford Focus, государственный регистрационный знак №, но состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно ответу МУ МВД России «Красноярское», является ФИО2, сведения о лизинге отсутствуют.
В материалы дела административным истцом, в отношении вышеупомянутого транспортного средства, представлен договор лизинга транспортного средства №№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЛК «Омега» и ФИО2
Согласно справке ООО ЛК «Омега» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Ford Focus, 2012 года выпуска, находится в собственности лизинговой компании и передан в пользование лизингополучателю по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО10 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2 в размере и объёме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, которое направлено должнику в тот же день посредством ЕПГУ и прочитано им ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> наложен арест на имущество должника – автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак №, с участием понятых, оставлен на хранение взыскателю.
Доказательства того, что договор лизинга до наложения ареста предоставлялся в ОСП по <адрес> в материалы дела не представлены.
Административным истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП по <адрес> направлена жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10, которая в последствии зарегистрирована за вх.№
Постановлением по результатам рассмотрения жалобы начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.
Постановлением по результатам рассмотрения жалобы заместителя руководителя ГУ ФССП по субъекту Российской Федерации – заместителя главного судебного постава субъекта Российской Федерации ГУФССП России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО2 признана полностью обоснованной. Постановление по результатам рассмотрения жалобы начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ признано неправомерным и отменено. Также постановлено обеспечить повторное рассмотрение жалобы заявителя от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отказано.
Постановлением об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 по адресу: <адрес>, о чем свидетельствует представленный в материалы дела список корреспонденции, направляемой почтовой связью № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО2 отказано.
Административным истцом в материалы дела представлены справка СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что он является инвалидом второй группы, заключение от ДД.ММ.ГГГГ Клиники Красноярского государственного медицинского университета, консультация доктора медицинских наук ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая заявленные требования по существу, суд не усматривает совокупности условий, предусмотренных п. 1 с. 2 ст. 227 КАС РФ, необходимой для признания оспариваемого постановления, действий (бездействия) административных ответчиков незаконными.
Ссылки на ненадлежащее уведомление о совершенных исполнительных действиях проверены судом в ходе рассмотрения настоящего спора и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Постановление о наложении ареста на имущество должника своевременно им получено, отсутствие конкретного вида имущества не является обязательным требование закона. Должник, длительное время не исполняя требования исполнительного документа, должен разумно полагать, что аресту может быть подвергнуто любое имущество должника. Право выбора данного имущество находится в пределах усмотрения судебного пристава – исполнителя. Имущество передано на ответственное хранение взыскателю, что также не противоречит Закону об исполнительном производстве.
Действительно, материалами дела не подтверждается направление должнику акта описи и ареста имущества, однако в любом случае данные обстоятельства не помешали ему воспользоваться правом на его оспаривание и оспаривание действий судебного пристава – исполнителя.
Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнения требований исполнительного производства в отношении ФИО2 на основании данных регистрационного учета ГИБДД установлено, что спорное транспортное средство принадлежит должнику, судебным приставом-исполнителем на законных основаниях вынесено постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ и наложен арест на спорное транспортное средство. В материалы дела не представлены доказательства того, что судебный пристав – исполнитель располагал информацией о нахождении автомобиля в лизинге.
Установив, что должник длительное время не предпринимает мер по исполнению обязательств в рамках исполнительного производства, учитывая, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает круг мер принудительного характера, вид исполнительных действий, их объем и последовательность суд приходит к выводу о правомерности действий судебного пристава при наложении ареста на имущество, поскольку необходимость ограничения права административного истца на пользование арестованным автомобилем, изъятие у него транспортного средства и передача на хранение иному лицу обусловлена объективными причинами необходимости защиты прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, побуждению должника на погашение задолженности.
Арест имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, и ему удалось его обнаружить и/или произвести опись такого имущества.
При этом, Закон об исполнительном производстве не допускает возможности самостоятельной отмены принятых судебным приставом-исполнителем мер по аресту имущества по мотивам их незаконности, в том числе ввиду нарушения прав третьих лиц.
Оснований для снятия ареста в отношении транспортного средства, по ходатайствам ФИО2, у судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> не имелось.
В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административным истцом выбран неправильный способ защиты нарушенного права, усматривается спор о праве, который подлежит рассмотрению в ином судебном порядке.
При этом, суд принимает во внимание, что к участию в настоящем деле привлечено в качестве заинтересованного лица ООО ЛК «Омега», доказательства того, что им принимались меры, направленные на исключение имущества из описи и ареста в материалы дела не представлено.
Довод административного истца о бездействии ответчиков по непринятию мер, несмотря на обращения, не являются основанием для удовлетворения иска. В данном случае права административного истца не нарушаются судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес>, незаконного бездействия не допущено. Повторное обращение рассмотрено ОСП по <адрес> в соответствии с Законом об исполнительном производстве, оно не могло привести к положительному правовому результату, поскольку заявителем избран неправильный способ защиты своего права.
Вопреки доводам административного иска о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для ареста транспортного средства, поскольку оно используется лицом с инвалидностью, суд принимает во внимание, что в соответствии с абз. 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средство транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество. Вместе с тем данная норма права запрещает обращение взыскания по исполнительному документу не на любое принадлежащее должнику транспортное средство, а только на такое, которое жизненно необходимо в связи с его заболеванием. При этом административный истец не представил ни в ОСП по <адрес>, ни суду доказательств того, что в связи с его заболеванием ему необходимо арестованное транспортное средство. Одних пояснений по данному факту недостаточно. В ходе судебного разбирательства ФИО2 сам подтвердил, что соответствующих процедур не проходил и необходимых медицинских документов не имеет.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным действия судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> по наложению ареста и эвакуации спорного автомобиля, бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, а также оснований для применения испрашиваемых восстановительных мер нарушенного права административного истца в виде отмены постановления о наложении ареста, возврате автомобиля.
Поскольку в удовлетворении основных требований о признании незаконными действий, бездействия и отмене постановления отказано, суд не находит правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО10, ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес>, ФССП России, о признании незаконными действий, бездействия, постановления, возложении обязанности, компенсации морального вреда, - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам <адрес>вого суда через Центральный районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Бобылева Е.В.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна:
Председательствующий судья Бобылева Е.В.