АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В.,
При помощнике судьи Жолудевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Плаховой Екатерины Александровны на решение мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от 24 марта 2026 года по гражданскому делу по иску Плахова Виктора Олеговича к Плаховой Екатерине Александровне о расторжении брака,
УСТАНОВИЛ:
Плахов Виктор Олегович обратился в суд с иском к Плаховой Екатерине Александровне о расторжении брака, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак во Дворце бракосочетания <адрес> (отдел) управления по делам ЗАГС Новосибирской области. В силу разных жизненных приоритетов совместная жизнь между супругами не сложилась, стороны вместе не проживают, общее совместное хозяйство не ведут, несовершеннолетних детей не имеют, иные споры в рамках настоящего дела разрешаться не будут. Ответчик на расторжение брака в ЗАГС Калининского района г. Новосибирска не явилась. Истец просит расторгнуть брак с ответчиком, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ во Дворце бракосочетания <адрес> (отдел) управления по делам ЗАГС Новосибирской области.
Решением мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Плахова Виктора Олеговича к Плаховой Екатерине Александровне о расторжении брака удовлетворены. Брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ между Плаховым Виктором Олеговичем <данные изъяты> и Плаховой Екатериной Александровной (добрачная фамилия Маркарова) <данные изъяты> во Дворце бракосочетания <адрес> (отдел) управления по делам ЗАГС <адрес>, актовая запись №, расторгнут.
С данным решением не согласилась ответчик Плахова Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, отправить гражданское дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы указала, что судом не были полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, материалы дела не содержат доказательств надлежащего подтверждения волеизъявления сторон и соблюдения процедуры уведомления о расторжении брака в органах ЗАГС, таким образом, вывод суда о предпринятых мерах по расторжению брака в административном порядке основан на неполно исследованных обстоятельствах.
Указывает, что при рассмотрении дела ответчик была лишена реальной возможности своевременно изучить исковые требования, подготовить письменные возражения, представить доказательства, воспользоваться юридической помощью, что свидетельствует о нарушении права ответчика на защиту..
Ответчик не согласна с отказом суда в приобщении к материалам дела медицинские документы о состоянии здоровья, сведений о наличии имущественного спора между сторонами и документов о принятии Калининским районным судом г. Новосибирска к производству иска о взыскании денежных средств с истца, между тем, данные обстоятельства имели значение для дела, поскольку подтверждали наличие между сторонами продолжающегося конфликта имущественного характера, а также объективные причины невозможности расторжения брака без урегулирования имущественного спора.
Также ответчиком указано, что при предоставлении сторонам времени на примирение, истец прекратил коммуникацию с ответчиком, заблокировал её в средствах связи, что исключало возможность обсуждения вопросов урегулирования конфликта. Следовательно, вывод суда о том, что сторонам была обеспечена реальная возможность для примирения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что судом должны были учтены обстоятельства наличия между сторонами неурегулированных правовых и фактических последствий прекращения семейных отношений. при оценке вопроса о достаточности предоставленного срока для примирения сторон и фактической возможности урегулирования конфликта.
Истец Плахов В.О. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Плахова Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить.
Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 1 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ), регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами добровольности брачного союза мужчины и женщины, равенства супругов в семье.
По смыслу статьи 12 СК РФ брак предполагает взаимное, добровольное согласие и мужчины и женщины.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 СК РФ, расторжение брака производится в судебном порядке при наличии у супругов общих несовершеннолетних детей, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 настоящего Кодекса, или при отсутствии согласия одного из супругов на расторжение брака.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" расторжение брака по взаимному согласию супругов, не имеющих общих несовершеннолетних детей, в силу п. 1 ст. 19 СК РФ производится в органах записи актов гражданского состояния независимо от наличия либо отсутствия между супругами спора о разделе имущества, являющегося их общей совместной собственностью, о выплате средств на содержание нетрудоспособного нуждающегося супруга.
Исключение составляют случаи, когда один из супругов, несмотря на отсутствие у него возражений, уклоняется от расторжения брака, например, отказывается подать совместное заявление о расторжении брака либо отдельное заявление в случае, когда он не имеет возможности лично явиться в орган записи актов гражданского состояния для подачи совместного заявления (п. 2 ст. 21 СК РФ, ст. 33 Федерального закона от 15 ноября 1997 г. "Об актах гражданского состояния").
По делам о расторжении брака в случаях, когда один из супругов не согласен на расторжение брака, суд в соответствии с п. 2 ст. 22 Семейного кодекса РФ вправе отложить разбирательство дела, назначив супругам срок для примирения в пределах трех месяцев. В зависимости от обстоятельств дела суд вправе по просьбе супруга или по собственной инициативе откладывать разбирательство дела несколько раз с тем, однако, чтобы в общей сложности период времени, предоставляемый супругам для примирения, не превышал установленный законом трехмесячный срок.
Если после истечения назначенного судом срока примирение супругов не состоялось и хотя бы один из них настаивает на расторжении брака, суд расторгает брак.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во Дворце бракосочетания города Новосибирска (отдел) управления по делам ЗАГС Новосибирской области, актовая запись №, между Плаховым Виктором Олеговичем и Плаховой Екатериной Александровной (добрачная фамилия - Маркарова) зарегистрирован брак.
Разрешая требования Плахова В.О. о расторжении брака, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что причины, побудившие истца Плахова В.О. настаивать на расторжении брака, являются обоснованными, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, меры, принятые судом к примирению супругов, результатов не дали, истец при рассмотрении дела настаивал на расторжении брака, принуждение к брачным отношениям, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждено наличие волеизъявления истца на расторжение брака, отсутствие согласия ответчика на такое расторжение, мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен 1 месяц на примирение, указанный срок с учетом того, что исковое заявление поступило мировому судье ДД.ММ.ГГГГ и стороны были извещены о дате первого судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, является достаточным для примирение, однако учитывая, что стороны к такому примирению не пришли, что о чем свидетельствует, в том числе, их процессуальное поведение, выводы мирового судьи об удовлетворении требований Плахова В.О. о расторжении брака, являются законными и обоснованными.
С учетом изложенного доводы ответчика о недостаточном времени на примирение сторон отклоняются судом апелляционной инстанции. Принимая во внимание время нахождения гражданского дела в производстве мирового судьи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, извещения сторон о датах судебных заседаний, истцу и ответчику было предоставлено достаточное время на примирение в соответсвии с п.2 ст.22 Семейного кодекса РФ.
Доводы апеллянта о недоказанности соблюдения административного порядка расторжения брака при установленных по делу обстоятельствах правового значения не имеют, учитывая, что отсутствие согласия ответчика на расторжение брака объективно подтверждается ее пояснениями и самим фактом подачи апелляционной жалобы.
Ссылки апеллянта на наличие между сторонами неурегулированного конфликта, в том числе, материального характера основанием к отмене судебного решения о расторжении брака не является, поскольку не является препятствием к расторжению бака в соответсвии с действующим законодательством. Материально-правовые споры сторон могут быть разрешены в отдельном судебном разбирательстве независимо от расторжения брака.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи мирового судьи 5-го судебного участка Калининского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Плахова Виктора Олеговича к Плаховой Екатерине Александровне о расторжении брака оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Плаховой Екатерины Александровны – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья <данные изъяты> Пац Е.В.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 августа 2026 года.
Судья <данные изъяты> Пац Е.В.
<данные изъяты>
<данные изъяты>