АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года г. Новосибирск
Судья апелляционной инстанции Калининского района г. Новосибирска Гайворонская О.В., при секретаре Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Граковича А. А. на определение мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 16.04.2026 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ИП Граковича А.А. о взыскании с Галкина П. О. задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ИП Гракович А.А. обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Галкина П.О. в пользу ИП Граковича А.А. задолженности по кредитному договору (л.д. 1-5).
Требования мотивированы тем, что между АО «Почта Банк» и Галкиным П.О. заключен кредитный договор № 19813428 от 26.03.2017, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в сумме 5 000 руб. из расчета 72 % годовых сроком действия на 30 лет. Должник свои обязательства по договору не выполнил. Между АО «Почта Банк» и ООО ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 081225-ПБ от 08.12.2025. Между ООО ПКО «ТОР» и ИП Граковичем А.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) № 26012026 от 26.01.2026. На основании указанного договора к ИП Граковичу А.А. перешло право требования задолженности к должнику по кредитному договору № 19813428 от 26.03.2017, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательств по договору займа.
Определением мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска вынесено определение о возврате ИП Граковичу А.А. заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Галкина П.О. задолженности по кредитному договору № 19813428 от 26.03.2017, заключенному с АО «Почта Банк» в размере 33 786, 49 руб. (л.д. 9)
ИП Гракович А.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с частной жалобой на вышеуказанное определение (л.д. 26-28).
В обоснование частной жалобы указано, что 01.04.2026 ИП Гракович А.А. направил в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа по кредитному договору № 19813428 от 26.03.2017. 16.04.2026 мировым судьей 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска вынесено определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа. При заключении кредитного договора Галкин П.О. знакомился со всеми условиями получения кредита, выразил полное согласие с ними, поставив свою подпись, что подразумевает согласие со всеми его условиями, из чего следует, что при заключении кредитного договору между сторонами было достигнуто соглашение о возможности передачи прав требования по кредитному договору новому кредитору. Возможность передачи права требования возврата займа договором была предусмотрена без каких-либо ограничений. Оснований для признании вышеуказанных договоров цессии недействительными. Просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления ИП Граковича А.А. о вынесении судебного приказа по кредитному договору № 1913428 от 26.03.2017.
Согласно ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив обжалуемое определение мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что оспариваемый судебный акт суда принят с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя, учитывая следующее:
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 124, 125 ГПК РФ и исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, что ИП Гракович А.А. относится к лицам, перечисленным в ч. 1 ст. 12 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и может выступать взыскателем по заявлению о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Галкина П.О. по кредитному договору № 19813428 от 26.03.2017, заключенному с АО «Почта Банк».
В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
В соответствии с абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 ГПК РФ мировой судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
При этом в силу пункта 3 части 3 статьи 125 названного Кодекса судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд фактически поставил под сомнение соблюдение простой письменной формы кредитного договора, сославшись на отсутствие бесспорности заявленных требований, т.е. установил наличие спора о праве. При этом по смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.
Вместе с тем, приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа документы не позволили суду установить заключение кредитного договора с должником, что свидетельствует о наличии спора о праве.
В такой ситуации суду первой инстанции, усмотревшему спор о праве, следовало применить положения пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ и отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, что позволило бы заявителю обратиться за разрешением спора в порядке искового производства. В противном случае создана ситуация, когда заявитель не имеет возможности, как получить судебный приказ по заявленным требованиям, так и обратиться в суд с исковыми требованиями. При этом суд кассационной инстанции учитывает доводы частной жалобы об отсутствии иных документов, подтверждающих заявленные требования.
С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа нельзя признать правильным.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежит отмене, с направлением материалов заявления ИП Граковича А.А. о вынесении судебного приказа в отношении должника Галкина П.О. мировому судье для повторного рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 16.04.2026 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по заявлению ИП Граковича А.А. о взыскании с Галкина П. О. задолженности по договору займа - отменить.
Материал по заявлению ИП Граковича А.А. о вынесении судебного приказа в отношении должника Галкина П.О. о взыскании задолженности по кредитному договору направить мировому судье 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска для решения вопроса о наличии оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.
Частную жалобу ИП Граковича А. А. удовлетворить.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Подлинник апелляционного определения находится в материалах № 9-6/2026-4-1 у мирового судьи 1-го судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска.
Судья О.В. Гайворонская