РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
21 июля 2026 года г. Южно-Сахалинск
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Умновой М.Ю.
при секретаре Полянской Д.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество Стандарт к Саитову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, суд установил:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Саитовым Е.В. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 80 000 руб. Договор займа между сторонами был заключен в акцептно-офертной форме путем обмена электронными документами. Ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях договора займа. Общество выполнило свои обязательства по выдаче займа надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора займа не производил оплаты в предусмотренные сроки.
19.08.2024 г. <данные изъяты>» уступило право требования по просроченным кредитам <данные изъяты>» на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ 01.11.2024 г. <данные изъяты>» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю (ООО СФО «Стандарт») на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с 17.07.2023 г. по 19.08.2024 г. в размере 170 680,00 руб., из которых: 80 000,00 руб. – основной долг, 90 680,00 руб. – проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120,40 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Саитов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен 17.06.2026 года, просил отложить слушание дела в связи с отъездом. (л.д. 27)
Наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием к отложению слушания дела, поскольку, как следует из содержания статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного заседания по ходатайству сторон является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, отъезд суд не считает уважительной причиной отложения судебного заседания. Будучи извещенным 17.06.2026 года имел возможность направить своего представителя в судебное заседание.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Положениями ГК РФ установлено также, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (пункт 1 статьи 807); договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809); заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810).
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "МигКредит" и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику займ в размере 80 000 руб., сроком возврата кредита 16 июля 2024 года, ставка в процентах годовых дифференцирована по периодам, начиная с 202,575% за первые 15 дней и далее по убывающей до 108,507% в последние дни срока.
Заемщик указал на ознакомление с условиями предоставления, использования и возврата потребительского займа, выразил согласие на уступку займодавцем своих прав (требований) по договору третьим лицам п.13 договора. (л.д. 11).
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентированы Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ), положениями пункта 6 статьи 7 которого установлено, что договор потребительского кредита считается заключенным, если сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
В целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщен порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информационных технологиях и о защите информации").
Положениями Федерального закона "Об электронной подписи" от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (часть 2 статьи 6); простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2 статьи 5);
Таким образом, полученный заемщиком СМС-код является простой электронной подписью и с момента его введения в личном кабинете Заемщика договор займа считается заключенным.
На номер мобильного телефона, принадлежащий ответчику и указанный в анкете на получение займа направлено СМС-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.
В подтверждение договора займа предоставлен документ, удостоверяющий перевод займодавцем денежной суммы в размере 80 000 рублей ответчику Саитову Е.В. (л.д. 13)
В связи с изложенным, суд находит подтвержденным факт заключения договора займа между <данные изъяты>» и Саитовым Е.В. <данные изъяты>» выполнило свои обязательства по договору займа путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный займ, и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму, в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан исполнять обязательства надлежащим образом в сроки, указанные в договоре.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
19.08.2024 г. между <данные изъяты> заключен договор уступки прав (требований№ от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ООО СФО «Стандарт» заключен договор уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме все права требования, которые существовали на дату перехода права, по каждому из договоров займа, в том числе по договору №, заключенному с Саитовым Е.В.
Как следует из расчета стороны истца, задолженность за период с 17.07.2023 г. по 19.08.2024 г. составляет 170 680 руб., из которых: 80 000 руб. – основной долг, 90 680 руб. – проценты за пользование займом.
Определением мирового судьи судебного участка № г. Южно-Сахалинска от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с Саитова Е.В. задолженности по данному договору займа был отменен в связи с поступлением возражений должника. (л.д. 10)
Ответчик денежные средства истцу не возвратил до настоящего времени, в одностороннем порядке принятые на себя обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не выполняет. Доказательств, опровергающих доводы иска, ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставил.
Расчет задолженности произведен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями п. 24 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", согласно которому по договору потребительского кредита (займа), срок возврата которого на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки, иных мер ответственности после того, как сумма начисленных процентов, неустойки и иных мер ответственности достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Истец просит взыскать с ответчика основной долг 80 000 рублей и проценты в сумме 90 680 рублей. Сумма процентов не превышает 130 % от суммы основного долга.
Суд, проверив расчет истца, находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора и требованиям закона. Ответчиком свой контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 170 680 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120,40 руб. (исходя из цены иска 170 680,00 руб., что подтверждено платежным поручением).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Стандарт» к Саитову Е.В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Саитова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное финансовое общество «Стандарт» (№) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с 17.07.2023 года по 19.08.2024 года в размере 170 680 (сто семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, из которых: 80 000 руб. – основной долг, 90 680 руб. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 120 (шесть тысяч сто двадцать) рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 1 месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Председательствующий Умнова М.Ю.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено мотивированное решение.
Председательствующий Умнова М.Ю.